Предлагаем читателям еще одну статью генерала запаса СНБ Армении Давида ОГАНЯНА. Она — продолжение цикла его статей, опубликованных в нашей газете и посвященных разного рода историческим иллюзиям и стереотипам. В этот раз он пишет о популярных “заблуждениях” и фальсификациях армянской истории. О фальшивых “истинах”, нас окружающих. Планомерных и преследующих определенные цели. На первый взгляд фальшивая “истина” или историческое заблуждение — так, пустяк, не опасный для жизни. Но когда из года в год им не дается отпор, они становятся коварным “историческим” фактом, от которого уже трудно или невозможно отделаться...

Стереотипы — живучая вещь. Все слышали: “Религия — опиум для народа”. По всеобщему убеждению, эта мысль родилась в недрах марксизма-ленинизма. А в действительности она принадлежит немецкому поэту и философу Фридриху Новалису, который аж в 1798 г. написал: “Ваша так называемая религия действует как опий: она завлекает и приглушает боль вместо того, чтобы придать силы”. Или “Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей”. И вновь не большевики являются авторами данного выражения. Это сказал Жан-Поль Марат — один из вождей якобинцев в период Великой Французской революции.

Стереотипы и догмы, неадекватная трактовка событий, утвердившись в общественно-политической мысли и в историографии, затем утверждаются в политике, отражаясь на судьбе народа. К сожалению, и армянская историография не отличается отсутствием стереотипов. Кроме очевидной неприемлемости подобного ситуация значительно осложняется явной тенденцией к искажению, фальсификации нашей истории, дезориентации потенциального читателя. Причем речь идет не о поползновениях азербайджанских псевдоученых а-ля Зия Буниатов, а о более серьезном.

В 2003 году московское издательство ЭКСМО опубликовало книгу английского профессора египтологии и древней истории, а также председателя Сассекского общества египтологии Дэвида Рола “Генезис цивилизации. Откуда мы произошли”. Издание пестрит определенными дифирамбами типа “мировая историческая сенсация”, “исследование-бестселлер”.

В почти 500-страничной книге автор надрывается, как он сам пишет, “в интеллектуальных странствиях” в поиске местонахождения Эдемского сада. Профессор не только “находит” его, но и попутно делает целых 32 вывода, естественно, сенсационных. Не будем останавливаться на них. Для нас значительно интересней, что пишет профессор об Армении, поэтому начнем с цитаты. “Само название Армения восходит к возникшему в I тысячелетии до н.э. царству маннаев (маннеев), столица которого (современный город Миайндоаб в Иране) расположена на плодородной равнине к югу от озера Урмия, по всей вероятности, носила название Ур-Маннай, что означает “город” или “создание маннаев”. Действительно сенсационное открытие. По крайней мере для армян. В целом бросается в глаза робкая осторожность, с которой профессор использует слово “Армения”. Так, рассуждая о местонахождении библейских рек, окружавших Эдем, профессор египтологии пишет: “...Таким образом, все четыре реки берут свое начало в окрестностях озера Севан и озера Урмия. Бассейн этих двух больших соленых озер (не будем придираться к профессору египтологии, отнесшего озеро Севан к категории соленых — прим. авт.) находится в самом центре того обширного региона, который известен под общим названием Армения. Современная карта куда сложнее... Однако для простоты и краткости я воспользовался здесь названием “Армения”, употребив его в чисто археологическом, а не политическом значении”. Странный реверанс — а причем здесь, вообще-то говоря, политика? В другом месте вновь читаем: “...в регионе, который условно называют Армения”.

Складывается впечатление, что профессор оправдывается перед кем-то за само употребление слова “Армения”. Может быть, это результат повышенной щепетильности большого ученого? К примеру, рассуждая о месте, к которому пристал Ноев ковчег (читатель, видимо, уже догадался, что это не гора Арарат), автор пишет, что ковчег пристал к горам, находившимся “...в регионе, впоследствии получившем название Ассирия”. Однако застенчивость ученого сменяется безапелляционностью, когда речь заходит об Азербайджане. Здесь он так и режет правду-матку. Так, один из выводов профессора гласит: “Библейская земля Куш находилась в Азербайджане”. Хотя, согласитесь, стиль профессора предполагал бы иную формулировку — “в регионе, впоследствии получившем название Азербайджан”. Более того, согласно профессору, арабский географ Ибн Хаукаль посетил Азербайджан в 995 г. (!!!) Интересно, а что думал сам географ — в каком регионе он находится? Попутно отметим, что знаменитый араб, путешествуя по региону, посетил Армению, побывал в ее столице Двине (по-арабски — Дабил) и в своей “Книге дорог и стран” написал об Армении, ее географии, хозяйстве, городах, ремеслах, торговых путях. Известно, в частности, с каким восторгом он отмечает качество и красоту армянских ковров. Профессор продолжает. “Азербайджан. Это название происходит от Атарпатеган — “Хранитель священного огня”, “азери — этнические азербайджанцы, а также язык этого региона — диалект турецкого, “азери — восточный диалект турецкого языка” — книга пестрит подобными формулировками. При этом все они выделены жирным шрифтом, вынесены на поля страниц. Таким образом, свершилась многолетняя мечта азербайджанцев — их происхождение получило библейский оттенок. Профессор египтологии постарался. Безусловно, каждый имеет право на собственное мнение, а по какому принципу в Англии присваивают профессора — это суверенное дело самих англичан. Понятно, что и профессору надо отрабатывать гонорар. Но право, профессор, это уж слишком... Совсем как в добром еврейском анекдоте. Сару спрашивают, почему она рыдала в первую брачную ночь. Она отвечает: “Я знала, что у евреев принято обрезание, но так обкорнать человека...”

Свою лепту в искажение армянской истории вносит и “Библейский энциклопедический словарь”, составленный неким Эриком Нюстремом на шведском языке в 1868 г. и с тех пор многократно издаваемый на различных языках. Так, в 1985 г. словарь был издан Мировой Христианской миссией в Канаде на русском языке. На титульном листе указано, что это “новое, пересмотренное и исправленное издание”.

В статье “Армения” читаем: “Армения — обширная возвышенная страна к востоку от Малой Азии, на южном склоне Кавказских гор, между Евфратом и Каспийским морем; на юге она граничит с Месопотамией и Ассирией. В Библии Армения носит название Арарат, Миния, Аскеназ и Фогарма. Название “Армения” некоторые производят от Хар-Мини, т.е. небесная гора. Главные города в Армении: Эрзрум, Ереван, Ван и Нахичевань. Первоначальные жители Армении называли ее Биайной. Они постоянно воевали с ассирийскими царями. Сами они представляли союз нескольких племен, который около 880 г. до р.Хр. слился в государство, названное несколько десятков лет спустя Халдисским — по имени главного бога этого народа Халдиса. Около 550 г. с запада вторгся воинственный народ, армяне, и покорил Халдисское царство. Не надо смешивать Халдисское царств с Халдейским. Ныне можно считать, что Армения разделена между Россией, Турцией и Персией. Христианство проникло в Армению в начале III века по р.Хр”.

Смотрим статью “Минийцы”. “Минийцы — армянский народ, названный у Иосифа Флавия мины, на ассирийских надписях — маннеи; жил, вероятно, вблизи Озера Ван”. Иначе говоря, полный бред, однако же выдаваемый за чистую науку. Спрашивается, а что в таком случае исправляли и пересматривали? Согласитесь, что если позволить ситуации развиваться по такому сценарию, то не за горами время, когда топоним “Армения” не только будет упоминаться в “чисто археологическом смысле”, но и история армянского народа будет сведена к одной строчке: “Жил-был армянский народ. Вероятно, жил...”

Существует небезосновательное мнение, что, для того чтобы уничтожить нацию, надо решить две задачи — лишить ее истории и парализовать ее волю к сопротивлению к невзгодам. Первую задачу в отношении армянской истории уже давно пытаются решить. История искажается не только с прямым умыслом выдавливания нас из истории. События, особенно связанные с Армянским вопросом, подаются заинтересованными кругами в сильно искаженном виде и для маскировки своих истинных целей, и для придания благородного имиджа заступника и чуть ли не благодетеля народа-мученика. Сколько раз Армянский вопрос нещадно эксплуатировался в международной дипломатии во вред армянам. А сколько политиков сделали на этом карьеру, и подсчету не поддается.

Историки справедливо говорят о психологических последствиях геноцида, оставившего неизгладимый след, как в душе каждого армянина, так и всей нации в целом. Но почему-то никто не говорит о психологических последствиях постоянного обмана армянского народа, постоянного разочарования и крушения надежд. Почему армяне так легко соглашаются с упорно навязываемой им ролью кавказского Сизифа? Сколько раз казалось, что уже все, остается один шаг. Но камень срывался... И достаточно было кому-нибудь сказать что-то типа “служить Армении — значит, служить цивилизации”, как все начиналось снова.

Политики Первой республики, согнувшиеся под бременем независимости и обивающие пороги сильных мира сего, так и не поняли этого, наивно предпочитая верить словам, а не делам и фактам. Поиск справедливости в заведомо несправедливом мире, мире двойных, тройных и т.д. стандартов, с давних времен прочно обосновался в национальной политике. На что рассчитывали армянские делегации, пытаясь заручиться поддержкой, скажем, Великобритании? Чем Британская империя в принципе была лучше Османской? Более гуманными методами подавления национально-освободительных движений? Турки вырезали свои жертвы ятаганами, обливаясь с ног до головы их кровью. Англичане привязывали, например, восставших сипаев к жерлам пушек и, интеллигентно отойдя в стороны, выстреливали, разнося их тела в кровавые клочья. Так Европа все-таки. Цивилизованная и местами просвещенная! Турки для подтверждения своих кровавых “подвигов” предъявляли отрезанные головы жертв. Американцам для получения вознаграждения за убитого индейца достаточно было предъявить скальп. Прогресс налицо.

Или возьмем нашу непоколебимую веру в христианский фактор. Так, 1 августа 1919 г. американская комиссия Кинга-Крейна встретилась с армянской делегацией во главе с предводителем Константинополя Завеном. Все доводы о будущем Армении основывались на том, что Армения “является единственным христианским оазисом в мусульманской пустыне и оплотом западной цивилизации в будущей борьбе против мусульманского милитаризма”. Никак не доходило до нашего духовенства и политиков, что “западной цивилизации” не нужен “христианский оазис”, а нужна вся “мусульманская пустыня” с ее недрами, проливами, торговыми путями и дешевой рабочей силой. А кто вооружает, обучает и управляет “мусульманским терроризмом”, не прояснилось для них даже после ужасов геноцида, прямого участия в нем кайзеровской Германии и красноречивого невмешательства сильных мира сего.

Вопросы эти и сегодня не менее актуальны. Вопреки существующему расхожему мнению Армянский вопрос не был “похоронен на Лозаннской конференции”. Когда наша история искажается зарубежными учеными, политиками и пр., все понятно — информационная война как составная часть войны общеполитической ведется постоянно. Но когда и наша историография порой неадекватно оценивает события, становится не по себе. Неужели мы по наивности или трусости всегда будем козырной картой в чужой игре?

Самое обидное, что мы в погоне за некими концептуальными вопросами часто не обращаем внимания на “мелочи”. Но мелочи ли? Вот красноречивый пример. В энциклопедии “Армянский вопрос” в статье “Великобритания” (автор А.Киракосян) читаем: “Согласно Мудросскому перемирию, турецкая армия должна была освободить область Карса и восстановить границы 1914 г. Однако из-за несогласованности и нерешительных действий британского военного командования вывод турецких войск затянулся до апреля 1919 г.” Получается, что британское военное командование полгода (напомним, что Мудросское перемирие было подписано 30 октября 1918 г.) изображало из себя скопище нерешительных старушек, и никто этого не заметил и не одернул его: ни британское правительство, ни союзники. Имей такие нерешительные войска, англичане могли бы отплыть от своего острова не дальше 100 ярдов. Дальше — хуже. Читаем там же: “В середине 1919 г. британское правительство обсуждало вопрос о выводе английских войск с Кавказа. Несмотря на позицию членов правительства и парламента, считавших, что необходимо оставить британские войска на Кавказе для защиты Армении, генеральный штаб принял решение об эвакуации английских войск”. Ну как же так!

Принятие решений о выводе (или о вводе) войск с территории других стран является прерогативой исключительно политического руководства любой страны, причем с древнейших времен. Мыслимо ли, чтобы Пентагон принял решение о выводе войск из Европы, в то время пока шли бы дебаты в Конгрессе США? Да что там Европа. Спросите у министра обороны Армении — может ли он вывести войска, скажем, из Гюмри, не имея высшей санкции? Ответ однозначен — нет! Другого просто не может быть. Неужели в Великобритании иначе? Тогда горе ей — мало того, что ее армия нерешительная, она еще и непослушная. А находящиеся у власти политики — мямли, на которых не обращает внимания даже собственная армия. Куда уж тут до “Правь, Британия, морями...”

Как на самом деле работает английская государственная машина, наглядно показывает пример с бывшим британским консулом в Архангельске. Вот как описывает этот эпизод английский историк Эндрю Родштейн в своей книге “Когда Англия вторглась в Россию”. “Английские войска вторглись в Архангельск в августе 1918 г. Британский консул того времени в Архангельске Дуглас Янг был уверен, что действия Великобритании на Севере России представляют собой трагическую ошибку и счел своим долгом проинформировать об этом правительство. Однако министр иностранных дел Керзон не только уклонился от встречи с Янгом, но и даже отказался принять его письменный доклад. Наткнувшись на глухую стену в ведомствах Уайтхолла, Янг, нарушая субординацию, обратился к общественности через прессу. 14 декабря 1918 г. в еженедельнике “Геральд” появилась его статья “Британия и Россия”, в которой Янг излагал свою точку зрения. Реакция была мгновенной — Янга удалили с дипломатической службы. Так поступили с дипломатом, в обязанности которого, кроме всего прочего, прямо входит объективное информирование правительства об истинном положении дел.

А военные обязаны исполнять приказы — без их обсуждения! Не может быть, чтобы военные получили приказ освободить Карс от турецких войск и полгода тянули резину. Значит, именно так было нужно британскому правительству. Вспомним хотя бы, какие энергичность и согласованность проявили англичане при выводе войск генерала Андраника из Зангезура и их разоружении.

Каждый раз, когда встречаешь в литературе выражение типа “свою негативную роль для Армении сыграла промусульманская позиция, скажем, генерала Томпсона”, диву даешься. Английский генерал может иметь только одну позицию — английскую. Интересы Англии превыше всего, и это доказано всей историей Британской империи. Конечно, личные симпатии или антипатии всегда существуют, но они не могут влиять на ход событий. Генералу Томпсону, как и всем остальным, в принципе, все равно, кого притеснять, а кого поддерживать — армян, азербайджанцев, грузин, французов, немцев (далее по этнодемографическому справочнику). Что прикажут, то и сделают. Мнение или участь аборигенов значения не имеют.

Так что нам совершенно не надо удивляться, если вдруг в источниках напишут о проармянской позиции того же генерала Томпсона и о нерешительности английских войск, из-за которых Азербайджан “потерял свою исконную землю — Зангезур”.

* * *

Без правильного, адекватного осмысления прошлого невозможно стать архитектором своего будущего. Думается, что начать надо с отказа от стереотипов, догм и иллюзий. Кроме нас и за нас этого никто не сможет сделать. А главное — не захочет.