Начало: "ЗЕЙНО БАРАН И БЕСПАМЯТСТВО США" »»»

В ответ на интервью супруги Баран, выступившей со своим, сугубо женским видением стихии американской действительности, мыслями поделился и муж Баран - Мэтью Брайза, сотрудник американского Госдепа, прямой подчиненный небезызвестной Кондолизы Райс, представитель от США в Минской группе по армяно-азербайджанским переговорам, человек, в чьи полномочия входит озвучивать решения и мнения Соединенных Штатов по территории Южного Кавказа.

Я свидетель! А что случилось?!

С этой целью Брайза и дал интервью российской радиостанции "Эхо Москвы", где поделился представлениями США о "грузинском" кризисе.
Так, на вопрос радиостанции о том, почему США ни разу не критиковали Грузию за "агрессивные действия против Южной Осетии", Брайза "отшутился" тем, что Америка неоднократно предостерегала Грузию от войны с Осетией, но этот миротворческий шаг его страны усиленно скрывается от российской общественности. Не осудив Грузию по существу "дела" и в этот раз, Брайза стал настаивать на том, что "сейчас то, что происходит в Грузии, разрушение инфраструктуры, военной, гражданской, то, что делают ваши войска <российские=К88>, это нарушает все правила международных соглашений". Так понимает ситуацию, по крайней мере Брайза, основываясь на собственном понимании, как понятия "соглашений", так и представлений о "правилах".
"Но, все-таки, во время военной операции в Грузии в Цхинвале погибло много мирных жителей. Разве это не нарушение международного права со стороны Грузии?" - настаивала журналист "Эха".
Возможно, в эту секунду лицо помощника госсекретаря США Кондолизы Райс изображало смиренное блаженство, потому как Брайза обучен "видеть" разрушения только у одной из сторон.
Или возможно даже так: с тех пор как он, возможно лично, наблюдал за "варварством" российских войск, уничтожающих "гражданские" объекты в Грузии, наблюдать лично за грузинскими "святыми" на танках и за установками залпового огня Брайза уже не может: ему свихнуло шею. Так она и застыла. С тех пор к личному присутствию любых других персон, где бы то ни было Мэтью относится очень ревностно. А потому Брайза ответил на вопрос журналистки быстро. Пацифист Брайза выпалил: "Кто убил? Вы были в Цхинвале? Кто там стрелял?" - очень уж его это обижает: кто-то видел, но не он. А значит этого нет. Точка.
Брайзу личные свидетельства обижают вдвойне, потому как лично видеть что-либо смельчак не мог: "Я был только в Тбилиси, ситуация слишком опасная для того, чтобы я двигался дальше" - признался Брайза. А где же черпал правду в Тбилиси недвижимый американский чиновник? Вестимо откуда: "я слушал официальных лиц грузинских, которые говорили мне о том, что они получали за сообщение, которое к ним официально приходило" - сказал наш смельчак. Слушать грузинских официальных лиц, распространяющих свои собственные - самим себе - официальные сообщения - это неведомый до сих пор миру способ узнать правду. Выдавать написанное рукой левой, но "прочтенное" рукой правой за независимый источник информации - событие уникальное. Волапюк да и только!

Недержание? Ну хорошо!

По ходу интервью Брайза приоткрыл одну из тайн Вашингтонского закулисья. Вы думаете, что американцы не критиковали грузин? Вы глубоко ошибаетесь! Ошибка ваша тем более глубока, что этим США занимались, оказывается, постоянно! Брайза так и признался, глядя в пол: "Было бы неправильным говорить, что мы не критиковали грузин. Мы делали это очень активно, еще до нападения на Цхинвале".
Осталось загадкой, где именно лежит у Брайзы нетленная пластинка с голосами критики Грузии, когда критиковать их ещё было бы совершенно не за что! Возможно, Брайза говорит быстрее, чем думает, а потому лукавство американского чиновника не нашло чуть более вменяемого объяснения прозорливости США: ведь критиковать за то, чего ЕЩЁ нет - великое искусство! Замешанное на вранье...
Секреты американского подполья на том не завершились. Вопрос, терзавший все цивилизованное человечество: как мог Саакашвили решиться на столь бессмысленное безумие, решился просто. И тайну ту открыл нам не кто иной, как Брайза.
Поясняя американскую версию событий, предшествовавших попытке Саакашвили "навести конституционный порядок" в Южной Осетии, Брайза рассказал: "Я получил звонок от одного из крупных грузинских политических деятелей, который сказал, что мы не будем применять силу, мы не можем прекращение огня поддерживать более".
Такое своеобразное недержание неизвестно чего "одного из крупных грузинских политических деятелей": режим прекращения огня грузины выдерживать долее не могут, а потому силу они применять... НЕ будут. Признаться, достаточно редкое осложнение болезни!
И что ответил "грузинскому политику" Брайза наш? Ответил он коротко и ясно: "Я сказал: "Ну хорошо"." ("Эхо Москвы", 23 августа)
Тем, кто не понял, поясню. Он согласился с недержанием и сказал, что это хорошо. Возможно Брайза сейчас был скромен, а мог бы он сказать и так: "Недержание - это ОЧЕНЬ хорошо"!

Проясняем психиатрию

Теперь слегка проясним картинку.
В прошлой серии раскрытия тайн американского закулисья Зейно Баран, (директор евразийских программ Хадсоновского института и, совершенно случайно, по совместительству - жена нынешнего нашего героя, Мэтью Брайзы) раскрыла нам глаза на материнскую, стихийную основу американской политики. Нам стало известным то, что американский Госдеп, вкупе с Саркози, с началом боевых действий со стороны Саакашвили во "вторник", которого не существовало, впал в кромешное "уик-эндовское" беспамятство. Беспамятство, парализовавшее волю к принятию решений, зачалось с беспамятства каникул и отпусков и закончилось тем же.
Вереница следовавших друг за другом событий, если верить психиатрическому диагнозу Баран, была совершенно неожиданна для США. Уточним: неожиданна в том числе и для мужа Баран, несколько дней спустя после откровений жены выступившего с откровениями своими. Из которых нам становится известным, что Саакашвилевское недержание не только не было неизвестным сотруднику американской администрации Брайзе, но и сопровождалось вполне себе очевидным "Поехали!" на американский манер: не своими руками, а своего "сукиного сына"; с очевидным признанием нежелания предотвращать кровавый ход событий, начало которому было положено психиатрическим "Ну, хорошо!".

Баран ли Брайза? Воистину Баран!

Из сопоставления двух откровений не чужих друг другу людей следуют два соображения.
Первое - что Баран совсем не жена Брайзе, а тому, в свою очередь, - не жена она, не жена! Это следует из категорической нестыковки версий начала всех событий "двух сапог пары". Возможно, Брайза и Баран пьют воду правды совсем из разных источников, а потому и не муж с женою. Сомнение сие, думается, опровергается легко: документами о бракосочетании, подкрепленными свидетельствами азербайджанских и турецких гостей свадьбы молодой четы (один из брачевавшихся, по ходу дела, еще и посредник в переговорах по нагорно-карабахскому урегулированию).
А потому выглядит более правдоподобным второе соображение: два человека друг другу - муж и жена. А противоречия в их духовных проявлениях берут начало своё в кромешной тьме мистической стихии американской политики, в сочетании инь беспамятства и янь безоговорочного лукавства.
Или, если хотите, так: это лукавая невменяемость американских деятелей, а, возможно, и просто - невменяемость лукавства. Хрен ведь редьки не слаще?!
И что же в том плохого? Да ничего! Ведь и психиатрическое недержание - это очень "хорошо". В этом с Брайзой не поспоришь...