Analitika.at.ua. Де-юре граница Армении Вильсоновская
Августовские события в Южной Осетии, выступление Турции с инициативой о создании Платформы сотрудничества и стабильности на Кавказе, футбольная дипломатия армянской стороны и приезд президента Турции А.Гюля в начале сентября в Ереван привели к резкой активизации обсуждений вокруг армяно-турецких отношений – одной из наболевших проблем Армении. На этом фоне оживились не только политики, но и всевозможные политологи, аналитики, эксперты двух стран. Различные организации, центры, фонды проводят дискуссии на эту тему. Оно и понятно - ведь вопрос имеет общенациональное значение. Не стал исключением и Армянский центр стратегических и национальных исследований, организовавший 1 октября семинар-обсуждение с участием представителей Армении и Турции. Турцию представляли преподаватели и студенты двух стамбульских вузов – университета "Фаттих" и университета "Билги".
Несмотря на многообещающее название семинара "Перспектива армяно-турецких отношений", о реальных перспективах этих самых отношений ничего сказано не было. То ли участники сами не узрели эту перспективу, то ли не посчитали нужным поделиться своим мнением с широкой аудиторией, неизвестно. Во всяком случае в ответ на замечание одного из участников семинара о том, что присутствующие так и не услышали конкретно о перспективах, модератор семинара разъяснила, что в ходе подготовки к мероприятию было решено избегать каких-либо прогнозов по этому вопросу и обсудить имеющиеся проблемы.
Так или иначе, в ходе семинара прозвучало три основных доклада: директор Музея-института Геноцида армян Айк Демоян прочитал доклад о роли СМИ в процессе урегулирования армяно-турецких отношений, замдекана департамента политологии стамбульского университета "Фаттих" Шаммас Салур представил пространный доклад об изменениях в современной историографии Турции. Третий докладчик – бывший посол РА в Канаде, глава центра Modus Vivendi Ара Папян подробно остановился на вопросе армяно-турецкой границы, в частности на Арбитражном решении Вудро Вильсона от 22 ноября 1920 года. Последний доклад, как и ожидалось, вызвал наибольший резонанс среди участников семинара.
В своем докладе Ара ПАПЯН подробно представил детали производного от Севрского договора (10 августа 1920г.) Арбитражного решения президента США Вудро Вильсона о разграничении Армении и Турции. Опираясь на нормы международного права, А.Папян последовательно представил аргументы, согласно которым Арбитражное решение Вудро Вильсона, по которому к Армении переходили области Ван, Битлис, Эрзрум и Трапезунд, является по сей день действующим, обладающим правовой силой документом и обязателен к исполнению как Арменией и Турцией, так и всеми странами, от имени которых было подписано это решение. По убеждению Ара Папяна, к проблеме армяно-турецкой границы нужно подходить именно с точки зрения международного права. "С 22 ноября 1920г. де-юре граница Армении – вильсоновская граница. Не путайте советско-турецкую границу с армяно-турецкой. Современная Республика Армения не является правопреемницей СССР, а является правопреемницей Первой Республики Армения. Турция, блокируя Армению, нарушает свои международные обязательства и делает это незаконно, потому что не выполняется Арбитражное решение Вильсона", - отметил А.Папян.
Доклад сначала был встречен молчанием со стороны турок, которые то ли не нашлись, что ответить, то ли осознанно избрали подобную тактику. Негативные комментарии, как ни странно, прозвучали со стороны некоторых армянских участников встречи.
Так, представитель Армянского центра политических и международных исследований Рубен Меграбян поставил под сомнение аргументы, приведенные А.Папяном. При этом Р.Меграбян привел убийственный довод: "Как же вы говорите о правовой силе решения, если Турция имеет дипотношения со многими государствами, и государства эти признают границы Турции?". Уместно было бы спросить оппонента насчет Азербайджана: ведь сегодня границы Азербайджана также признаны рядом государств, и что же? Теперь, может, армянская сторона должна отказаться и от защиты интересов Карабаха? Не приведя ни одного обоснованного контраргумента, Р.Меграбян заявил, что не видит смысла обсуждать документы 80-летней давности.
По разумению Р.Меграбяна, сегодня нужно говорить с точки зрения существующих политических реалий. "Если все так, как вы говорите, тогда пусть они выполнят это решение. Почему не выполняют? Вы что же, думаете, что они вам сами принесут ключи от Вана, Битлиса и Эрзрума?", - спросил Р.Меграбян.
"Для начала надо поднять этот вопрос", - хладнокровно парировал дипломат, заявив, что представленные им аргументы и есть реальность, из которой и надо исходить при решении самого острого пункта армяно-турецких отношений, а именно проблемы границы.
Р.Меграбяна в некотором плане поддержал представитель Института гражданского общества Артак Киракосян. Он заявил, что все сказанное А.Папяном – неопровержимые факты, но на практике это не более чем исторический экскурс, и сегодня опираться на подобные факты бессмысленно.
Полемика между армянскими участниками заметно оживила турецких гостей, которые также решились вступить в дебаты и покритиковать армянского дипломата. "По-вашему выходит, что Турция вообще нелегитимная страна и что она оккупировала армянские земли. Это что-то невозможное", - довольно эмоционально сказал Шаммас Салур, остальные гости из Турции дружно закивали головами.
"Я говорю, что с 22 ноября 1920 г. де-юре граница между Арменией и Турцией – граница, установленная Арбитражным решением В.Вильсона. Арбитражные решения не имеют срока давности, окончательны и обязательны к выполнению", - вновь подчеркнул А.Папян.
Понятно, что каждая из сторон осталась при своем мнении, дискуссия грозила затянуться до бесконечности, но координатор семинара прекратила дебаты. Тут взял слово представитель организации "Защита освобожденных территорий" Армен Агаян, который, обращаясь к турецким участникам, резюмировал: "Вы стали свидетелями некоторых разногласий, существующих в армянском обществе по поводу армяно-турецких отношений. Одна часть общества считает, что нужно исходить из существующих реалий. Другая часть пытается найти средства, с помощью которых можно было бы восстановить права армян касательно Западной Армении". И оказался в общем-то прав.
Только непонятно, что значит исходить из политических реалий и что значит решать проблему политически? Мы пренебрежительно отмахиваемся от норм международного права, которые играют нам на руку, и пытаемся зацепиться за какие-то реалии, которые в условиях современного мира сменяются, как в калейдоскопе. Некоторые армянские аналитики пытаются выступать с прагматических позиций, при этом вставая на почву, ускользающую у них из-под ног. Тут вспомнились слова эксперта по карабахскому урегулированию, профессора А.Манасяна о том, что невозможно решать вопрос территорий без апеллирования к нормам международного права. Кстати, в случае с карабахским урегулированием о необходимости "политического решения" постоянно говорят и сопредседатели Минской группы ОБСЕ. Но если следовать этой логике, то обесценивается окончательный итог переговоров, ведь в результате стороны должны подписать мирное соглашение, которое станет частью того самого международного права, на которое никто не хочет сегодня ссылаться. И где тогда гарантия, что через 10, 20 или 80 лет это мирное соглашение не будет подвергнуто сомнению, как сегодня подвергается сомнению сила того же Арбитражного решения Вудро Вильсона в случае с Турцией?
Как решить вопрос армяно-турецкой границы, которая никуда не денется даже с разблокированием этой самой границы, не опираясь на международные правовые документы, пусть даже 100-летней давности? Где гарантия, что завтра политические реалии не изменятся и Турции вновь не захочется блокировать Армению и вести враждебную политику по отношению к армянскому народу?
Все говорят о политическом решении, но никто не объясняет, что на практике это означает. Зачастую под этим подразумевается обычный политический торг. В случае с карабахским вопросом это, грубо говоря, звучит примерно так: территории в обмен на статус (и даже еще хуже: территории в обмен на призрачный референдум по статусу). А какая формула действует в случае с Турцией: открытие границы в обмен на что? Турция на протяжении лет предъявляет четкие требования к Армении. Среди них: признание "территориальной целостности" Турции, отказ от политики международного признания Геноцида и "возвращение оккупированных территорий Азербайджана". Насколько известно, на сегодняшний день ни одно из этих требований не снято.
Карина КАРАПЕТЯН
ИАА ДЕ-ФАКТО |
