Analitika.at.ua. Говорят, каждый народ достоин своей судьбы. И еще говорят, что судьба народа зависит от его характера. Это как с людьми. Каков человек, такова и его судьба. Конечно, это формула не универсальна. Бывают вполне достойные люди с неудачной судьбой, бывают недостойные люди с вполне удачной судьбой. Видимо, надо быть не только умным и хорошим, быть может, даже талантливым, но и обладать качествами, помогающими выжить, жить и развиваться.
Впрочем, есть серьезные исследования, которые доказывают, что вовсе не обязательно быть талантом для того, чтобы выжить. И даже наоборот. Потому что таланты погибают быстрее, а выживают и живут люди, умеющие приспосабливаться к любым обстоятельствам. Но есть также исследования, которые не менее аргументированно доказывают, что сия формула верна для отдельных людей, но не верна для народов. Ибо если народ будет состоять из одних приспособленцев, то скоро окажется на исторической свалке.
В прошлом номере "ДЭ" мы начали разговор, в котором попытались затронуть некие глубинные характеристики армян как народа, и армян как индивидуумов. Хотя многие считают, что такие разговоры бесполезны, потому что это, мол, значит толочь воду в ступе, и армянин, мол, ничем не отличается от любого другого жителя планеты, мы категорически не согласны с такой постановкой проблемы. Во-первых, потому, что у каждого народа свое, присущее только ему, видение этого мира и его явлений, во-вторых, народ действует, исходя именно из своей ментальности. Никто не станет отрицать, что буддизм возник именно в Индии потому, что пассивно-отстраненная позиция присуща индусам в большей степени, чем, скажем, народам Кавказа. И что протестантизм возник там, где народы, а именно немцы, англичане, голландцы, более деятельны и более привержены индивидуализму, чем латинские народы, а именно итальянцы или испанцы. Этих примеров достаточно, чтоб показать, что восприятие народом действительности во многом определяет его шаги по изменению этой действительности. В нашей действительности также не нужно далеко ходить за примерами. Армяне, приняв христианство, переработали его на свой лад. Григорианство - это сугубо армянское восприятие христианской традиции. Приведшее ко многим социальным, геополитическим и другим последствиям.
Итак, кто такие армяне? Чего они хотят? Откуда пришли? Куда идут? На сей раз мы говорили об этом с доктором психологических наук, профессором, заведующим кафедрой психологии ЕГУ Грантом Аванесяном. Так как разговор получился долгим, представляется целесообразным изложить его тезисно. Тезисы свелись к следующему.
Армяне - продукт своей истории, которая полна белых пятен, но все же можно сказать одно - несмотря на все перипетии, армяне выжили, и это факт. И выжили армяне не благодаря государственному устройству или церкви, а благодаря самоорганизации. Общинной, культурной и, в первую очередь, этнической. Данный посыл профессора Аванесяна, особенно в его второй части касательно роли церкви, вызвал некоторое удивление. Если общеизвестно, что многие века армяне не обладали государственным устройством, и это не вызывает споров, то роль церкви в армянской истории всегда трактовалась достаточно однозначно. Как древней и мощной организации, которая умела сплотить вокруг себя народ в годину испытаний. Как культурно-просветительского учреждения, несущего знания в народ. И, само собой, как института веры. Потому что без веры народ обречен. Но Аванесян привел несколько контрдоводов, в аргументированности которых пусть разберутся специалисты.
Во-первых, довод социальный. Церковь фактически уничтожила весь тот пласт языческой культуры, который был до нее. Вместе со жречеством, то есть армянской интеллигенцией того времени. Во-вторых, довод языковой. Продолжительное время церковная служба велась не на армянском, а на греческом. Что отдаляло ее от народа. В-третьих, довод гуманистический. Церковь выступала в качестве цензора, что явно не способствовало развитию науки и литературы того времени. Повторюсь, что это тема неоднозначная, и с наскоку в ней не разобраться.
Затем мы перешли к армянской ментальности, сформированной за годы нашествий и борьбы за свое место в мире. Естественно, что тезис профессора Аванесяна о тройном влиянии геополитических катаклизмов на армянский менталитет не оспаривался. Под тройным влиянием имеется в виду военно-политическое, культурное и генетическое воздействие. То есть говорить о "чистом" армянине как некоем носителе древних армянских традиций и обычаев, культуры и, наконец, генотипа - нонсенс, и думается, с этим согласятся все мыслящие люди. Что же подразумевать под армянином сегодня? Это носитель языка, культуры, обычаев и традиций, сформированных на протяжении всей трехтысячелетней истории народа в его взаимодействии с другими народами и культурами, включая и геноцид армян в Турции, появление армянской диаспоры в мире и семидесятилетний период советского правления на той маленькой территории, которая звалась Армянской ССР.
Что же мы имеем теперь? Боюсь, это была самая неоднозначная часть разговора, но глубоко уверен, что самовосхваление - самая опасная болезнь, которой может заболеть любой народ. А здоровая критика - это именно то, в чем нуждается наше общество сегодня. Итак, с точки зрения профессора Аванесяна, сегодня мы имеем древний народ, который в определенной степени устал от своей древности. То же самое относится к грекам, например. Великое прошлое и довольно спорное настоящее. Феномен, давно известный в науке. В чем проявляется этот феномен? В постоянных апелляциях к прошлому и в неадекватной оценке своих возможностей, в определенном культурном спаде.
Но древность имеет и свои преимущества. Это мудрость, накопленная веками, понимание процессов, происходящих в мире, понимание механизмов этих процессов, понимание ответственности за эти процессы, умение вписаться в любую ситуацию. Не зря же существуют анекдоты о мудрых армянах. Наряду с мудрыми евреями. И в этом наше преимущество перед соседями - народами достаточно молодыми. Безусловно, армяне деятельный народ, по профессору Аванесяну. И могут построить вполне цивилизованное общество и государство. Но для этого необходимо не разделять себя на армян и карабахцев, армян диаспоры и армян Армении, араратцев, гюмрийцев, лорийцев, а ощущать свою принадлежность к единой нации, единой культуре, единому мироощущению и мировоззрению. Кроме того, сегодня мир таков, что нельзя замыкаться в рамках узко-национальных задач, нужно рассматривать их в контексте мирового развития в целом. И, наконец, речь должна идти о выработке определенных ценностных установок и систем знаний, соответствующих новой эпохе.
На этой оптимистической ноте наш разговор завершился. Так как при кафедре психологии недавно создана группа, которая впервые за всю историю отечественной психологии начала заниматься проблемой этнической самоидентификации армянства на серьезном исследовательском уровне, и мы с профессором Аванесяном договорились о том, что он прокомментирует результаты этих исследований. Разумеется, когда они будут готовы.
Арам Яврумян
"ДЭ" |
