Analitika.at.ua. Подписанная 2 ноября в Москве трехсторонняя Декларация дала обильную пищу для комментариев по разные стороны конфликта. При всем разнобое мнений, звучащих в Ереване и Баку, в глаза бросаются и некоторые аналогии: есть комментарии действительно серьезные, есть крайне субъективные и откровенно агрессивные. Стоит, однако, присмотреться и прислушаться к высказываемым мнениям – и не только для того, чтобы составить впечатление о царящих в странах настроениях.

Прежде всего обильно звучащие заявления и подходы, конечно же, влияют и в определенной степени создают общественный фон, на котором будут развиваться дальнейшие события. С учетом того пункта Декларации, в котором говорится о важности поощрения "условий для реализации мер по укреплению доверия в контексте усилий по урегулированию", это приобретает особое значение. Во-вторых, не секрет, что в обеих странах власти давно прибегают к испытанному методу: официально высказывается одна точка зрения, в то же время устами "придворных" политологов "вбрасываются" иные суждения, разделяемые властными кругами. Это преследует несколько целей, одна из которых – создать впечатление, что "общество" не согласно на то или иное предложение, посему, дескать, власти не могут принять его, даже если какой-то документ и подписан.

С этой точки зрения сложившаяся в Баку ситуация достаточно симптоматична. Президент Алиев озвучил практически одну-единственную фразу относительно Декларации, да и ту в ходе визита в Турцию: "Подписанная в Москве декларация создает основу для мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта". Между тем вовсю старается пресс-секретарь МИД АР Хазар Ибрагим, который вновь пытается примерить на себя мантию всезнайки. По всей вероятности, этот весьма самонадеянный деятель сам совсем недавно прошел курсы ликбеза, поскольку решил теперь устроить такой же "ликбез" для других. На страницах новостного агентства day.az Хазар взял на себя "педагогическую" функцию разъяснения "неконструктивной" армянской стороне, что такое международное право и как его применять. Ему вторит на том же сайте некто "в", вознамерившийся дать "Разъяснения армянским политологам" все на ту же тему и с той же единственной целью: доказать, что принцип терцелостности стоит выше права на самоопределение.

Мы вовсе не собираемся сейчас разворачивать с бакинскими "ликбезовцами" дискуссию на эту тему. Важнее другое: эти разъяснения появились сразу после того, как министр ИД Азербайджана Мамедъяров, пожалуй, впервые сам заговорил о праве народов на самоопределение, естественно, в выгодном для Баку ключе. Надо полагать, сверху спущено задание муссировать именно эту тему, что позволяет предположить, что в кулуарах московского саммита все-таки достигнуты какие-то договоренности, касающиеся статуса НК и каким-то образом соприкасающиеся с принципом самоопределения, поэтому нужно подготовить почву для "правильного" восприятия возможных в дальнейшем процессов.

Более того, комментарии пресс-секретаря показывают, что Баку отнюдь не собирается отказываться от воинственной риторики, найдя и в этом документе обоснования собственного права решить конфликт силой. Оказывается, по мнению Хазара, армянские войска сразу же после подписания Декларации должны были... покинуть освобожденные территории. Во всяком случае именно к этому сводится понимание несравненным Хазаром международного права: "А) Московская декларация указывает именно на международное право как основу урегулирования, тогда прошло уже двое суток, как ВС Армении должны были покинуть Азербайджан. Б) Так как сила применена, тогда действует "право на самооборону", что опять-таки основывается на международном праве, что опять-таки отражено в Московской декларации". (day.az, 4.11) Комментарии, думается, излишни – "ликбез" налицо.

Симптоматично мнение и другого официального лица - заведующего отделом международных связей администрации президента Новруза Мамедова. Наряду с общими фразами он заявил, что "Мадридские принципы для нас не являются обязательными" (1news.az, 11.11). Между тем не только армянская сторона, но и посредники неоднократно заявляли, что в основе переговорного процесса в настоящее время лежат именно эти предложения. Кто же лукавит в данном случае и с какой целью?

Естественно, в штыки восприняла документ оппозиция Азербайджана. Партия "Мусават" заявила, что подписание совместной Декларации и отражение в ней положений о решении вопросов в соответствии с Мадридскими предложениями создают неприемлемые для Азербайджана условия. Мусаватисты считают, что "решение конфликта на основе Московской декларации ставит под вопрос территориальную целостность и суверенитет Азербайджана". Еще более радикально высказалась другая оппозиционная сила - Партия единого Народного фронта Азербайджана, которая, недолго думая, призвала начать военные действия против Армении. Если добавить сюда воинственные заявления маразматиков типа Наги, можно почти безошибочно предположить, что боевые кличи из Баку как звучали, так и будут продолжать звучать – теперь, видимо, больше в оппозиционном "исполнении".

Интереснее комментарии относительно независимых политологов, которые более трезво и непредвзято подходят к подписанию документа, кстати, высказывая мысли, созвучные комментариям ряда их армянских коллег. Общая тональность сводится к тому, что малосодержательность Декларации не дает возможности говорить о каком-то серьезном прорыве в переговорном процессе, скорее речь может идти о декларации намерений решать конфликт мирными средствами в рамках Минской группы. Так считает, к примеру, Хикмет Гаджизаде, по мнению которого "встреча была проведена по причине имеющейся американо-российской обеспокоенности августовской войной в Грузии и ее влиянием на события не только во всем регионе Южного Кавказа, но и на события в мире" (day.az, 03.11). Вспомним, что некоторые армянские аналитики также склонны рассматривать Декларацию в привязке скорее к региональным интересам России, нежели в качестве свидетельства истинного стремления Москвы разрешить Карабахский конфликт.

Интересны и комментарии Арифа Юнусова, который считает, что Декларация носит абстрактный характер и "подразумевает, что стороны должны отказаться от воинственной риторики, налаживать контакты, направленные на увеличение доверия и атмосферы взаимного уважения между Азербайджаном и Арменией".  "И в этой связи, – справедливо замечает аналитик, - мне не совсем понятно, как Азербайджан будет придерживаться этих принципов исходя из того, что в нашей стране до сих пор часто звучат воинственные заявления о том, что необходимо продолжать давление на Армению и не признавать независимость Нагорного Карабаха, а в случае необходимости начать боевые действия по возвращению оккупированных Арменией территорий нашей страны". (там же)

Замечание, надо сказать, более чем уместное, тем более что в Баку многие уже поспешили заявить о том, что какие-либо контакты с целью налаживания атмосферы доверия невозможны до выполнения всех требований Азербайджана. То есть появившиеся было в обеих странах надежды на активную "народную дипломатию" вряд ли оправданны – в Баку к ним явно не готовы и не пойдут даже под нажимом посредников. Вместе с тем трудно всерьез отнестись к другой мысли Юнусова: "армяне Нагорного Карабаха могут дать согласие на проживание в составе Азербайджана, если наша страна станет привлекательной в плане значительного роста ее демократизации". Стремление политолога к демократизации своей страны вполне понятно и вызывает сочувствие, но вот при чем тут армяне Нагорного Карабаха? Не иначе как придется попросить Хазара устроить ликбез для своих соотечественников на тему: почему армяне Нагорного Карабаха никогда и ни при каких условиях не согласятся войти в состав Азербайджана...

Саммит в Москве прокомментировали и из Анкары. Официальные заявления, как и следовало ожидать, всячески "приветствуют, надеются, призывают" и т. д. Однако за дежурными фразами так и проглядывает основной смысл комментариев: Турция считает как бы само собой разумеющимся резкое возрастание собственной роли, практически подчеркивая свою посредническую функцию. Более того, тон турецких руководителей стал откровенно категоричным. Иначе трудно воспринять заявление МИД этой страны о том, что "Карабахский конфликт не может быть решен без содействия и согласия Москвы, Турции и США", в котором только слепой не заметит открытой замены Европы в лице Франции на Турцию. Самопровозглашенный посредник, да еще и сопредседатель – это, согласитесь, что-то новое, но от этого не перестающее быть крайне опасным...

Марина ГРИГОРЯН

"Голос Армении"