Analitika.at.ua. ”В августе 1997г. по совместной инициативе властей Нагорно-Карабахской Республики и Ассоциации политологов в Степанакерте состоялось совещание, в котором приняли участие тогдашние премьер-министр НКР Леонард Петросян, министр обороны Самвел Бабаян и, что главное, представители действительно влиятельных и заинтересованных политических сил. Дело было, напомню, после Лиссабонского саммита, Роберт Кочарян уже был назначен премьер-министром РА, Левон Тер-Петросян  и аодовская элита маялись пораженческими настроениями, общество испытывало сильнейшую тревогу за исход урегулирования... Нам удалось посадить рядом политиков, исповедующих диаметрально иные подходы: Ашота Навасардяна, Паруйра Айрикяна, Давида Шахназаряна и дашнакцаканов. Кстати, совещанию предшествовало оповещение о совместной инициативе, которое было опубликовано в “Голосе”... В отличие от упомянутого степанакертского совещания, то, что имело место 20 ноября в СКК, иначе чем переливанием из пустого в порожнее назвать затрудняюсь”, - заявил в интервью нашей газете председатель Ассоциации политологов Амаяк Оганесян. По его словам, от почти 5-часового мероприятия не осталось ничего, кроме разочарования в “так называемых политических силах, которые давно уже пережили свой век и, за исключением 2-3 сил, существуют сегодня только на бумаге”.

Одна сторона, (президент) знала все, другая - (партийные лидеры) за единичным исключением, пребывала в полном неведении, ну а те, кто располагал информацией, дабы соблюсти правила игры, прикидывались, что находятся в равных с остальными условиями. Все это походило на детский сад, когда каждый из ребятишек пытается привлечь к себе внимание и симпатию воспитателя, резюмировал политолог.

“Я начал с апелляции к 1997г. потому, что тогда тревога за исход урегулирования, переговорный процесс и судьбу Арцаха исходила от властей предержащих, от президента и его команды, которые ратовали за форсирование переговорного процесса, тогда как в нынешней ситуации тревогу о том, что переговорный процесс близится к развязке и что развязка - дело одного-двух месяцев, забил Тер-Петросян, и он же не явился на мероприятие в СКК, хотя именно его присутствие придало бы встрече дельный характер”, - сказал Оганесян.

На встречную реплику о том, что панические настроения Тер-Петросяна и тайм-аут в проведении уличных акций можно было “списать” на несколько обстоятельств, в том числе на попытку добиться освобождения своих соратников, а не доверяться слепо его псевдопророчеству, дескать, все завершится в декабре в Вашингтоне (что, собственно, многие умные люди и сделали), политолог ответил, что, быть может, так оно и было бы, то есть вряд ли панические настроения первого президента так сильно потревожили бы общественность, если бы не молчание второго президента: Роберт Кочарян высказался об армяно-турецких отношениях, о визите Гюля и с тех пор молчит, и его молчание отнюдь не способствует стабилизации общественных настроений. “Если бы третий президент пригласил в СКК двух своих предшественников, то лидеры партий сыграли бы роль зрителей и прояснили бы для себя ряд вопросов, в том числе и вопрос о том, почему Тер-Петросян считает, что развязка процесса урегулирования - вопрос ближайших месяцев, тогда как ни власть, ни сопредседатели не склонны форсировать переговорный процесс, как, повторюсь, это было в 1997г. Только первый, второй и третий президенты владеют всеми деталями и нюансами переговорного процесса, который носит конфиденциальный характер. И если, будучи президентом, Тер-Петросян мог уповать только на диалог с обществом (у него не было предшественников) и потому, апеллируя именно к обществу, он  написал свою знаменитую статью “Война или мир”, то Сержу Саркисяну есть с кем делить ответственность. Если Тер-Петросян в бытность президентом нес исключительную ответственность за урегулирование, то сегодня таковую ответственность несут все трое президентов: переговорный   процесс в рамках Минской группы начался при Тер-Петросяне, преодолел довольно серьезные рифы при Кочаряне и вступил в качественно новую фазу при Саркисяне. В силу этого обстоятельства общество вправе потребовать от троих президентов совместных усилий по консолидации позиций и устранению пробелов.

Эта встреча может состояться по инициативе нынешнего президента или властей НКР, но главное то, что общество должно вызвать троих президентов на ковер  и потребовать от них совместного осмысления предыдущих этапов, выработки единого подхода и консолидации усилий. Только в этом случае общество могло бы успокоиться. А встреча с партиями, которые не несут никакой ответственности за исход урегулирования (в силу их неосведомленности в деталях переговоров), сродни попытке разделить ответственность с теми, кто не в состоянии разделить ее. По определению. Серж Саркисян может разделить таковую ответственность только с первым и вторым президентами, а не с “безответственными” деятелями, которые собрались 20 ноября в СКК и которым ничего не стоит завтра заявить совсем не то, что они говорили в присутствии президента и лидеров других партий. Словом, не следует делить ответственность с “безответственными” людьми...

Не с Аршаком Садояном и марксистом Давидом Акопяном делит ответственность нынешний президент, а с теми, кто руководил государством до него. В отличие от С.Саркисяна, у Ильхама Алиева такой возможности нет, его предшественники мертвы, а потому он несет персонифицированную ответственность за переговорный процесс и с его стороны попытка разделить таковую с политическими силами выглядит оправданно. В нашем случае только диалог трех президентов способен оздоровить ситуацию в обществе и вселить в него уверенность, что разрешение проблемы не будет иметь место за счет ущемления интересов армянской стороны”, - заявил политолог.

Упреки в идеалистическом подходе к реалиям Оганесян отвергает, ибо считает, что судьба НКР и исход переговоров - это тот вопрос, ради которого все три президента обязаны забыть взаимные претензии, стать выше желчи и взаимной неприязни и доказать всем (согражданам и всему миру), что Арменией управляли ответственные люди, способные стать выше личных амбиций и выработать совместную позицию как в плоскости нивелирования прошлых ошибок, так и в плане перспектив. “Когда речь идет о судьбоносных вопросах, “бывших” президентов не бывает. Ответственность несут только трое, и они обязаны доказать, что достойны этой ответственности. Таково веление времени и обстоятельств”, - убежден глава Ассоциации политологов.

Марина МКРТЧЯН

Голос Армении