«Я не знаю каким оружием будет воевать человечество в Третьей мировой войне, но оружием Четвертой мировой будут камни и палки»

Альберт Эйнштейн.

История человечества – это история бесконечных войн и конфликтов. В этом убеждаешься, анализируя всю мировую историографию, с глубины веков и до наших дней. ХХ век стал веком колоссальных  перемен: наконец человечество реализовало свою вековечную мечту, покоряя  небо,  превратилось во властелина природы, расщепив атомное ядро, человечество начало выходить на качественно новый уровень развития информационного общества с изобретением компьютера. Но оптимистическое настроение сразу же куда-то исчезает, стоит только взять сегодняшнюю газету: то тут, то там заголовки пестреют сообщениями об очередном вооруженном конфликте.  Итак, попробуем дать ответ на вопрос, есть ли место «права силы» сегодня, или же человечество и в ХХI веке обречено на взаимоистребление.

Собственно, на ранних этапах развития война была практически единственным способом коммуникации между отдельными группами, она была мощным катализатором культурного обмена, ставала стимулом для развития общественных отношений, способствовала выработке системы норм и табу внутри группы.  Совершенно прав И.Кант, называя войну естественным состоянием человечества. В это время конфликты носят локальный характер и выполняют катализирующую и стимулирующую функции. С появлением первых цивилизаций война становится инструментом искоренения дикости. Покоренные слабо развитые племена посредством войны оказывались в культурном ареале цивилизации. Таким образом, начинался процесс «окультуривания» человечества. 

Именно из понятия войны как естественного состояния человека английский мыслитель Томас Гоббс еще в ХVII веке предложил концепцию “войны всех против всех» как первоначальный этап развития человечества. Соответственно этой  доктрине, чтобы выжить в подобных условиях, люди были вынуждены объединится в некоторые сообщества, таким образом, был начат процесс зарождения государства, где «война всех против всех» как естественное состояние было заменено понятием естественного права, которое дано человеку соответственно его природе. Исходя из него, человек имеет право на жизнь, свободу и  собственность как неотъемлемые свои атрибуты.

Перенося доктрину Гоббса на международный контекст, можно говорить о том, что до начала ХХ века человечество находилось на стадии «естественной цивилизации». Она характерна тем, что понятие естественного права распространялось только на граждан тех или иных стран. В то же время, на уровне международных отношений «цивилизация» оставалась все еще на уровне «войны всех против всех». За страной или народом как субъектом не закреплялось естественное право на собственную свободу и независимость. Естественное право получило лишь свое внутреннее выражение, оставаясь  совершенно нереализованным во внешнем плане. Постоянные войны все еще остаются средством существования для всех стран мира, а международные отношения регулируются скорее традициями, а не международным правом, когда мы имеем лишь рекомендации относительно объявления войны (известное «Иду на Вы»), подписания договора о перемирии и мире, которые имели место и в отношениях между отдельными группами в условиях первобытнообщинного строя. В этом отношении мы можем говорить, что до  ХХ века цивилизация получила лишь свое внутреннее выражение, оставаясь абсолютно отсутствующей во внешнем контексте, то есть в сфере международных отношений. Тут все еще остается доминирующим принцип права сильнейшего и дифференциации стран на «старших братьев» или «мировых лидеров» и  «стран-придатков», которые должны обеспечивать процветание и развитие первых. В этом смысле мы имеем классическую средневековую систему «господин – вассал», которая функционирует и сегодня. Тут мы попадаем в ловушку несоответствия сознания элит и исторического времени, поскольку, будучи в информационном обществе, все еще мыслим на уровне Средневековья. Это влечет за собой вспышки все новых и новых очагов конфликтов. В так называемых «второсортных» странах все громче заявляют о себе  сторонники фундаментализма и радикализма, получая при этом все большую поддержку местного населения. Причину подобных явлений усматриваем в «застое» цивилизационного развития в сфере международных отношений.

В ХХ веке, не смотря на всю его трагичность и противоречивость, произошло два  события, которые дают нам право говорить о переходе человечества на качественно новый этап своего развития: создание Лиги Наций и ООН. Именно эти события положили начало расширению цивилизации и на сферу международных отношений, поскольку был начат процесс разработки норм международного права, в том числе и с учетом концепции «естественного права», когда за каждой страной признается ее право на собственную позицию, независимость и суверенитет, а границы субъекта международного права рассматриваются как неприкосновенные. В это время «праву силы» противопоставляется «сила права». Возникают международные институции, которые дают возможность решать конфликтные вопросы в мирном режиме, в том числе и  Международный суд – качественно новая институция в практике международных отношений.  

Не смотря на вышеупомянутые тенденции в уже прошлом веке,  можем констатировать постоянные попытки ведущих стран мира по дескридитации данного процесса. Подобные попытки в прошлом веке привели к одной из самых больших трагедий человечества – Второй мировой войне, которая забрала миллионы человеческих жизней. Подобные попытки можем наблюдать и сегодня, когда сильнейшие страны мира демонстрируют свое пренебрежение к устанавливающимся порядкам, систематически нарушая санкции ООН и  нормы международного права, устраивая показательное наказание той или иной страны, беря при этом на себя функции «мирового судьи» или «истины в последней инстанции». Таких примеров за последние десятилетия накопилось достаточно, стоит вспомнить хотя бы недавние события на Кавказе,  войну в Югославии, две войны в Ираке. В этом отношении можем говорить, что  сильнейшие страны мира  сегодня выполняют реакционную роль, мешая переходу человечества к абсолютной цивилизации, где в принципе отсутствует дифференциация стран на «первосортные» и «второсортные». Тут прав Кант, говоря, что «карательная война между государствами немыслима (поскольку между ними  нет отношений высшего к низшему)»

Кроме того,  сегодня человечество тратит триллионы долларов на закупку нового и обслуживание старого оружия, периодически провоцируя гонку вооружений, ухудшая при этом материальное положение и уровень жизни граждан тех стран, которые оказались в нее втянуты. Космические суммы, которые могли бы быть использованы для решения многих глобальных проблем,  уходят на изобретение все новых и новых способов истребления человека человеком. В этом отношении можно с глубоким скептицизмом отнестись к концепции прогрессивного развития человечества, поскольку наиболее ярко оно проявляется именно в сфере вооружений.

В ХХІ веке невозможно применение «права силы» в международной практике, поскольку человечество сегодня подошло к переходу на качественно новый уровень развития, а именно – к  переходу от «естественной цивилизации» к «абсолютной цивилизации» как наивысшего этапа цивилизационного развития. Разрешение проблем международных отношений с помощью военных инструментариев – это мышление категориями Средневековья и утрата связи с реальностью. Принцип мирного разрешения конфликтов – это не крайняя форма пацифизма, а признак цивилизованности и мудрости политических элит. В то же время, следует отметить, что неотъемлемым правом любого государства соответственно доктрине естественного права является защита собственных границ и независимости любыми, в том числе и военными, методами в случае, если другая страна  совершила акт варварства против нее, начав войну.  В случае продолжения использования «права силы» человечество рискует оказаться во мраке варварства, где все решается правом сильнейшего. Учитывая  имеющиеся глобальные проблемы, когда необходима консолидация всего человечества для их разрешения, варварство аналогично полной гибели.

Николай Кравчук

P.S. Целью материала является не пропаганда пацифизма, а попытка предложить читателю задуматься над проблемой войны в современном мире. Автор, будучи патриотом собственной страны, готов в любой момент защищать ее с оружием в руках, но должно ли это иметь место в ХХІ веке?