- В рамках переговоров по урегулированию Нагорно-карабахского конфликта мы часто слышим, что вопрос статуса Нагорного Карабаха необходимо отсрочить. Скажите пожалуйста, чем вызвана такая позиция наших переговорщиков и почему, являясь победившей стороной, мы должны первыми идти на уступки, а не ставить условие - сначала статус, потом разговор о каких- либо территориальных вопросах? 

- По итогам войны, армянская сторона является победившей, однако, эта победа – еще не гарантия устойчивого и длительного мира. Речь не идет об односторонних уступках, речь идет о том, что необходимо найти такую формулу урегулирования, при которой Нагорный Карабах сохранит свою независимость, его население будет иметь жесткие гарантии безопасности со стороны Азербайджана и международных структур, и будет обеспечена связь между Арменией и Нагорным Карабахом. Сегодня формулы, отвечающей этим требованиям, нет, точнее, нет готовности наших контр-партнеров рассматривать подобную формулу урегулирования. Однако с их стороны есть декларируемая готовность вернуть эти территории силой оружия, что, наряду с отказом видеть за столом переговоров и представителей Нагорного Карабаха, является серьезным препятствием на пути к урегулированию.

Мне кажется, что для достижения мирного разрешения конфликта на основе, подчеркиваю, взаимного компромисса,  нужно настаивать не на немедленном решении вопроса о статусе, а на включении в переговорный процесс представителей Нагорного Карабаха с фокусированием на построении мер доверия.

Кроме того, необходимо учитывать и сдвиги во внешней политике новой администрации США, которая на фоне экономического кризиса намерена больше сосредоточиться на внутренних проблемах. Приоритетами же во внешней политике становятся Ирак и Афганистан, а также Иран, а это значит, что Южный Кавказ со всеми его проблемами отойдет на периферию, соответственно, уровень лоббирования интересов Азербайджана в вопросе урегулирования (что просматривалось в деятельности американского посредника) несколько снизится.

Однако параллельно снижению уровня вовлеченности США в проблемы Южного Кавказа происходит закономерная активизация и России, и Турции, что резко снижает возможности Армении ставить какие-либо условия на переговорах с Азербайджаном. С этой точки зрения кажется рациональным прямое включение второй армянской стороны конфликта в процесс урегулирования.

- На Ваш взгляд, кому выгодно статус-кво в вопросе урегулирования? 

- Сохранение status quo в зоне Нагорно-Карабахского конфликта с учетом, во-первых, нарастающего экономического кризиса и, во-вторых, тех сдвигов, которые произошли после августа 2008 года, сегодня выгодно всем сторонам конфликта, поскольку:

- после грузинского кризиса августа 2008 года и реакции на его итоги со стороны международного сообщества, Азербайджан вряд ли пойдет на открытое вооруженное противостояние, однако, продолжит использовать «карабахский фактор» в собственной внутренней политике, не снижая накала воинственной риторики. Замечу, что с учетом экономического кризиса он не пойдет на нарушение status quo в зоне конфликта.

- Армении необходимо серьезно заняться проблемой восстановления имиджа как демократического государства. Кроме того, экономический кризис ударил и по нашей стране. Для преодоления его последствий, как и для восстановления престижа страны на международной арене необходима стабильная ситуация в зоне конфликта.

- Россия входит в полосу серьезного экономического кризиса. Плюс, после пятидневной войны ей необходимо время на восстановление/ создание имиджа «честного брокера», для чего status quo в Нагорно-Карабахском конфликте идеально подходит.

- Турция, несмотря на предлагаемую Платформу стабильности и безопасности для Южного Кавказа, пока не готова к прямому включению в переговорный процесс в качестве медиатора, понимая, к тому же, что любой ее промах в этой сфере будет минусом на переговорах о членстве в ЕС.

- Иран, имея серьезные двусторонние проблемы с Азербайджаном, занимаясь внутренними вопросами, в первую очередь, приближающимися президентскими выборами, урегулированием ситуации в зоне палестино-израильского конфликта, а также в Ираке и Афганистане, также предпочтет сохранение status quo вдоль своих северных границ.      

- Что можно ожидать в 2009-м году от переговорщиков?  

- Не стоит ожидать прорыва в переговорном процессе. Подписанная в Москве Декларация – это только фиксация доброй воли двух из трех сторон конфликта достичь урегулирования мирным путем. В терминологии сопредседателей Минской группы ОБСЕ, это очередное «окно возможностей», но чтобы открыть и тем более, «влезть» в него, все заинтересованные стороны должны приложить огромные усилия. 

Марат Акопян, Информационно-Аналитический Центр Analitika.at.ua.