Analitika.at.ua. В этом смысле спекуляции вокруг опасности “сделки” по Карабаху беспочвенны

После недавней встречи президента Сержа Саркисяна с азербайджанским лидером Ильхамом Алиевым в Цюрихе разговоры и слухи о скором урегулировании нагорно-карабахского конфликта еще более активизировались. При этом совершенно очевидно, что большинство комментариев исходит из потребностей внутриполитической конъюнктуры. Наверное, это естественно, но суть происходящего затемняет.

Кстати, очередная порция слухов и экзотических версий была запущена в оборот после заявления посла США в Армении г-жи Йованович, по мнению которой уже летом сторонами может быть подписан некий документ. Это и дало основание для далеко идущих комментариев, сводящихся в значительной своей части к подозрениям, что “Карабах продают”. По этому поводу возникает несколько соображений.

Первое. Ничего экстраординарного в том, что уже летом “президенты могут сказать о желании подписать какой-то документ”, нет и быть не может. Совершенно очевидно, что американский посол и близко не имела в виду окончательное соглашение по разрешению конфликта. Речь шла о так называемой “рамочной” декларации. В этой связи актуален комментарий американского же сопредседателя Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайзы. Вот что он сказал: “Я не осведомлен о подписании какого-либо документа по нагорно-карабахскому конфликту в ближайшее время. Я не знаком также с заявлением нашего посла в Армении, но надеюсь, что летом будет достигнута договоренность по базовым принципам. Однако трудно сказать, будет ли подписан в этот период какой-либо документ. Если базовые принципы будут согласованы, это станет основой для мирного соглашения”. При этом мистер Брайза подчеркнул, что “они (президенты) могут и не сделать этого”, но “мы должны сохранить положительное развитие переговоров между президентами Алиевым и Саркисяном”. Ничего слишком неожиданного и необычного тут нет, тем более не просматривается никакого намека на пресловутую “сделку”.

Другое дело, что, по мнению американского сопредседателя, цюрихская встреча стала позитивной и самой плодотворной из всех наблюдавшихся им встреч. Оба президента были очень инициативными, отметил г-н Брайза, они ищут пути преодоления разногласий. “Считаю, что у нас имеются реальные шансы. Несмотря на то что добиться соглашения трудно, оно должно быть сбалансированным и справедливым, чтобы отвечать самому важному требованию Азербайджана — обеспечению его территориальной целостности. Кстати, США, Россия, Франция и вся Минская группа признают территориальную целостность Азербайджана”. Но при этом договоренность должна охватить и желание армян самоопределиться. “Армяне говорят, что это самый важный для них вопрос. Сопредседатели внесли свои предложения о путях достижения такой договоренности. Теперь наши усилия направлены на то, чтобы подытожить документ и сохранить баланс, отвечающий интересам обеих сторон”. Думается, это четкий и честный комментарий. В сочетании с неоднократными заявлениями президента Саркисяна относительно того, что Ереван не пойдет на односторонние и неадекватные уступки в карабахском конфликте, это свидетельствует о действительно напряженном поиске путей к разрядке. Обсуждаются многочисленные предложения, рассматриваются разнообразные варианты. Это нормально и естественно. Как и то, что уступки со стороны победителя неизбежны, поскольку любая договоренность всегда становится результатом согласия сторон. Не бывает так, чтобы одному — все, а другому — ничего. И весь вопрос состоит как раз в том, что в конечном итоге получит побежденный. Потому что победитель своего уже достиг — Арцах свободен и Азербайджану неподконтролен. Думается, именно обсуждение будущей “доли” побежденной стороны и лежит сегодня в центре переговорного процесса. И когда Брайза говорит о территориальной целостности Азербайджана, когда об этом же так или иначе твердят российский и французский посредники, надо понимать, что речь в первую очередь идет о шести районах зоны безопасности вокруг Карабаха. Потому что сам Карабах — в границах НКАО — это разговор отдельный, касающийся не проблемы территориальной целостности, а всего пласта вопросов, относящихся к принципам права на самоопределение.

В этой связи в контекст происходящего вполне укладывается информация, распространенная радио “Свобода”: о том, что турецкая сторона якобы отказалась от требования освобождения территорий как предусловия нормализации турецко-армянских отношений. И что ныне единственным условием Анкары является “создание совместной комиссии историков для изучения событий 1915 года”. Любопытно, что, комментируя это сообщение, пресс-секретарь турецкого МИД Бурак Озюгяргин, пожурив средства массовой информации за сообщения, основанные на “догадках” (а на чем еще им основываться, если все переговоры проходят за плотной завесой тайны!), тем не менее напрямую суть информации не опроверг. Это выглядит весьма симптоматично.

Переговорный процесс не может быть легким и гладким не только потому, что необходимо найти сочетание нередко кажущихся несочетаемыми принципов. Дело в том, что помимо вещей вполне осязаемых — статус, границы, беженцы и пр. — есть материи менее конкретные, но много более чувствительные. Например, проблема национального и государственного престижа. И в этой связи основная трудность (но и обязанность!) посредников — создать такой документ, достичь такой договоренности, после заключения которой сторона-победитель не должна прийти к убеждению, что ей отныне все на свете позволено и любой вопрос можно решить силой. И одновременно побежденная сторона не должна сделать вывод, что весь мир плевать на нее желает, а ее правда, ее аргументы и стремления никому совершенно не интересны и никем не учитываются.

Поэтому логичным выглядит мнение о том, что общественность всех вовлеченных в конфликт государств должна быть подготовлена к подписанию соглашения о мире, которое неизбежно будет носить компромиссный характер. И еще — пора наконец уяснить, что Карабах никто не только не собирается “продавать”, но по определению продать не может. И совсем не потому, что “возмущенный народ не допустит”. Все намного проще. Вы не можете продать ботинки своего, скажем, соседа, потому что они вам не принадлежат. Свои — пожалуйста, а соседские — нет. Не ваши они, не вам ими распоряжаться. Так и тут: если уж говорить о “продаже”, надо четко понимать, что Карабах принадлежит карабахцам, и никому другому. Так что распоряжаться судьбой края могут только они, и никто другой. Есть мнение, что карабахцы продать свою страну не пожелают. Поэтому опасаться подобного рода сделки не приходится.

Армен ХАНБАБЯН

НВ