Analitika.at.ua. В последнее время переговоры об армяно-турецких отношениях стали поводом для новой дискуссионной темы: кому выгодно открытие границы - Армении или Турции? Или кто выиграет от этого? Для того чтобы ответить на этот вопрос, прежде всего, надо понять, почему была закрыта граница и какие цели преследовала этим шагом соседняя Турция. Кроме того, очень важно понять, каковы возможные последствия, боясь которых, официальная Анкара не торопится открывать границу.

Существует миф об армяно-турецкой границе: якобы, она была открыта, а затем ее закрыли в 1993 году - после освобождения армянскими войсками Кельбаджара. Армяно-турецкая граница никогда не была открытой. Официальная Анкара несколько раз, чтобы показать свое «великодушие», позволила, чтобы по железной дороге Карс-Гюмри в Армению была доставлена помощь нашей стране - вагоны, нагруженные пшеницей. Несколько раз позволили, чтобы эту границу пересекла делегация мэрии Гюмри, которая должна была установить какие-то отношения с Карсом. То есть, Граница открывалась редко, по специальному разрешению Анкары. Однако процесса свободного пересечения границы, какой существует, скажем, в случае с Ираном или Грузией, в случае с армяно-турецкой границей не было. То есть, армяно-турецкая граница никогда не была открытой, следовательно, она не могла быть закрыта в 1993 году. Турция изначально была против открытия границы и стабильных отношений с Арменией. Один турецкий аналитик написал: «Когда СССР разрушился, мы с удивлением обнаружили, что есть государство под названием Армения. Первоначальное замешательство и неопределенность очень быстро сменились жестким противодействием: «Это государство должно быть уничтожено».

Опыт самостоятельной политики Турции на Южном Кавказе

В первые же годы 2000-ых стало ясно, что кавказская и вообще региональная политика Турции провалилась. Она потеряла статус главного стратегического партнера США в регионе. Ее влияние на Южном Кавказе и Центральной Азии только сокращается, экономические санкции против Армении (а закрытие границы в основном преследовало именно эту цель) не имеют прошлой эффективности. В эти годы Армения регистрировала двухзначный экономический рост и доказывала окружению, что даже в условиях закрытости границ может развивать свою экономику. То есть, провал политики закрытой границы с Арменией был ясен и Анкаре. Однако она продолжалась по инерции, так как для нее были важны также отношения с Азербайджаном, и в этих отношениях, руководствующихся племенным инстинктом, закрытость границы была единственным условием дружбы и счастья турецкого и азербайджанского народов. С 2005-го года в политической элите Турции началось брожение: нелепость закрытости границы и тем более неэффективность ее использования в качестве средства давления на Армению уже были ясны всем. В турецких политологических и аналитических кругах появились первые статьи о том, что закрытая граница не способствует распространению их влияния, а «способствует» усилению давления на Анкару со стороны Запада и особенно Евросоюза. Казалось, однако, что создавшаяся ситуация установилась надолго, и даже приглашение президента Сержа Саркисяна не удостоится необходимого ответа, если бы не произошло несколько событий. Прежде всего, 5-дневная кавказская война окончательно убедила Турцию, что сформировавшийся кавказский треугольник Турция-Грузия-Азербайджан неперспективен и дал трещину. Она поставила под сомнение статус надежного экспортного пути для каспийских энергоносителей. Было ясно, что без установления отношений с Арменией влияние Турции в регионе неполноценно, и позиции ее вечного соперника - Исламской Республики Иран - в этом смысле более предпочтительны, так как последняя развивает свои отношения со всеми тремя странами региона и особенно с Арменией.

Новая администрация в Белом доме США создает новые настроения, и вопрос признания Геноцида армян с сугубо теоретического вновь возвращается в поле практически возможного. Кроме того, ясно, что в своей региональной политике США видит Турцию в векторе своих национально-политических интересов, следовательно, попытки Анкары продолжать предпринимать самостоятельные шаги, не учитывая интересов США, как это делалось в дни правления Буша-младшего, удостоятся резкого противодействия со стороны Белого дома. Вопрос вывода войск США из Ирака может создать новую головную боль для Турции, в частности, - в лице усиливающегося курдского вопроса. И, наконец, финансово-экономический кризис, в условиях которого открытие границы с Арменией может сообщить новый экономический заряд бедным населенным пунктам на армяно-турецкой границе.

Армен Манвелян

Азг