Четверг, 18.07.2024, 06:51
| RSS
Меню сайта
Разделы новостей
Аналитика [166]
Интервью [560]
Культура [1586]
Спорт [2558]
Общество [763]
Новости [30593]
Обзор СМИ [36362]
Политобозрение [480]
Экономика [4719]
Наука [1795]
Библиотека [414]
Сотрудничество [3]
Видео Новости
Погода, Новости, загрузка...
Главная » 2009 » Апрель » 29 » Неправильная граница
Неправильная граница
14:17

Analitika.at.ua. Интервью с адвокатом, членом совета Палаты адвокатов РА Гайком Алумяном было опубликовано в газете «Голос Армении» 15 марта прошлого года. Разговор касался исторических событий начала прошлого века, связанных с армянским вопросом. Речь шла о Московском и Карском договорах – о том, готова ли сегодняшняя Армения смириться с ними. В связи с новейшими обстоятельствами по поводу армяно-турецких отношений, представляется, что данное интервью будет иметь актуальное звучание даже спустя год.

 

По Севрскому договору территория Армении должна была составить 162 тыс. кв. км. Однако в результате подписанных позже Карсского и Московского договоров эта территория сократилась до 30 тыс. кв. км. Готовы ли мы смириться с Московским и Карсским договорами?

 

- Насколько правовыми являются Московский и Карсский договоры, соответствуют ли их положения общепризнанным нормам международного права? Имеются ли на данный момент правовые основания и механизмы для их опротестования?

 

Для ответа на эти, да и не только на эти вопросы необходимо сформировать рабочую группу, состоящую из историков и специализирующихся в области международного права юристов. То есть группу, которая смогла бы глубоко изучить все имеющиеся в этой связи задачи, после чего представить их властям РА. Для оспаривания Московского и Карсского договоров необходимо без промедления приступить к этой работе. Она должна включать в себя не только выявление всех уязвимых пунктов названных договоров и обоснования их недействительности, но также и разработку тех процессуальных действий, при помощи которых можно наиболее эффективно оспаривать эти договоры в международных инстанциях.

 

Итак, 16 марта 1921 года в Москве между правительствами России и Турции был подписан договор, которым были закреплены права и обязанности не только двух договаривающихся государств, но и не являющихся сторонами договора Армении и двух других стран Закавказья. В частности, этим договором от Армении в пользу Турции и Азербайджана насильственным образом был отторгнут ряд областей. Между тем общеизвестен правовой принцип: подписанный государствами международный договор не может устанавливать права и обязанности для государства, не являющегося стороной данного договора. Следовательно, Московский договор не может создавать каких-либо прав для Турции или Азербайджана в части, касающейся армянских земель, и одновременно не вправе обязывать Армению смириться с потерей этих земель.

 

Договаривающиеся стороны также сознавали недействительность Московского договора. Именно поэтому по настоянию Турции в статье 15 договора Россия взяла на себя обязательство «предпринять меры в отношении республик Закавказья с тем, чтобы в договорах, заключаемых этими государствами с Турцией, непременно признавались относящиеся к ним статьи настоящего договора».

 

Процитированное выше положение договора свидетельствует о двух крайне важных обстоятельствах. Первое: Турция и Россия фактически признавали, что Московский договор недействителен до тех пор, пока к нему не присоединились те государства, которых данный договор непосредственно касается. И второе: в момент заключения договора Россия обладала необходимыми рычагами для того, чтобы вынудить Армению принять положения Московского договора. Второе обстоятельство особенно важно для правовой оценки Карсского договора.

 

Таким образом, Московский договор, будучи подписанным без согласия Армении, недействителен в части всех положений, касающихся Армении.

 

- Неужели Россия не сознавала этого?

 

- Сознавала и поэтому выполнила обязательства, закрепленные в статье 15 договора, - заставила Армению подписать с Турцией Карсский договор, которым власти Армении признали статьи Московского договора, касающиеся Армении.

 

- Обратимся к Карсскому договору...

 

- 13 октября 1921 года в Карсе между государствами Закавказья и Турцией при участии России был подписан этот договор. Международное право признает действительными только те договоры, которые подписаны в соответствии с принципами международного права, то есть при их подписании соблюдены правовые требования, относящиеся к сторонам договора, свободе их волеизъявления, к предмету договора, форме договора. В соответствии с этими критериями договор недействителен, если подписан принудительно - под давлением в отношении стороны договора или его представителя. В статье 2 Карсского договора провозглашен именно этот принцип: «Стороны договора соглашаются не признавать никакого мирного соглашения или иного международного договора, если какая-либо сторона силой была принуждена к его принятию...»

 

- Можно ли считать, что Карсский договор является договором, подписанным избранной народом легитимной властью Армении, по собственной воле и без принуждения?

 

- Если бы власти Армении были свободны в своих решениях, то Россия не смогла бы при подписании Московского договора взять на себя обязательство «…предпринять меры в отношении республик Закавказья с тем, чтобы в договорах, заключаемых этими государствами с Турцией, непременно признавались относящиеся к ним статьи настоящего договора». То, что Россия взяла на себя подобное обязательство, свидетельствует: она обладала достаточными рычагами для того, чтобы навязать властям Армении эти договоры. Турция в свою очередь была уверена, что Россия обладает такими рычагами и применит их, в противном случае не приняла бы за основу подобное обязательство России.

 

Со стороны Армении Карсский договор подписали нарком иностранных дел Асканаз Мравян, нарком внутренних дел Погос Макинцян. Руководителями Армении являлись А. Мясникян и С. Лукашин, направленные в Советскую Армению указом В. Ленина и на основании решения Центрального Комитета РКП(б). Очевидно, что политика Советской Армении всецело зависела от Москвы и власти Армении не могли не подписать Карсский договор. Таким образом, Армения как сторона договора была лишена возможности выражать свою истинную волю и между сторонами Карсского договора на самом деле не было достигнуто никакого соглашения. С точки зрения международного права подобное соглашение изначально недействительно.

 

- Были ли нарушены Карсским договором какие-либо иные принципы международного права?

 

- Не менее важно и то, что Карсский договор был подписан с нарушением принципа равноправия. Международный договор считается равноправным, если подписан с соблюдением принципов добровольности, суверенности и невмешательства во внутренние дела сторон. Между тем вышеизложенные факты свидетельствуют, что не может быть и речи о равноправии сторон при подписании Карсского договора.

Был нарушен также и принцип самоопределения народов. В результате Московского и Карсского договоров к Турции и Азербайджану отошли ряд территорий, которые не только исторически были армянскими, но также - на момент подписания договоров - все еще были армянонаселенными. Таким образом, стороны договоров (а сторонами этих договоров, как уже понятно, надо считать только Турцию и Россию) явно нарушили также и право народов на самоопределение. Между тем в преамбуле того же Московского договора провозглашено, что стороны принимают за основу в том числе и принцип самоопределения народов. Тот же принцип провозглашен в преамбуле Карсского договора. Это означает, что данные договоры противоречат даже тем принципам международного права, на которые ссылаются договаривающиеся стороны. Это еще одно бесспорное основание для утверждения о том, что Московский и Карсский договоры недействительны.

 

- Возможно ли оспорить эти договоры, ведь прошло уже более восьми десятилетий?

 

- Оспаривание международных договоров (и в особенности договоров, которыми определяются границы государств) с течением времени, безусловно, усложняется. В среде юристов-международников принята та точка зрения, что к вопросам восстановления исторических прав надо подходить крайне осторожно: речь может идти о восстановлении таких прав, нарушения которых произошли не так давно - в течение жизни 1-2 поколений.

 

- А есть ли примеры удачного оспаривания не правовых международных договоров и восстановления нарушенных прав?

 

- Примеров оспаривания навязанных под принуждением, неравноправных или иного рода не правовых международных договоров множество, причем примеров, имевших место не так давно, можно сказать - в наше время. В частности, правительство Панамы в 1973 году в Совете Безопасности ООН подняло вопрос о восстановлении своего суверенитета над Панамским проливом. В результате неравноправный и нарушающий право народов на самоопределение договор между США и Панамой, заключенный в 1903 году, был отменен и в 2000 году территория Панамского пролива была возвращена законному владельцу.

Тем же способом был отменен навязанный в 1887 году Китаю договор, которым Китайский полуостров Макао оказался во владении Португалии. Китайская Народная Республика отказалась признать этот не правовой договор. В результате длительных процедур в 1999 году Китай сумел восстановить свой суверенитет над этой своей территорией.

 

- Являлся ли когда-нибудь предметом обсуждения в международных переговорах вопрос неправомерности отторжения территорий Армении в пользу Турции?

 

- Не будем забывать, что не так уж давно - в июле-августе 1945 года - руководители трех стран-победительниц во Второй мировой войне в ходе Берлинской (Потсдамской) конференции сделали предметом обсуждения также и вопрос насильственно отчужденных в пользу Турции армянских территорий. 22 июля, в ходе заседания коснувшись вопросов территорий, Сталин передал слово наркому иностранных дел СССР Молотову, который, в частности, заявил: «Мы считаем, что граница между СССР и Турцией в некоторых местах не является справедливой. Действительно, в 1921 году от Советской Армении и Советской Грузии были отторгнуты территории - это известные территории Карса, Артвина и Ардагана...»

 

На заседании 23 июля, обратившись к тому же вопросу, Сталин заявил: «… Мы считаем, что граница в районах Карса и Ардагана неправильная, и мы заявляли Турции, что если она хочет заключить с нами союз, то должна «исправить границу». (Цитаты привожу по опубликованному Министерством иностранных дел СССР сборнику документов «Берлинская (Потсдамская) конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании» (Москва, 1984г.)

 

- Какие международные инстанции полномочны рассматривать вопрос недействительности указанных договоров?

 

- Исходя из опыта стран, оказавшихся в сходной ситуации, можно поднять вопрос на Генеральной Ассамблее ООН, которая в свою очередь при необходимости в соответствии со статьей 96 Устава ООН может запросить и получить от Международного суда рекомендательное заключение относительно правовой стороны проблемы.

 

Подойдем к проблеме с другой точки зрения. Нельзя забывать, что, завладев на основе указанных недействительных договоров территорией Армении, Турция нарушила не только права Армении как субъекта международного права, но одновременно нарушила также и право на собственность многочисленных армян, проживавших на этих территориях и вынужденных оставить в Турции все свое недвижимое имущество. Это - нарушение такого рода, которое нельзя считать завершенным в момент лишения собственников своего имущества. Во многих случаях эти нарушения длятся до сегодняшнего дня. И поныне есть люди, которые де-юре могут считаться собственниками имущества в Турции, однако в силу вышеизложенных причин по сей день лишены возможности владеть своим имуществом.

 

В связи с последним замечанием уместно напомнить, что Европейский суд по правам человека правомочен рассматривать заявления против стран, ратифицировавших Европейскую конвенцию, относительно нарушений этими странами прав и основных свобод человека, закрепленных в Европейской конвенции. Как известно, Турция также ратифицировала Европейскую конвенцию, следовательно, Европейский суд полномочен рассматривать также и заявления, направленные против Турции.

 

Статья 1 Первого протокола к Европейской конвенции защищает право человека на собственность. Эта статья, в частности, предусматривает, что присоединившиеся к Конвенции государства обязаны обеспечить право на беспрепятственное пользование собственным имуществом для любого физического и юридического лица. Это означает, что любой, кто имеет на территории Турции недвижимость, может потребовать свое имущество, а при невозвращении - подать заявление против Турции в Европейских суд.

 

- Турция ратифицировала Европейскую конвенцию в 1990 году, между тем армяне, проживавшие на территории Турции, лишились своего имущества задолго до этого. Не может ли это обстоятельство послужить основанием для возражений?

 

- Действительно, со стороны страны-ответчика может использоваться аргумент, что рассмотрение указанного вопроса находится вне пределов компетенции Европейского суда, поскольку оспариваемые нарушения происходили до ратификации Конвенции страной-участницей. Однако в практически аналогичной ситуации Европейских суд, заслушав заявление г-жи Лоизиду против Турции, 18. 12. 1996 года вынес решение, которое является чрезвычайно важным прецедентом для подобного рода дел и может быть полезным для нас. Заявительница - г-жа Лоизиду являлась гражданкой Греции. В своем заявлении, поданном в Европейский суд, она утверждала, что с 1974 года из-за оккупации Турцией Северного Кипра лишилась возможности владения своим имуществом, находящимся в Северном Кипре.

 

Турецкое правительство, возражая против заявления, утверждало, что нарушение, если оно и имело место, произошло гораздо раньше, чем Турция ратифицировала Европейскую конвенцию, следовательно, данный вопрос не подсуден Европейскому суду.

 

В связи с данным возражением Турции Европейский суд указал, что нарушение права собственности в данном случае имеет продолжающийся характер, распространяясь также и на тот период времени, когда Турция уже присоединилась к Европейской конвенции. Исходя из этого, Европейский суд нашел, что данное заявление подсудно ему, и решил, что со стороны Турции в отношении заявительницы имело место нарушение статьи 1 Первого протокола к Конвенции. Таким образом, использование предоставленных Европейской конвенцией возможностей - это еще одно направление, которое может быть эффективным для решения стоящих перед нами задач.

 

- Не отрицая важности сказанного вами и необходимости конкретных шагов в этом направлении, тем не менее, с точки зрения национальных и государственных интересов наиболее важным представляется оспаривание Московского и Карсского договоров на уровне Генеральной Ассамблеи ООН и достижение признания недействительными этих документов. Если это станет возможным, то в таком случае имеются ли меры международного принуждения, при помощи которых стало бы возможным претворение в жизнь решения Генеральной Ассамблеи ООН или какой-либо иной инстанции, в которую обратилась бы Армения?

 

- Мир меняется, в международных отношениях принцип «права силы» постепенно видоизменяется в принцип «силы права». Развиваются не только механизмы эффективного разрешения международных споров, но и, что наиболее важно, механизмы международного принуждения. Развитие мировой цивилизации и правопорядка рано или поздно приведет к восстановлению справедливости.

 

- А не запаздываем ли с постановкой этого вопроса?

 

- Как справедливо заметил в одной из своих статей директор Института политических исследований Ованнес Асрян, этот вопрос надо поднимать не откладывая. Несомненно, рано или поздно справедливость восторжествует, для чего, однако, необходимо принимать меры уже сейчас. Промедление может привести к тому, что Армения лишится возможности оспорить Московский и Карсский договоры посредством правовых механизмов. Ведь, согласно статье 45 Венской конвенции «О праве международных договоров» от 23. 05. 1969 года, государство более не вправе ссылаться на основания недействительности или прекращения договора после того, как оно (государство) своими действиями должно считаться по умолчанию согласным с тем, чтобы договор оставался в силе или считался действительным. Иными словами, молчание государства лишает его в дальнейшем возможности оспорить договор. Чтобы не оказаться в подобной ситуации, Республика Армения без дальнейших промедлений должна официально заявить об основаниях недействительности Московского и Карсского договоров, а также о том, что собирается оспаривать эти договоры в международных инстанциях.

 

Источник: DeFacto.am

Категория: Обзор СМИ | Просмотров: 1025
Календарь новостей
«  Апрель 2009  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
  12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930
Поиск
Ссылки
Статистика
PanArmenian News.am Noravank.am Деловой Экспресс Настроение Azg
Любое использование материалов сайта ИАЦ Analitika в сети интернет, допустимо при условии, указания имени автора и размещения гиперссылки на //analitika.at.ua. Использование материалов сайта вне сети интернет, допускается исключительно с письменного разрешения правообладателя.

Рейтинг@Mail.ru