Analitika.at.ua. После освобождения Нагорного Карабаха от азербайджанских оккупантов, приоритетами внешней политики Республика Армения стали международное признание независимости НКР и геноцида армян в османской Турции 1915 года. Другие направления внешнеполитического ведомства так и не обрели четкие определения. С одной стороны Армения связывает свою безопасность с Общественным Договором Коллективной Безопасности, а с другой стороны – она стремится к тесному сотрудничеству, а при возможности и членству, в Североатлантический военный альянс НАТО. Наша страна стремится к интеграции в европейские структуры, одновременно еще более углубляя политическое, экономическое и военное сотрудничество с Россией. Но что самое главное, так это то, что официальный Ереван так и не определился в своих национальных интересах. Именно поэтому у нас нет шкалы определения выгодности или ущербности тех или иных региональных политических процессов. В подобных условиях создается впечатление, будто после признания НКР и Геноцида армян на дверях внешнеполитического ведомства можно повесить замок. А может даже лучше превратить это здание в какой-нибудь музей? Хоть выгода какая-то будет для государства.
На самом деле, трагедией внешнеполитического ведомства Армении является то, что переговорный процесс по нагорно-карабахскому вопросу и даже политика международного признания Геноцида армян, находятся вне контроля министерства иностранных дел. К сожалению, почти двадцатилетнее независимое существование южно-кавказских стран оказалось не достаточным временем для полнейшего формирования самодостаточной и адекватной государственной системы в Армении, Грузии и Азербайджане. В результате, указанные закавказские страны просто превратились в субъект региональной политики крупных держав.
Справедливости ради нужно отметить, что эту судьбу закавказских республик разделяют многие страны мира, в числе которых есть и такие, которые претендуют на роль региональных лидеров. Среди таких стран можно отметить также Турцию, географическое положение и историческое прошлое которой уже давно превратились в разменную монету в глобальной конфронтации Запад-Восток. Но сегодня внимание западного политического сообщества сконцентрирована на пяти бывших советских республиках, которым предложена европейская программа «Восточного партнерства».
Что эта за программа, и какие цели она преследует? Вопрос, ответ на который, судя по всему, неизвестен даже лидерам большинства европейских стран. С идеей «Восточного партнерства» в начале лета прошлого года выступили Польша и Швеция. Инициативу эту по меркам Евросоюза приняли в ускоренном темпе. Она относится исключительно к тому региону, который расположен к востоку от ЕС и включает Украину, Молдавию, Белоруссию, Грузию, Армению и Азербайджан. Хотя верховный представитель ЕС по внешней политике и безопасности Хавьер Солана уже заявил, что в проектах в рамках «Восточного партнерства» будут принимать участие не только страны Евросоюза и государства, задействованные в этой инициативе, но и другие, в частности Турция и Россия. Эта инициатива призвана сыграть роль своеобразного дополнения к Европейской политике добрососедства. У нее мало новых ресурсов и весьма ограниченный бюджет на реализацию технических проектов. По официальным оценкам главная идея «Восточного партнерства» заключается в том, что эта программа подаст вышеуказанным странам позитивный сигнал, изменит ту атмосферу, в которой проводится обсуждение проблем данного региона в ЕС и поможет медленно втянуть его в орбиту Евросоюза.
Однако в Европейском Союзе существуют разногласия по поводу политики расширения ЕС. По мнению многих западных экспертов, политика Евросоюза в отношении соседей на востоке оказалась в беде. Западноевропейские и центральноевропейские страны еще не успели привыкнуть к резкому расширению ЕС, когда пять лет назад к европейской семье присоединились восемь бывших коммунистических стран. Из-за слабости государственной системы этих стран, Евросоюз до сих пор сталкивается с определенными трудностями. Дело усложняется еще и тем обстоятельством, что новые члены европейского клуба по-разному представляют свое будущее. Все это привело к тому, что в Европе возникло крупное движение против расширения ЕС. Игнорирование лидерами Франции, Великобритании, Испании и Италии саммита «Восточного партнерства» является тому лучшим доказательством.
А теперь «Восточное партнерство» прокладывает дорогу для участниц этого проекта к Евросоюзу, что может иметь тяжелы последствия для этой организации. Многие европейские эксперты обращают внимание на то, что большая часть новых партнеров имеет территориальные конфликты с соседними странами. Особого доверия не внушают также лидеры указанных постсоветских стран. По оценкам Эндрю Уилсона и Нику Попеску, рейтинг популярности украинского президента Виктора Ющенко составляет менее 5 процентов. С момента «оранжевой революции» он ведет свою страну из кризиса в кризис. Грузинский президент Михаил Саакашвили после своей катастрофической военной авантюры в августе прошлого года сталкивается с внутренними протестами в стране. В Армении также проходят протесты после весьма спорных выборов президента Сержа Саркисяна в феврале 2008 года, когда было убито 10 человек. Президент Азербайджана Ильхам Алиев провел в марте референдум по внесению поправок в конституцию, которые дали ему возможность стать пожизненным руководителем страны. Самый скандальный лидер в этом ряду – «последний диктатор Европы», белорусский президент Александр Лукашенко. Прежде Белоруссию даже не включали в Европейскую политику добрососедства.
Необходимо также отметить, что и не все постсоветские страны с воодушевлением приняли идею «Восточного партнерства». Многие политологи Армении, Азербайджана, Грузии, Молдавии, Украины и Беларуси считают эту инициативу реакцией ЕС на мировой экономический кризис. А президент Молдавии Владимир Воронин вообще назвал инициативу «раздачей конфет».
Однако «Восточное партнерство» имеет также большое количество сторонников. Источником воодушевления европейских политиков является то обстоятельство, что с помощью данной инициативы Европейский Союз сможет создать «государственные институты западного типа» на постсоветском пространстве. Они уверяют своих коллег в том, что задача ЕС состоит в укреплении слабых государств, в оказании им содействия при преодолении кратковременных кризисов и в развитии демократии, а отнюдь не в том, чтобы использовать эти страны в качестве пустых емкостей для экспорта политики Евросоюза.
Конечно же, восточная политика ЕС не рассматривать в качестве филантропии. «Это стратегия продвижения и отстаивания четко определенных панъевропейских интересов». По убеждению идеологов «Восточного партнерства», альтернативой такому движению вперед является возникновение стены нестабильности по соседству с ЕС. Альтернатива такому движению вперед - это возникновение стены нестабильности по соседству с ЕС. Как и в случае с США и Мексикой, последствия роста различий в уровне жизни, в мере ответственности и рациональности органов государственной власти, а также в сфере правопорядка неизбежно перейдут через национальные границы.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в Европе серьезно озадачены перспективой сотрудничества с постсоветскими странами. Судя по всему, западное политическое сообщество четко рассчитало все выгоды и отрицательные стороны «Восточного партнерства», что, к сожалению, нельзя сказать о руководстве Армении. Зачем нашей страны нужна инициатива? Что это дает Армении? Четких ответов на эти вопросы армянская общественность так и не услышала от уст своих руководителей. Нам остается лишь верить в то, что это действительно имеет очень важное значение, раз уж официальный Ереван готов ради этого наладить отношения с Турцией и Азербайджаном. А может, все это делается в угоду Запада? Может нам просто хочется выглядеть отличниками в глазах Евросоюза и США? Все может быть. Только вот не надо менять национальные интересы на добрые слова европейских политиков. Надо иногда вспоминать, что Европа тоже виновна в Геноциде армян 1915г. Хотя это уже другой разговор.
Гегам Назаретян
mitq.org |
