Analitika.at.ua. Ровно неделю назад, 7 мая, в Праге в рамках саммита «Восточное партнерство» состоялась встреча президентов Армении и Азербайджана, на которой было продолжено обсуждение путей урегулирования нагорно-карабахского конфликта. Надо сказать, оптимистичных заявлений по итогам встречи хватало, и даже делались прогнозы относительно скорого разрешения проблемы.

Комментируя итоги пражской встречи, американский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайза заявил, что президенты договорились по основным концептуальным идеям карабахского урегулирования. «За все время моего сопредседательства в Минской группе ОБСЕ эта встреча была самой содержательной по сущности обсуждаемых вопросов. Президенты договорились по основным идеям сложной концепции базовых принципов урегулирования», - сказал Брайза. Ему вторил его французский коллега Бернар Фасье, по словам которого стороны готовятся к прорыву в решении нагорно-карабахского конфликта. «Есть прогресс, и мы рассчитываем на периодическую смену договоренностей, которые будут достигнуты в последующие недели», - считает французский дипломат. Хотя, признаться, мы более склонны верить его прямому шефу, министру иностранных дел Франции Бернару Кушнеру, сказавшему, что переговоры проходили в напряженной обстановке и между сторонами есть многочисленные недопонимания.

Надо сказать, политические процессы на Южном Кавказе, включая также урегулирование карабахского конфликта, в последнее время достаточно активизировались. И еще до Праги из уст многих авторитетных политических и государственных деятелей звучали заявления о прогрессе, достигнутом в процессе карабахского урегулирования. Достаточно вспомнить недавнюю встречу в Москве президентов России и Азербайджана, на которой и Медведев, и Алиев выражали надежду на достаточно скорое разрешение конфликта.

Что же дает основание для подобных оптимистичных прогнозов? Если судить по комментариям посредников, то – готовность президентов Армении и Азербайджана к взаимным компромиссам. В частности, Ильхам Алиев, если верить тому же американскому посреднику, впервые заговорил о коридоре безопасности и отметил «потребность населения Карабаха в этом коридоре как гаранте его безопасности», о праве населения Карабаха «на самоопределение в форме самоуправления». На взгляд Мэтью Брайзы, это очень важный конструктивный шаг, и подобные конструктивные попытки оказывают позитивное влияние на суть переговоров.

Однако возникает вопрос: а в чем, в сущности, «конструктивизм» Алиева? В том, что он признал политические реалии, к чему его давно призывают обе армянские стороны? Так ведь он признал это как необходимость, ибо коридор между Арменией и Нагорным Карабахом, заметим, эффективно действует вот уже 17 лет и без согласия на то Азербайджана. К тому же едва ли для кого-либо остается секретом, что, демонстрируя видимую уступчивость, говоря о самоопределении в форме самоуправления, азербайджанский президент держит в уме свою «территориальную целостность». И здесь вряд ли стоит питать иллюзии. В том числе и сопредседателям Минской группы ОБСЕ.

Скорее всего, определенная уступчивость азербайджанской стороны, которая прельстила международных посредников, обусловлена изменением политической ситуации в регионе, связанным с перспективами нормализации армяно-турецких отношений, что способно ослабить переговорные позиции Баку. Но еще вопрос, пойдет ли Азербайджан дальше озвученных им компромиссов? Весьма сомнительно. Об этом свидетельствует негативная реакция азербайджанской стороны на результаты пражской встречи, которая диссонирует с общей благостной тональностью высказываний сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Министр иностранных дел Азербайджана Эльмар Мамедъяров отметил, что на встрече президентов серьезных сдвигов достигнуто не было. В свою очередь, заведующий отделом по внешним связям Администрации президента Новруз Мамедов выступил с резкими осуждениями в адрес сопредседателей Минской группы, обвинив их в затягивании процесса и защите интересов Армении, саму же Армению – в неконструктивизме. Конструктивизм же в азербайджанской интерпретации означает не что иное, как безоговорочное вхождение Нагорного Карабаха под юрисдикцию Азербайджана.

Как бы там ни было, но, по утверждению сопредседателей, президенты Азербайджана и Армении достигли соглашения по базовым принципам урегулирования конфликта и рекомендовали им вместе с главами МИД обеих стран завершить работу над деталями. Но, как известно, дьявол кроется в деталях. Однако, судя по высказываниям посредников, не только. По их словам, еще остаются несогласованными 4 основополагающих принципа урегулирования, в числе которых, можно не сомневаться, статус Нагонного Карабаха. А это уже, заметим, не деталь, а самая что ни на есть квинтэссенция процесса урегулирования. И здесь уже без самого Нагорного Карабаха не обойтись. Поэтому едва ли можно согласиться с утверждением Мэтью Брайзы о том, что «нагорно-карабахский конфликт – личное дело Армении и Азербайджана».

С подобным пониманием сути конфликта и подобным отношением к его урегулированию вряд ли можно достичь окончательного мирного соглашения. Да к тому же всерьез надеяться на решение проблемы уже в ближайшие месяцы. До тех пор, пока международное сообщество, а также участники нынешних переговоров, включая посредников, не осознают неоспоримую политическую реальность, а именно существование НКР как государственного образования и субъекта международного права, который сам должен определять свою судьбу, говорить не то что о скорых сроках, а о самом окончательном урегулировании конфликта не приходится.

Очередной этап переговоров между президентами Армении и Азербайджана предположительно состоится в Санкт-Петербурге в начале июня. Невзирая на оптимизм и некоторую поспешность тех, кто занимается урегулированием, приходится скептически относиться к возможности достижения существенных сдвигов на этой встрече и прогресса в разрешении проблемы в ближайшем будущем. О причинах скепсиса – см. выше.

Леонид Мартиросян

DeFacto.am