Analitika.at.ua. Поток заявлений по проблеме Нагорного Карабаха обрел такую интенсивность, что зачастую эта тема уже воспринимается как некая дежурная увертюра любой встречи и любого визита. Заявления делают все, кому не лень и, по любому поводу. Иногда, даже кажется, что такие заявления давно приобрели статус индульгенций – заявить и отмыть руки. Однако, уже тот факт, что обращаться к этой теме вынуждены все, свидетельствует о тех сложностях, которые создает неурегулированная проблема Нагорная Карабаха буквально для всех в мире. Свидетельствует и о некотором бессилии международного сообщества перед этой проблемой.
Иного и быть не могло в условиях, когда ни у кого не проявляется желания пересмотреть сложившиеся за годы представления о сути этой конфликтной ситуации. Тем более, что нет желания переоценить набивший оскомину подход к ее урегулированию. А ведь каждый научно думающий деятель знает наизусть, что если вопрос не находит ответа – необходимо переформулировать вопрос. Если этого не делается, остается только искать поводы для оправдания своего бессилия. Так и в вопросе регулирования проблемы Нагорного Карабаха: все сведено к проблеме отсутствия воли конфликтующих сторон – мол, несговорчивые они, что уж тут поделать. Аналогично поступают и «хозяева» конфликта: причины ищутся в происках других.
Недавно сделанное одним из сопредседателей Минской группы ОБСЕ заявление является символом этого «театра абсурда», сложившегося в международной дипломатии. Спустя 17 лет после начала переговорного процесса, 16 мая в Баку французский сопредседатель Бернар Фасье предупредил всех, что не следует ожидать подписания итоговых документов на встрече президентов Азербайджана и Армении Ильхама Алиева и Сержа Саркисяна в Санкт-Петербурге. ... Процесс переговоров будет очень длительным и завершится только тогда, когда президенты согласятся подписать мирный договор. ... Время проведения встреч и перспективы переговоров зависят от президентов. Я надеюсь, что урегулирование этой проблемы не продлится так долго, как длится решение конфликта на Ближнем Востоке. ...».
Такое прозрение, наверное, было следствием выраженных 14 мая философских воззрений одного из «хозяев» конфликта, Ильхама Алиева. Президент Азербайджана не перестает упрекать международное сообщество в том, что «прошло 17 лет со дня создания Минской группы, и, несмотря на все продвижения, никаких результатов нет. ... В настоящее время в связи с ситуацией имеются различные подходы, оценки. Некоторым может показаться, что мы близки к достижению соглашения, другие же утверждают, что в этом направлении должна быть проделана большая работа».
Можно только добавить к этой философии: «и так – 17 лет подряд». Хотя, конечно, лучше не смотреть на ситуацию глазами азербайджанского президента. Лучше внимательно приглядеться не к самому сложившемуся вокруг Нагорного Карабаха положению дел, а к самой сути этого положения. В последнем случае, можно узнать для себя много полезного. Ведь, как кажется, «абсурд» этот не совсем уже лишен логики.
Начнем с вопроса о том: на чем держится конфликтная ситуация вокруг Нагорного Карабаха? Последующий ответ на этот вопрос может показаться слишком упрощенным, но опровергнуть его не так легко. И так, ответ таков: существует лишь одна единственная причина существования конфликта – международная признанность Нагорного Карабаха в составе Азербайджана. Нет ни одной иной причины. Игнорировав в 1991 году ту реальность, что в результате распада СССР на территории бывшей Азербайджанской ССР образовалось два самостоятельных государственных образования – Армении и НКР – международная общественность сформировала конфликтную ситуацию, дав право Азербайджану начать военные действия против Нагорного Карабаха. Азербайджан не смог воспользоваться этой возможностью и закрепил сложившийся статус-кво. Это обстоятельство породило дальнейшие дипломатические процессы вокруг НКР. Суть их сводится к требованиям Азербайджана к международному сообществу вынудить Армению сдать НКР Азербайджану.
По сей день это свое право Азербайджан мотивирует по достоинству. Приведем сделанные 14 мая 2009 года самые свежие заявления президента Азербайджана Ильхама Алиева: «Что касается урегулирования конфликта, оно должно быть достигнуто на твердой основе международных правовых норм. Конфликт должен быть урегулирован только и только на основе международных правовых норм. Совет Безопасности ООН принял 4 резолюции, требующие безоговорочного вывода армянских войск с оккупированных земель. Факт оккупации наших земель признан со стороны международного сообщества. Территориальная целостность Азербайджана также признана на международном уровне. Сопредседатели Минской группы несколько раз выступали с открытыми заявлениями в связи с защитой территориальной целостности Азербайджана. При вступлении Азербайджана в ООН наша территориальная целостность признана со стороны этой организации. ... Принцип самоопределения не может нарушить принцип территориальной целостности государства, признанной на международном уровне».
В унисон с такими оценками и требованиями, давшие такое право Азербайджану мировые державы, преследуя цель исчерпания возникшей вокруг Нагорного Карабаха конфликтной ситуации, до сих пор демонстрируют усилия с надеждой на то, что можно будет убедить Армению передать часть контролируемых со стороны НКР территорий Азербайджану. Этим путем они надеются успокоить Азербайджан и ввести в сферу своих планов. одновременно, успокаивают Армению тем, что обещают определить статус Нагорного Карабаха в рамках территориальной целостности Азербайджана и обеспечить его безопасность международными гарантиями. При этом, предполагается, что Армения не имеет шансов отвертеться от таких требований.
Полтора десятилетия усилий не привели ни к каким результатам. Жизнь показала, что такой подход к проблеме всего лишь, превратился в механизм стабильной поддержки сложившегося после войны статуса-кво. Здесь, смысл вышеприведенного упрека Ильхама Алиева вполне понятен. Ясно, что такой его упрек приводится в качесте аргументации права Азербайджана решить проблему военным путем. Если принять во внимание то обстоятельство, что мировые державы отказывают Азербайджану в этом и требуют мирного разрешения конфликта на переговорах с Арменией, то Алиеву ничего иного не остается делать.
Это – что касается констатации дипломатической ситуации вокруг Нагорного Карабаха. Этот обзор необходим был для того, чтобы аргументировать сделанное выше утверждение о том, что существует лишь одна единственная причина существования конфликта – международная признанность Нагорного Карабаха в составе Азербайджана. Соответственно, можно утверждать, что в случае ликвидации этой причины, не только ликвидируется право Азербайджана на Нагорный Карабах, но и подрывается база для каких-либо его претензий к последнему. Более того, ликвидируется база для возобновления военных действия. Любой, в том числе Азербайджан, прекрасно понимает, что принятие решения для возобновления военных действий не может быть исключительной прерогативой Азербайджана. Это тоже ясно, как свет.
Теперь обратимся к иному аспекту сложившейся ситуации. Международные посредники предлагают компромисное решение, базирующееся на приоритете территориальных уступок со стороны Армении. При этом, все, заинтересованные в проблеме Нагорного Карабаха международные инстанции, приводят два довода в пользу дискутируемого проекта урегулирования этой проблемы (Мадридских принципов). Необходимость передачи территорий вокруг Нагорного Карабаха Азербайджану аргументируется тем, что существует угроза возобновления военных действий со стороны Азербайджана. Отказ же признать наличие какой-либо альтернативы данному подходу аргументируется тем, что международное сообщество признает территориальную целостность Азербайджана. Никаких иных доводов не приводится – считается, что иных разумных и реалистичных подходов к проблеме исчерпания конфликтной ситуации не имеется.
Далее. Обычно, на вопрос о том: не может ли международное (даже, односторонне) признание независимости НКР стать методом исчерпания конфликта и методом отведения угрозы возобновления войны? – всеми иностранными дипломатами дается положительный ответ, с оговоркой – «теоретически». То есть, никто не берется отрицать логичность и реалистичность такого предложения. Соответственно, на следующий вопрос о том: не кроется ли основная причина невозможности урегулирования в позиции самого международного сообщества? – ответов обычно не бывает. Отрицать никто не может, а согласиться – не желают. Думаю, любой армянский дипломат или политолог может подтвердить сказанное выше.
То есть, каждый представитель влиятельных стран прекрасно понимает, что даже односторонне признание независимости НКР является гарантией не возобновления войны, а также, механизмом исчерпания конфликтной ситуации. При этом, все знают, что никаких препятствий на пути признания не может быть – Азербайджан и поддерживающая его Турция не имеют никаких механизмов влияния на такое решение. Но решения такие не принимаются.
Казалось, описанная ситуация содержит в себе элемент неразрешимости. Однако, это было бы так, если бы не одно важное обстоятельство – невольным изменениям подвергаются сами международные отношения. То есть, лежащая в основе конфликтной ситуации единственная причина начинает проявлять аморфность. До событий 2008 года, все признавшие Азербайджан страны умели аргументировать свои позиции - они могли ссылаться на принципы международного права. Однако, признавшие в одностороннем порядке в феврале 2008 года независимость сербского края Косово западные державы, подорвали свою же политику по отношению к Нагорному Карабаху.
То же сделала Россия своими действиями в Абхазии и Южной Осетии. Это обстоятельство уже можно квалифицировать как возникновение нового важного элемента в комплексе факторов, поддерживающих статус-кво в Нагорном Карабахе. Влиятельные державы потеряли аргументы, лежащие в основе их требований к Армении. Более того, отказ международного сообщества признать НКР при условии признания ими того факта, что такой шаг международного сообщества может исчерпать конфликт, не выдерживает критики. Влиятельные державы, отныне, могут аргументировать свою позицию исключительно мотивами своих интересов. Соответственно, они вынуждены признать, что не урегулированность конфликта является прямым следствием их интересов.
Тут уже возникает серьезная ситуация. Данное обстоятельство дает Армении полное право отказаться от дискуссий по проблеме территорий по той причине, что любые требования международного сообщества вернуть территории Азербайджану ничем не аргументированы. Эти требования являются всего лишь следствием их национальных интересов. Но, никто никогда не договаривался о том, что национальные интересы одних должны удовлетворяться за счет национальных интересов других. Соответственно, отныне, Армения может не только поднять перед державами требование признать Нагорный Карабах, но и может вывести территориальную составляющую из переговоров по Нагорному Карабаху. То есть, если международное сообщество не имеет желания переформулировать вопрос – это может сделать Армения.
Иного пути нет. Возникшая после переговоров в Праге 7 мая ситуация сама по себе отражает ситуацию происходящей в международных делах «эрозии». Следует провести коротких обзор последних заявлений всех замешанных на карабахском конфликте стран и международных организаций, чтобы понять степень возникшей их среде неопределенности. Свидетельством указанной «эрозии» является сам характер заявлений и оценок имеющих претензии к Нагорному Карабаху стран.
Судите сами: 13 мая, в ходе визита в Азербайджан премьер-министр Турции Реджеп Тайип Эрдоган повторил тезис бывшего президента Азербайджана Гейдара Алиева «один народ - два государства». Уже на следующий день, 14 мая президент Азербайджана Ильхам Алиев заявил, что «в связи с правом на самоопределение, которое в качестве аргумента пытается выдвинуть армянская сторона, хочу сказать, что армяне уже воспользовались правом на самоопределение при создании армянского государства. Если следовать их логике, то в мире может быть создано довольно много армянских государств». Невооруженным взглядом заметно, как указанные страны запутались в своих претензиях и оценках.
Основания для появления такой путаницы складываются серьезные. Главным образом, указанные страны не могут смириться с неожиданно появившимся требованием мировых держав в том, что карабахский вопрос не может быть связан с начавшимся процессом нормализации армяно-турецких отношений. Эти два процесса разделены. Армения получила серьезный шанс в деле удержания Турции от вмешательство в карабахский вопрос. 14 мая Серж Саркисян заявил, что любое вмешательство Турции в процесс урегулирования нагорно-карабахского конфликта может навредить данному процессу.
16 мая в Баку французский сопредседатель Минской группы ОБСЕ Бернар Фасье заявил о том, что не следует путать нормализацию армяно-турецких отношений с армяно-азербайджанскими, так как это разные, но параллельные процессы. До него, аналогичную формулу выдал американский сопредседатель Метью Брайза.
В тот же день, после встречи с премьер-министром Турции, премьер России Владимир Путин заявил: «Что касается сложных проблем, доставшихся нам из прошлого, к числу которых относится и проблема Карабаха, компромисс должен быть найден самими участниками конфликта. Все остальные государства, которые помогают достижению этого компромисса, могут выступать только в роли посредников и гарантов выполнения достигнутых договоренностей». То есть, и Россия предложила Турции смотреть со стороны и не вмешиваться.
Опять же, 16 мая спецпредставитель Евросоюза на Южном Кавказе Питер Семнеби заявил, что шаги Армении и Турции по нормализации отношений могут положительно отразиться на карабахском урегулировании. На Южном Кавказе слишком много закрытых границ, что препятствует экономическому развитию и решению конфликтов в регионе.
Можно заметить общую логику во всех заявлениях: Турцию призывают держаться подальше от карабахской проблемы, вынуждая ее, при этом, открыть границу с Арменией. Кроме того, делаются прозрачные намеки на то, что не следует ожидать скорого компромисса по карабахской проблеме. А это может означать лишь то, что открытие границы между Турцией и Арменией требуют сделать без каких-либо изменений в зоне Нагорного Карабаха.
Естественно, Турция жестко сопротивляется этому требованию. Почему международное сообщество так дружно решило размежевать проблемы Турции и Азербайджана, пока не совсем понятно. Ведь, по логике вещей, именно совмещение всех имеющихся между Турцией, Азербайджаном и Арменией проблем в единой программе урегулирования, облегчило бы ее реализацию. Вряд ли Армения в одиночку смогла бы сопротивляться требованиям передать территории вокруг НКР Азербайджану?
Но этого не было сделано. Наоборот, решение карабахского вопроса отодвигается во все далекую перспективу. Такое отношение к делу можно объяснить лишь тем, что основной проблемой мировых держав является отнюдь не карабахский вопрос, а Турция. Заметно, что эту страну удерживают от планов несоразмерного влияния на региональные и мировые проблемы. Самым свежим свидетельством этого является хотя бы совместное заявление Германии и Франции касательно перспектив входа Турции в Европейский союз. Чего стоит только фраза президента Франции Николя Саркози о том, что Евросоюзу следует отказаться от практики давать Анкаре пустые обещания и сконцентрировать усилия на создании с ней совместного экономического и культурного пространства. «Необходимо решить проблемы закрытых границ, и налаживание армяно-турецкого диалога, что станет очень большим вкладом в безопасность и стабильность в регионе». Аргументацией причин такого подхода переполнены все западные газеты.
Как видим, Карабах - всего лишь деталь во всей этой политике. Отношение мировых держав к карабахской проблеме изменилось в силу появления у них очень серьезных проблем с Турцией. Для Армении же, самым важным обстоятельством является то, что ее отношения с Турцией и Азербайджаном обретают асимметричный характер. В такой новой ситуации, остается лишь прояснить, насколько устойчивыми останутся требования международного сообщества к Армении передать территории Азербайджану? И, насколько долго протянется позиция признания территориальной целостности Азербайджана? Все остальное, имеет вторичный смысл. Но и без прояснения, пора переоценить свое отношение к Мадридским принципам.
Время не ждет. Однако, как видно, Армения еще живет под влиянием стереотипов девяностых годов. Примером является то, что 16 мая министр иностранных дел Армении Эдвард Налбандян заявил: «2001 году стороны были очень близки к решению, однако в последний момент Азербайджан отказался от подписания соглашения. ... Даже сегодня мы близки к решению. Сопредседатели в течение последних месяцев пытаются убедить азербайджанскую сторону вести переговоры на основе представленных в 2007 году Мадридских принципов, существование которых азербайджанская сторона отрицала в течение многих месяцев».
Одна лишь набившая оскомину спекулятивная надежда на не уступчивость Азербайджана. И так – 17 лет. Никакого представления о том, что пришло время новых разговоров с посредниками.
Манвел Саркисян
Mitq.org |
