Analitika.at.ua. Всегда приятно, когда читают твои статьи. Тем более приятно, когда твои статьи вызывают у читателей желание высказать свое мнение по поводу прочитанного.
Опубликованная нами в феврале этого года статья «Дипломатическая работа Армении в Генеральной Ассамблее ООН: чтобы «мягкая сила» не переросла в принудительную» вызвала у постоянного представителя Армении в ООН Армена Мартиросяна желание поделиться своим восприятием прочитанного. Сам по себе факт того, что между представителем экспертного сообщества Армении и одним из высокопоставленных дипломатов нашей страны возник некий формат обмена мнениями, уже следует рассматривать как значительное достижение.
Мы благодарны г-ну Мартиросяну за его комментарий к нашей статье. Армен Мартиросян долгие годы возглавляет постоянное представительство Армении при Объединенных Нациях и знаком с процессами, что называется, изнутри.
В нашей предыдущей статье были высказаны мысли и пожелания усовершенствования этой деятельности, ибо, как нам представляется, общая тенденция процессов на самой широкой институциональной площадке межгосударственного общения мира в лице ООН и ее Генеральной Ассамблеи, в частности, свидетельствует о значительных рисках и вызовах для Армении на дипломатической стезе. Г-н Мартиросян, как можно понять из наименования его комментирующей статьи, прекрасно осознает наличие этих вызовов и, мы уверены, адекватно представляет себе возможные пути их нейтрализации.
Вместе с тем, некоторые положения статьи г-на Мартиросяна не могут оставить нас равнодушными в экспертном плане, так как в них выдвигаются отдельные тезисы, которые прямо или косвенно оспаривают нашу точку зрения.
Так, в отношении усилий Турции по работе с многочисленной группой стран в рамках и за рамками Генеральной Ассамблеи ООН в канун избрания непостоянных членов Совета Безопасности (СБ) ООН, г-н Мартиросян пишет, что ему «не совсем понятно, что под этим конкретно подразумевается». Под этим мы подразумевали проявленный Турцией в прошлом году (кстати, свою кампанию по борьбе за место непостоянного члена СБ ООН Турция начала где-то с середины 2003г., когда специально на эти цели со стороны государства было выделено $50 млн) цепкий дипломатический подход Анкары к созданию широкого фронта стран в поддержку своего избрания в СБ ООН. Мы приведем только один факт в этой связи, ярко иллюстрирующий указанные усилия Турции. Работа Турции с группой стран, формирующих большинство в Генеральной Ассамблее ООН, особенно интенсифицировалась в августе 2008г., когда в Стамбуле был организован саммит сотрудничества Турция – Африка. На саммит было приглашено порядка 50 государств Африки и на нем, помимо прочего, премьер-министр Турции Р.Эрдоган заявил, что если Турция будет избрана в непостоянные члены СБ ООН, то ее голос в этом органе «станет голосом Африки». По итогам указанного саммита министр иностранных дел Турции А. Бабаджан заявил в телеэфире, что «нам гарантированы голоса как минимум 90% государств Африки».
Далее, г-н Мартиросян пишет о проявленном нами «трюизме» при констатации тезиса о том, что к таким странам, как, например, страны арабского мира армянской дипломатии необходимо проявлять подход, который бы создал основы для более близких нам реакциях этих государств на известные, пропагандистские по своей сути, демарши Азербайджана в Объединенных Нациях. В целом можно согласиться, что мы не сказали ничего нового по этому поводу. Однако мы и не претендовали на это. Как известно, смысловая нагрузка термина «трюизм» подразумевает нечто, что не может подвергаться сомнению и настолько очевидно, что упоминается лишь как напоминание либо как риторическое высказывание. Соответственно наш тезис следует рассматривать как напоминание, а не неблагодарную попытку изобрести велосипед в век информационных технологий. Мы не являемся экономистами и поэтому нам трудно здесь порекомендовать что-то конкретное и одновременно «прорывное». Однако собственная интуиция и некоторая информация из открытых информационных источников позволяет предположить такую же открытость некоторых арабских (и не только) стран, а также таких известных многосторонних финансовых институтов, как Азиатский банк развития, к взаимовыгодным с Арменией проектам. Может, это будут проекты, связанные с ресурсами пресной воды в Армении, может быть, удастся как-то скореллировать богатый опыт Армении по освоению ядерной энергетики с уже проявившимися попытками некоторых стран на Ближнем Востоке к разработке у себя мощностей «мирного атома». Свое профессиональное слово в этом вопросе могут сказать экономисты, мы же выдвигаем общие подходы, в рамках которых возможен и необходим конкретный анализ соответствующих специалистов.
То, что арабские страны в своем большинстве в последнее время занимают неармянскую позицию в Генеральной Ассамблее ООН, не является для нас открытием. В нашей статье указан факт голосования стран Лиги арабских государств по известной резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 14 марта 2008 года (15 из 21, без Палестины, у которой нет права голосовать по резолюциям в Генеральной Ассамблее, стран Лиги голосовали за азербайджанскую резолюцию). Мы лишь хотели заострить внимание общественности и профессиональных дипломатов на том, что если мы не сумеем переломить эту тенденцию поведения у арабских стран, то что тогда говорить о других государствах, у которых менее тесные связи с армянством.
Замечания г-на Мартиросяна об определенной декларативности и поверхностности наших рекомендаций мы оцениваем с позиций необходимости совместного поиска экспертами и профессиональными дипломатами более детальных и конкретных подходов по актуальным темам во внешнеполитической повестке Армении. Вместе с тем, с некоторыми предположениями, высказанными г-ном Мартиросяном, мы не совсем согласны. С констатацией оторванности принципов «глобального идеализма» от реалий политических процессов в мире мы абсолютно согласны. Но чем, если не идеализмом (хотя, конечно, не в глобальном, а в региональном масштабе), считать предположение г-на Мартиросяна, когда он говорит о европейской программе «Восточное партнерство» в контексте «механизмов блоковой защиты, которые имеются в политическом инструментарии стран либеральной демократии». Простой анализ субъектного состава этой инициативы Европейского Союза указывает на неудобное для Армении соседство со странами ГУАМ в данном европейском проекте (Белоруссия не входит в ГУАМ, но у этой республики свои известные проблемы в отношениях с европейцами и, как правильно подмечает г-н Мартиросян, солидарность стран-членов ОДКБ будет и дальше оставлять желать лучшего в надежде Армении «опереться на плечо» своих партнеров по этому военно-политическому блоку). Возможно ли включение «механизмов блоковой защиты», которые имеются в политическом инструментарии стран либеральной демократии в рамках, хотя бы и опосредованных «Восточным партнерством», но все же отягощенных «ГУАМством» связей Армении с этими странами? При том, что именно последние считают себя «друзьями по несчастью» на международных площадках и тесно солидаризируются, в частности, по известным антиармянским резолюциям в Генеральной Ассамблее ООН. Тем более наши сомнения в жизнеспособности предположения г-на Мартиросяна обретают глубокие основы, учитывая, что уважаемый дипломат говорит о «странах либеральной демократии». Честно говоря, мы не представляем себе, чтобы Армении было целесообразно в каком-то, даже незначительном аспекте, группироваться по критерию демократичности с такой республикой, как Азербайджан, являющейся на сегодня единственной страной-членом Совета Европы (из общего числа 47 участников этой Организации), на конституционном уровне которой действует норма о неограниченном праве нынешнего президента республики избираться на высший государственный пост.
Программа «Восточное партнерство» – это важная инициатива по политической ассоциации и экономической интеграции Армении с Европейским Союзом. Удастся ли то же со странами - будущими партнерами Армении по Программе – покажет время. Однако, с нашей точки зрения, для этих стран европейские установки в рамках Программы всегда будут иметь вторичный и третичный характер при сопоставлении их с проявлениями комплекса «пострадавшей стороны» в конфликтах на постсоветском пространстве.
Наши непосредственные контакты с экспертами и должностными лицами во Франции, Бельгии, Германии, Великобритании и других европейских странах показывают, что Европа готова к вовлечению Нагорно-Карабахской Республики в некоторые инициативы в рамках программы «Восточное партнерство», но камнем преткновения здесь выступает абсолютно невосприимчивая позиция Азербайджана к такому вовлечению НКР.
В заключение мы хотели бы еще раз поблагодарить г-на Матиросяна за готовность к обсуждению вопросов повышения качества дипломатической деятельности Армении на площадках межгосударственного сотрудничества.
Мы также хотели бы выразить нашу особую благодарность фонду «Нораванк» и руководству данного Фонда за создание максимально удобных условий, позволяющих экспертам и должностным лицам Армении, принимающим и осуществляющим решения, в частности, на дипломатическом поприще, обсуждать волнующие всех нас вопросы.
Михаил Агаджанян
Noravank.am |
