Суббота, 27.11.2021, 02:06
| RSS
Меню сайта
Разделы новостей
Аналитика [166]
Интервью [560]
Культура [1586]
Спорт [2558]
Общество [763]
Новости [30593]
Обзор СМИ [36362]
Политобозрение [480]
Экономика [4719]
Наука [1795]
Библиотека [414]
Сотрудничество [3]
Видео Новости
Погода, Новости, загрузка...
Главная » 2009 » Май » 29 » Qui pro quo, или Еще раз о правовой безупречности независимости НКР
Qui pro quo, или Еще раз о правовой безупречности независимости НКР
18:45

Analitika.at.ua. Начну с того, что армянское политологическое сообщество не часто обременяет себя вниманием к публикациям и трудам (скажем так) своих бакинских «коллег» по вопросам, касающимся Нагорного Карабаха. Существует даже мнение, что не стоит впустую ломать голову над азербайджанской политологической либо экспертной мыслью, поскольку политология наука серьезная, и обсуждение в ее рамках спорных проблем полагает соблюдение сторонами определенных принципов научности и общепринятых норм морали, что наблюдается в дискуссиях серьезных, равно как и порядочных профессионалов.

 

Чего нельзя сказать о бакинских политологах, с которыми подобные дебаты просто-напросто невозможны.

 

Понять это не трудно. Коллеги из Азербайджана, как говорится, упорно не признают элементарную логику, не хотят знать или не знают о принципах научности, либо грубо, без тени сомнений переводят эти категории в русло собственных интересов. Ругань в серьезных спорах, зачастую чуть ли не площадная, считается там в порядке вещей, нормой «здорового дискурса», морали. Практически все политологические публикации в печати, все книги и книжки на армянскую тему, в частности, карабахского конфликта написаны в упомянутом «творческом» ключе. Особенно подобными экзерсисами переполнен Интернет.

 

Отсюда и определенное безразличие армянских специалистов к бакинским политологическим «творениям». Мол, чего зазря копья ломать!

 

Но зазря ли?

 

У меня лично сложилось иное мнение. Надо, надо, все-таки, откликаться на публикации бакинских «спорщиков». Хотя бы время от времени. Для этого есть более, чем веские причины.

 

Во-первых, полное игнорирование выглядело бы оскорбительным для наших азербайджанских оппонентов по конфликту. А поддержка диалога может родить надежду, что когда-нибудь он станет конструктивным.

 

Во-вторых, если не из гуманных, то хотя бы из профессиональных соображений следует помочь находящимся в глубоком заблуждении авторам азербайджанских публикаций, у которых можно найти массу алогизмов и абсурдных утверждений - как в вопросах логики и этики, так и в вопросах, относящихся к фактуре карабахского конфликта. В этих вопросах особенно. Просто по-человечески нельзя оставить их в вечном пребывании в мире неправды и самообманом. Это опасно как для любого человека, и уж тем более для целой нации. Ведь сегодня в Азербайджанской Республике растет поколение и подрастает новое, которых насыщают обильно ложью и фальсификаторством в вопросах армяно-азербайджанских отношений. Ложью заполнено практически все азербайджанское информационное пространство. Поэтому нужна правда. Настоящая правда. И ничего, кроме правды. Даже горькой. Потому что, как и горькая пилюля, она бывает гораздо полезнее, чем пресловутая халва из известной восточной пословицы.

В-третьих, как ни крути-верти, бакинские специалисты ведут информационную войну, зачастую ожесточенную. Полное молчание здесь может обернуться поражением, на что и надеются в Баку.

 

Так что мотив, актуализирующий интерес армянских политологов к публикациям политологов бакинских, вовсе не надуман.

 

Конкретным поводом для данной статьи послужила помещенная на сайте Day.az публикация Вугара Сеидова, азербайджанского политолога, обитающего в Венгрии. Статья озаглавлена «Ложь Сержа Саркисяна», или еще раз о «правовой безупречности» сепаратизма Нагорного Карабаха». По всему видно, что в Day.az убеждены, что публикация по серьезному претендует на научность, логическую безупречность. У самого автора, как можно судить по общему тону статьи, тоже нет сомнений на этот счет. То, что это глубокое заблуждение, внимательный читатель может обнаружить самостоятельно. И именно стремление помочь автору преодолеть это заблуждение побудило меня написать данную статью.

 

Для Вугара Сеидова поводом попробовать свои силы на поприще политологии и права стало интервью президента Республики Армения Сержа Саркисяна, данное им американскому изданию Wall Street Journal 23 апреля сего года. Молодого азербайджанского политолога возмутил ответ президента Республики Армения. На вопрос журналиста - почему в СССР границы были установлены таким образом, что армянские территории оказались в пределах АзССР, ответ прозвучал так: «Это делалось по всему Союзу, чтобы усложнить и сделать невозможным выход союзной республики из состава СССР, право на который было им дано по Конституции. Представьте себе, что Армении вдруг вздумалось выйти из СССР, имея две армянские автономии в составе Азербайджана. Они тогда навсегда остались бы в составе Азербайджана. Если же Азербайджан вдруг решил бы покинуть СССР, тогда Нахичевань и Карабах остались бы в составе Советского Союза».

 

Президент Саркисян сказал, в общем-то, тривиальную вещь. Все империи поступают так, и большевистская не была исключением. В ней внутренние границы были очерчены так, чтобы усложнить процесс «развода насильно обвенчавшихся». Именно в русле этой политики с намерением превратить АзССР в форпост экспорта «красной революции» на Восток Нахичеван и Нагорный Карабах были незаконно отторгнуты от Советской Армении и переданы АзССР. Почему незаконно? Потому что, во-первых, эти исконно армянские территории (т.е. Нахичеван и Нагорный Карабах) уже были признаны неотъемлемыми частями Советской Армении. И, во-вторых, была незаконной сама процедура «передачи». Что касается Нахичевана, то решение о его «передаче» под покровительство АзССР было принято в марте 1921 года в Москве - Турцией и Советской Россией без ведома и согласия на то как Армянской ССР, так и, как не удивительно, Азербайджанской ССР, уже признавшей Нахичеван неотъемлемой частью Советской Армении.

 

Не надо хмуриться, г-н Вугар Сеидов! Это реальный факт. Откройте бакинскую газету «Коммунист» от 2 декабря 1920 года и в Декларации Азревкома в связи с установлением советской власти в Армении Вы прочтете то, о чем сказано выше: «…территории Зангезурского и Нахичеванского уездов являются нераздельной частью Советской Армении, а трудовому крестьянству Нагорного Карабаха предоставляется полное право самоопределения…». Не пытайтесь эту выдержку из текста Декларации Азревкома найти, скажем, в изданном в 1988 году в Баку сборнике документов и материалов о Нагорном Карабахе. Там ваши же старшие коллеги, школу которых, судя по всему, Вы проходите, пропустили слова «и Нахичеванского», поставив вместо них отточие. Вот так! Чтобы оградить новое поколение от истины. Такова практика редакции документов, ставшая частью бакинской политической культуры!

Азербайджанские политологи часто упрекают армянских коллег в том, что они невнимательно читают относящиеся к конфликту правовые документы. Делает это и Вугар Сеидов: «Не мешало бы президенту государства ознакомится с текстами международных договоров, подписантами которых является его страна, и найти в них хотя бы малейшее упоминание об этнических мотивах создания автономии Нахчывана». Однако видно, что сам Сеидов не читал текста этих договоров. А если читал, то опять же лукавит. Ведь во всех договорах - и в Московском (русско-турецком), и в Карсском - речь идет об исконно армянском Нахичеване и фиксируется именно армянское название края – Нахичеван. Уже само название - свидетельство исторической принадлежности Нахичевана Армении. «Нахчыван» - это новое, современное изобретение бакинских политиков в русле азербайджанизации этнонимов Армении. Прочтите международные договоры и Вы, господин Сеидов. Вряд ли Вы найдете в них искаженное название «Нахчыван».

 

Конечно же, г-н Вугар прекрасно знает, что в основу создания всех автономных образований (без исключения!) легли именно национальные мотивы. В России не могло быть русской национальной автономии, как и в Белоруссии не могло быть отдельной белорусской национальной автономии! И в АзССР не могло быть азербайджанской национальной автономии. Это было бы бессмысленно как в правовом, так и в политическом смыслах. Политико-административный нонсенс, выражаясь по-современному. Нахичеванская АССР могла быть только армянской как в силу того, что исторически была армянской территорией, так и в силу того, что была признана как часть АрмССР. Другое дело, что по политическим мотивам в названиях национальных автономных образований специально опускали название нации – носителя автономии, прибегая к «помощи географии». Именно так и появились Автономная область Нагорного Карабаха (АОНК, впоследствии НКАО) и Нахичеванская Автономная Республика.

 

Так что лукавит Вугар Сеидов, ох, как лукавит, манипулируя «этническими мотивами» в качестве аргумента. Ему должно быть известно, что при насильном отторжении территории не ссылаются на этнические мотивы, тем более, когда они противоречат политическим установкам. Как, например, Кавбюро могло ссылаться на национальные мотивы, когда подавляюще большинство населения Нагорного Карабаха были армяне? Потому-то и возникла иная мотивация – пресловутое «экономическое тяготение», дабы в конечном счете ублажить азербайджанских коммунистов и не разгневать при этом Турцию. Особенно по вопросу Нахичевана, который отдали под покровительство АзССР.

 

Однако странное у Сеидова лукавство. Вроде убежденный в том, что Нахичеванская автономия есть этнически азербайджанская автономия, он радуется факту отсутствия ссылки на этнические мотивы создания там национального (в его понимании - азербайджанского) автономного образования. Ведь будь этнические мотивы создания в Нахичеванском крае азербайджанской национальной автономии фактором – они непременно нашли бы место в соответствующих документах, как того требовали политические интересы Турции и большевистской России. Не было таких мотивов в реальности и для них не нашлось места в документах по аннексии Нахичевана. Непонятно, чему радуется Вугар Сеидов. Факту, неблагоприятному для Баку?

 

Вольному – воля, а мы продолжим. Обратим внимание на словосочетание «автономия Нахичевана». Создание такой политико-административной единицы по Карсскому договору не предусматривалось. Нахичеван был отторгнут от Советской Армении, но Карсский договор не отдал его «под суверенитет» АзССР. Край был отдан всего лишь под покровительство Советского Азербайджана. Если автору трудно найти текст договора, то мы ему поможем. Вот, что написано в договоре по части Нахичевана: «Правительство Турции, Правительства Советской Армении и Азербайджана согласны, что Нахичеванская область… образует автономную территорию под покровительством Азербайджана». Всего лишь под покровительством! Так что, не президенту Армении, а бакинским политологам следует внимательнее читать международные документы.

 

Основной пафос статьи Вугара Сеидова направлен на «опровержение» легитимности провозглашения НКР. Псевдоаргумент, муссируемый им и остальными бакинскими политологами в последние семь-восемь лет, сводится к следующему.

Первое. «Доказывается» юридическая несостоятельность Закона СССР от 3 апреля 1990 года в качестве правовой основы приобретения независимости государств на постсоветском пространстве (в том числе для Азербайджанской Республики).

Второе. Утверждается, что все принятые в Ереване и Степанакерте правовые акты по Нагорному Карабаху с февраля 1988-ого по декабрь 1991-ого года были лишены юридической силы (и в этом смысле незаконны) с момента их принятия.

Третье. Утверждается, что якобы Закон СССР от 3 апреля 1990 года, предоставивший автономным образованиям (автономным республикам, областям и округам) самостоятельно решать вопрос о своем национально-государственном статусе вне советского политико-правового пространства, т.е. в случае выхода союзной республики из СССР или распада СССР, якобы был единственным правовым основанием провозглашения НКР.

 

И на основе этих перечисленных «соображений» делается вывод о нелегитимности провозглашения НКР.

 

Рассмотрим эти «соображения» по порядку.

Что же было в Законе СССР от 3 апреля 1990 года? А вот что: «За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе СССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно правовом статусе».

 

Прочтите, г-н Вугар Сеидов, этот Закон еще раз. И если ранее Вы не сумели вникнуть в смысл написанного, то быть может на сей раз Вас осенит. Ведь верно воспринимая язык, на котором пишутся законы, и имея при этом обычную человеческую логику, нетрудно понять, что за народами автономных образований сохраняется то, что за ними было признано, чем они были наделены до принятия этого закона. Такое значение слова «сохраняется» оказывается особенно точным, когда речь идет о народе Нагорного Карабаха, право которого на самоопределение Советским Азербайджаном было признано еще Декларацией от 2 декабря 1920 года в связи с установлением советской власти в Армении.

 

Последняя ремарка вовсе не случайна. Ибо она переводит наш разговор в русло международного права, к которому так любят к месту и не к месту обращаться азербайджанские эксперты карабахского вопроса. Поэтому, возвращаясь к Закону от 3 апреля, следует сделать пояснение, что речь в нем идет не о чем ином, как о праве народов на самоопределение.

 

Надо заметить, что все народы, в том числе и народы автономных образований, обладали (и ныне обладают) правом на самоопределение независимо от факта его «регистрации» в национальных законодательных актах. Право на самоопределение неотъемлемое право народов, которое не может быть отнято у них. Оно неотчуждаемо! Все государства обязаны уважать и соблюдать эту, закрепленную в Уставе ООН, основополагающую норму международного права. И Закон СССР от 3 апреля просто-напросто подтвердил эту международную норму. Закон, на анализ которого направлен весь пафос постсоветских бакинских политологов, мог бы быть и не принят. Однако это не отразилось бы на праве автономных образований на «постановку вопроса о своем государственно правовом статусе». Ведь сами национальные автономии были созданы в русле реализации этого их права. Именно поэтому 2 сентября 1991-ого года вопрос о суверенитете Нагорного Карабаха мог бы быть поставлен и без ссылки на Закон от 3 апреля.

 

Как бы там ни было, скажем Закону спасибо: он «законодательно зафиксировал» неотъемлемое право народов автономных образований на самоопределение в тех случаях, когда выход союзной республики из СССР сопровождался попыткой «пристегивания» к себе автономных образований.

 

Тут-то и начинается самая интересная тема в «правовом мифотворчестве» бакинских юристов по международному праву. Оказывается, Закон СССР от 3 апреля не мог служить для АзССР/АР правовым основанием суверенизации. Оказывается, в Баку, провозглашая 30 августа 1991 года свою Декларацию о независимости, напрямую нарушали законы и Конституцию СССР.

 

Это «досадное» обстоятельство, усугубленное принятием в октябре того же года Конституционного акта «О государственной независимости», там «обнаружили» спустя годы. Но обнаружили не просто так, а, что называется, по поводу. То есть по поводу Нагорного Карабаха, конфликт с которым никак не решается политическим способом. Почему бы не попытать счастья в правовом поле, уж коль скоро армянские стороны на него уповают. Но если до сих пор у азербайджанских экспертов карабахского вопроса ничего путного на этом самом поле не получалось (истина конкретна, никуда не денешься), то теперь бакинских юристов и политологов неожиданно осенило: а был ли мальчик? То есть было ли провозглашение 30 августа 1991 года Декларации «О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики»… законным? Оказывается не было и входило в противоречие с Законом СССР, а значит, не имело юридической силы. Равно как и принятый в Баку 18 октября 1991 года Конституционный акт «О государственной независимости», который также было лишен юридической силы. Если читатель еще не понял для чего нужно бакинским политологам это юридическое самоистребление, то придется пояснить. Для того, чтобы заключить не столько для себя, а сколько для задействованных в переговорный процесс посредников и прочих третейских судей сногсшибательный вывод. Причем, сногсшибательный, вполне возможно, в прямом смысле. Судите сами. Незаконное провозглашение независимости АР, согласно научному открытию в области азербайджанской политологии, «не могло служить правовым основанием для начала процедуры самостоятельного определения НКАО своего будущего статуса».

Если читатель все-таки выстоял от столь мощной «азербайджанской юридической атаки», то придется шибануть его дополнительной аргументацией бакинских политологов и юристов, суть рассуждений которых можно сформулировать кратко, дабы не утомлять читателя: «Азербайджанская Республика в августе 1991 года была провозглашена с нарушением законов и Конституции СССР, а, следовательно, незаконно и провозглашение НКР».

 

Да уж, не повезло! Но почему собственное невезение в Баку хотят экстраполировать на Нагорный Карабах? Почему Нагорный Карабах должен был учить Баку правовой грамотности? И если в Баку поторопились с провозглашением своей от СССР независимости в нарушение установленного Законом СССР от 3 апреля так называемого испытательного срока («референдум о выходе полагалось проводить не ранее, чем через шесть, и не позднее, чем через десять месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходе республики из СССР» - выдержка из статьи Вугара Сеидова), то это их сугубо личное дело. Их сугубо национальная проблема. Нагорный Карабах к политическим вывертам Баку не имеет ровно никакого отношения. Тем более, что от насильно навязанного ему в начале прошлого века Советского Азербайджана Нагорный Карабах всегда хотел освободиться. А в так называемом Демократическом Азербайджане его и вовсе не было. В этом было его право, и в этом была вся суть вошедшего уже в историю Карабахского движения. Движения, которое когда-нибудь должно было увенчаться успехом. И оно им увенчалось, потому как всецело соответствовало тому, что древними было принято определять как tertium non datur.

 

Впрочем, всецело же соответствуя международному праву, которое не обуславливает право народов на самоопределение нарушениями этого же права третьими сторонами. Иначе это, если вновь прибегнуть к латинским изречениям, было бы не чем иным, как qui pro quo – путаница, недоразумение. Что, разумеется. Международное право себе позволить никак не может. В отличие от азербайджанских его трактологов, которым, возможно, невдомек, что в Заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе черным по белому закреплено: «Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, все народы имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне…».

 

Даже не знаю, что и посоветовать Вугару Сеидову и иже с ним. Читать надо международно-правовые документы! При этом все время повторяя – «когда и как они желают».

 

Александр Манасян, доктор философских наук, профессор ЕрГУ

 

P.S. Если у Вугара Сеидова (либо у кого-то еще) появится желание ответить доктору Манасяну, или же возникнут вопросы и иные соображения по данной теме, то ИАА «Де-факто» готово на своем портале поддержать полемику.

 

Впрочем, нам кажется, что бакинские политологи публикуют подобные несуразицы не для здоровых дискуссий. Им прежде всего надо очищать мозги «национальной аудитории». Честные дебаты этому только мешают.

Категория: Обзор СМИ | Просмотров: 686
Календарь новостей
«  Май 2009  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Поиск
Ссылки
Статистика
PanArmenian News.am Noravank.am Деловой Экспресс Настроение Azg
Любое использование материалов сайта ИАЦ Analitika в сети интернет, допустимо при условии, указания имени автора и размещения гиперссылки на //analitika.at.ua. Использование материалов сайта вне сети интернет, допускается исключительно с письменного разрешения правообладателя.

Рейтинг@Mail.ru