Analitika.at.ua. Что стоит за состоявшейся в Тбилиси встречей представителей общественности, проведенной под эгидой ХГА?
"Мы, лидеры НПО и эксперты НКР, заявляем о своих принципах участия в международных миротворческих проектах: не участвовать в проектах в рамках межобщинности или каких-либо других форматах, идущих вразрез и ущемляющих нашу самоидентификацию как граждан НКР; сотрудничать с международными организациями и донорами на основе принципов взаимной прозрачности и открытости с учетом существующих реалий".
Это сообщение появилось в новостных сводках 28 мая и было принято по итогам Второго форума неправительственных организаций Нагорного Карабаха "Миротворчество. Тенденции и перспективы", участники которого пришли к выводу, что "в последнее время имеют место тенденции политизации мирного гражданского диалога, что по своей сути искажает фактическую ситуацию и предвосхищает результаты официального политического урегулирования конфликта". Подобные формулировки отнюдь не случайны: форум состоялся в связи с конкретным событием, прошедшим 20-22 мая в Тбилиси в рамках "Независимого гражданского Минского процесса", инициированного Южнокавказской сетью Хельсинкской гражданской ассамблеи и голландской организацией IKV Pax Christi.
Декларация, принятая по итогам этой встречи, торжественно обещает: "Информация о всей деятельности и дискуссиях в рамках Независимого гражданского Минского процесса будет всегда доступна общественности". Со дня принятия документа прошло уже более 10 дней, однако "информация" остается пока еще не доступной общественности, поскольку в прессе ни одной из трех стран не появилось ни единого сообщения о тбилисской встрече. Информация со ссылкой на руководителя азербайджанского комитета ХГА была помещена на сайте day.az за пару дней до мероприятия, и именно в ней впервые прозвучала фраза, ради которой, судя по всему, весь этот сыр-бор с "привлечением общественности к процессу урегулирования" и оказался затеян: "В данном формате основными переговаривающимися сторонами являются азербайджанцы и армяне, а также представители азербайджанской и армянской общин Нагорного Карабаха".
"Голос Армении" располагает собственным источником информации о тбилисской встрече. Вместе с тем в пятницу электронная газета "Тарегир" напечатала статью своего корреспондента - участницы данной встречи в столице Грузии Г.Арустамян, которая лишь подтвердила наши сведения и оценки. Итак, что такое состоялось в Тбилиси и почему организаторы в лице армянского, карабахского и азербайджанского комитетов Хельсинкской гражданской ассамблеи (ХГА), несмотря на зафиксированные в декларации громкие слова о приверженности "транспарентности", молчат, словно воды в рот набрали?
Как уже было сказано, под эгидой ХГА была проведена встреча представителей общественности трех стран. Группу из Армении формировала сопредседатель Армянского комитета ХГА Анаит Баяндур, которая, отметим, забегая вперед, не упускала в Тбилиси случая громко и прилюдно охаивать армянское руководство, не уставая истерично заявлять, что, дескать, в Армении нет власти, президент нелегитимен и т. д. и т. п. Карабахскую группу формировал председатель организации "Хельсинкская инициатива-92" (фактически карабахское отделение ХГА) Карен Оганджанян. Людям, знакомым с воззрениями и "бэкграундом" двух этих деятелей, незачем объяснять, почему в итоге проведенной ими "селекции" представителей Армении и НКР в Тбилиси выяснилось, что стороны были представлены абсолютно несоразмерно. Если с азербайджанской стороны присутствовали хорошо известные политологи и эксперты, то карабахцы были представлены, мягко говоря, на любительском уровне, без единого эксперта, политолога или человека, способного на подобающем уровне представить позицию властей и общественности НКР.
Армянская группа также была представлена людьми, далекими от процесса урегулирования и мало-мальски серьезного экспертного вовлечения в процесс. Отсюда первый вопрос: почему и кому понадобилось выставлять граждан Армении и НКР в столь неприглядном свете? И если изначально оговаривался экспертный формат встречи, почему Баяндур и Оганджанян не обратились к тем экспертам, которые могли вести разговор с азербайджанцами на достойном профессиональном уровне?
Ответ прост: потому что изначально было задумано то, что заставило бы любого армянского и карабахского политолога отказаться от участия, что, кстати, по нашим сведениям, и сделал один известный политолог. А задумано было следующее: формат встречи определялся как "представители общественности Армении и Азербайджана и представители азербайджанской и армянской общин Нагорного Карабаха". Более того, по нашим данным, именно Карену Оганджаняну принадлежит авторство этой, по его же словам, "блестящей идеи", о которой он в Степанакерте, однако, благоразумно молчал. По сути дела все стало ясно уже за столом "переговоров", когда голландский организатор фактически выдал Оганджаняна, озвучив его "идею": дескать, данный уровень на порядок выше официального Минского процесса, потому что здесь наконец-то представлены две общины. Его поддержал азербайджанский участник, назвавшийся "представителем азербайджанской общины Карабаха".
Отсюда следующий вопрос: кто дал право руководителям Армянского комитета Хельсинкской гражданской ассамблеи и карабахской организации "Хельсинкская инициатива-92" выступать от имени армянской и карабахской общественности на встрече, задуманной в таком недопустимом и весьма опасном для армянских сторон формате? Кто позволил Анаит Баяндур, которая в своей стране вот уже лет 10 фактически сидит в подполье, зато, судя по всему, "блистает" на международной арене в качестве "представителя общественности Армении", формировать "делегацию" на такую встречу и потом фактически держать все это в тайне от армянской же общественности? И это при том, что ее позиции по карабахскому вопросу лет этак 10 назад не разделялись основной частью армянской общественности, а какого подхода она придерживается сегодня, общественности и вовсе не известно.
Справедливости ради скажем, что, оказавшись перед фактом, карабахские представители в лице врача Людмилы Григорян тем не менее сумели дать свою оценку представленному формату, заявив, что подобная постановка вопроса может перечеркнуть не только достижения многолетнего переговорного процесса, но и все надежды на мирное урегулирование, что сильно остудило пыл азербайджанцев и организаторов. Более того, армянским участникам удалось исключить из финальной декларации фразу об "общинах", и, думается, по этой причине бакинские представители не спешат обнародовать сей документ. Тем не менее это обстоятельство не перечеркивает сам факт встречи именно в таком формате.
Между тем азербайджанская сторона уже начинает обкатывать этот вопрос: буквально на днях, говоря о возможности своей повторной поездки в Арцах, посол АР в России Полад Бюльбюль-оглы сознательно употребил выражение "межобщинный диалог". (К вопросу о возможности и целесообразности такой поездки в свете намерения посла проехать в НКР через территорию Азербайджана, в том числе о непонятной в данном случае роли посла РА в России А. Смбатяна, мы обратимся в одном из ближайших номеров.)
Можно, таким образом, заключить следующее. Несомненно, в данном случае мы имеем пример реализации муссирующихся в последнее время разговоров о "необходимости подключения гражданского общества к процессу урегулирования". Более того, налицо реализация одного из самых спорных принципов урегулирования – о возвращении азербайджанских беженцев без малейшего намека на армянских беженцев. Этому, собственно, и должна служить идея "межобщинного диалога" и в целом представление Нагорного Карабаха не как состоявшегося государства, в котором проживает армянский народ – хозяин своей родины, а региона на территории Азербайджана с равными правами двух общин – армянской и азербайджанской. То есть реализация другого, наиболее неприемлемого для армянской стороны Мадридского принципа: осуществление права на самоопределение народа Нагорного Карабаха в составе Азербайджана.
Следует отметить, что долгие годы параллельно минскому шел другой процесс – в рамках Дартмутской конференции. Участвующим в нем хорошо известным и авторитетным во всех трех странах экспертам (карабахские эксперты участвовали на равных с армянскими и азербайджанскими правах и основаниях, и ни о каких "общинах" и речи не было) удалось принять рамочное соглашение, то есть пойти дальше и Минской группы, и самих президентов стран. Думается, именно поэтому встречи в рамках Дартмутской конференции были внезапно приостановлены. Взамен, судя по всему, привлечена ХГА, которая предпочитает с одной стороны стола сажать экспертов высокого уровня, а с другой – дилетантов в этом вопросе и никому не известных молодых людей 20-22 лет. Ответ на вопрос, кто же подставил эту "ловушку" для армянских представителей, прост: Оганджанян и Баяндур, сознательно подыгравшие всем тем, кому надо было просто зафиксировать сам факт встречи в полном огромных рисков для армянских сторон "межобщинном формате".
Сегодня, уже после обнародования подробностей, общественным организациям Армении остается поддержать заявления и позицию карабахских НПО, а также выразить свое отношение к тем, кто самовольно присваивает право говорить от имени общественности страны. И при этом четко заявить: в Нагорно-Карабахской Республике нет понятия общинности. Здесь проживает народ, с оружием в руках отстоявший право на свободную жизнь на своей земле и подтвердивший свою способность строить государство, невзирая ни на военные провокации, ни на жесточайшую блокаду, ни на единичных деятелей, готовых ради грантов международных "миротворческих организаций" идти на все – вплоть до предательства интересов Арцаха, к тому же от имени карабахской и армянской общественности.
Этот народ готов жить в мире со всеми своими соседями и считаться с правами представителей других наций, для которых Арцах был в свое время местом административного проживания. Но только в одном случае: если к нему приходят с миром и добром, а не со спрятанным за спиной топором и соответствующими намерениями.
Марина ГРИГОРЯН
Golos.am |
