Analitika.at.ua. Когда в мире происходят боевые действия, легко упустить из виду признаки назревающих войн. Это опасно, особенно для новой американской администрации с ее грандиозной внешнеполитической программой. Следует уделить особое внимание Нагорному Карабаху - предмету бурной полемики между Арменией и Азербайджаном.

Существует вполне реальная угроза новой открытой войны на Кавказе - гораздо более серьезной, нежели августовский конфликт между Россией и Грузией. Азербайджан устал от бесконечного посредничества со всех сторон, и теперь оппозиционные фракции, а с недавнего времени и правительство открыто заговорили о военных методах восстановления суверенитета над Карабахом в составе азербайджанского государства. Благодаря продажам нефти и газа страна смогла обновить свое военное снаряжение, хотя пока неизвестно, насколько успешно. Россия недавно отправила в Армению большую партию оружия. В то же время, как говорят, карабахские армяне истолковали поражение грузинских вооруженных сил во время августовского конфликта как гарантию того, что азербайджанская армия точно так же ничего не выиграет, если нападет на Карабах - как и в случае, если армянская сторона инициирует профилактическую войну. Такие взгляды опасны и чреваты ошибками. Профилактика должна быть дипломатической и исходить от Вашингтона и Москвы.

Открытое примирение между Арменией и Турцией, объявленное 23 апреля, само по себе, конечно, событие радостное; но оно же скрывает в себе причину торможения. Анкара не хочет и не может (по политическим причинам) существенно укрепить свои связи с Ереваном, пока ситуация с Карабахом не изменится хотя бы на самом поверхностном уровне. Во время встречи президентов Армении и Азербайджана 7 мая в Праге атмосфера была поначалу вполне позитивной; но, к сожалению, она вскоре накалилась взаимными обвинениями в вероломстве. Опытные наблюдатели уже не раз видели подобные перемены настроений. Без продвижения в карабахском вопросе прогресс в отношениях Турции и Армении будет, в лучшем случае, символическим.

Безуспешное посредничество

Мы не будем давать здесь обзор истоков и мрачной хроники нагорно-карабахского конфликта. Проблема в том, что пятнадцатилетнее подвешенное состояние - ни мира ни войны - становится все более неустойчивым, и если хрупкое равновесие будет нарушено, это может дорого обойтись - и этим двум странам, и их соседям, и Соединенным Штатам, имеющим в этом регионе свои интересы. Карабахская полемика включает в себя территориальные, этнические и конфессиональные вопросы, но она также представляет собой продукт сталинской национальной политики по принципу "разделяй и властвуй", которая привела к началу открытой войны после падения советской системы. Соглашение о прекращении огня (1994 г.) дало армянам контроль не только над Нагорным Карабахом, но также и над большой прилегающей территорией, и над коридором безопасности между Арменией и Карабахом. Карабах и сам по себе остается спорным вопросом; но помимо него для урегулирования конфликта важно также определить судьбу этих долин и целого поколения азербайджанских беженцев, которые раньше там жили.

Недостатка в посредничестве и действующих дипломатах не было. Сопредседатели так называемой Минской группы ОБСЕ (Соединенные Штаты, Франция и Россия) несколько раз составляли проект мирного договора. В каждом случае политическая ситуация в конфликтующих странах была неблагоприятной. Некоторые страны Минской группы время от времени пытались оказать политическое давление, но и им не удалось добиться перехода от переговоров к действиям.

У Минской группы есть врожденный порок: ни один из трех посредников не беспристрастен; у них есть свои интересы, и они зачастую действуют предвзято. Вашингтон, Париж и Москва - каждый по-своему - продвигают свою собственную политику в отношении Армении. Их экономические интересы концентрируются вокруг Азербайджана. Сильно упрощая, можно сказать, что у Армении есть сильная диаспора, а у Азербайджана есть нефть и газ. В Вашингтоне Конгресс любит Армению, а Пентагон любит Азербайджан. Когда Минская группа только создавалась, у Вашингтона и Москвы была приблизительно одна и та же программа. В последние годы они все больше стремятся к противоположным целям.

Альтернативу посредничеству представляют собой прямые переговоры, которые на самом деле периодически возобновлялись на протяжении всего этого времени. Лидеры Азербайджана и Армении (но без участия армянского руководства Карабаха) периодически встречаются по различным поводам и не раз уже почти приходили к соглашению. Препятствием был тот же момент, что и в случае с Минской группой: любая действенная схема означает катастрофу для большинства населения и для политического истеблишмента либо той, либо другой стороны.

Обреченные надежды на урегулирование

Схема возможного соглашения была очевидна еще 15 лет назад; она отражает как реалии войны, так и необходимость мира. Эти реалии выходят за пределы стандартной риторики в вопросах "суверенитета и территориальной целостности" и "национального самоопределения". По условиям этого соглашения армяне получали бы Карабах и коридор, соединяющий его с Арменией; а Азербайджану возвращались бы прилежащие территории. Речь идет не о справедливости, не о том, что правильно или неправильно, а о неизбежной и необходимой формуле мира. Несомненно, здесь есть множество деталей (в которых всегда кроются неприятные неожиданности) и проблем исполнения (которые дорого обойдутся многим державам). Но альтернатива этому - война, что гораздо хуже и дороже.

Очевидно, что для Азербайджана тяжелым будет любой компромисс: военные и дипломатические истины неизбежно будут расходиться с надеждами и ожиданиями азербайджанцев. Сама по себе дипломатия - пусть даже со стороны великой державы - это не сила в международных отношениях, а всего лишь механизм. Дипломатия формализует и рационализирует действительность, но не меняет ее основы. Дипломатия может провозглашать мир и избегать войны - это ее главные задачи. Дипломатия может санкционировать военные действия, но не может их предотвратить. Она никогда не выдерживает конкуренции с войной.

В истории было несколько случаев, когда великие державы, объединив свои дипломатические силы, заставляли победившую, но уступающую по размерам державу отказаться от своих завоеваний ради своих более широких великодержавных интересов. В случае с Карабахом для этого бы потребовалось, чтобы США, Россия, Европа (в первую очередь, Франция), Турция и, возможно, даже Иран объединились против Армении в пользу Азербайджана. Вероятность того, что это случится, фактически равна нулю. В Америке и во Франции есть мощное армянское лобби; Россия веками поддерживала с Арменией отношения стратегического партнерства; у Ирана с соседней Арменией связи гораздо крепче, чем с тюркским, хоть и шиитским, Азербайджаном. Из значимых участников ситуации остается только Турция. Она очевидным образом находится на стороне Азербайджана, но она не в состоянии подчинить стратегии Вашингтона, Парижа, Москвы и Тегерана своим собственным интересам. Таким образом, надежда Азербайджана на то, что дипломатия посредников заставит Армению отказаться от своей победы в войне - это не более чем химера. Азербайджанцам придется испить горькую чашу.

Предостережение для Азербайджана

К сожалению, Азербайджан склоняется в сторону возобновления военных действий и не хочет соглашаться на неприятный мир. В политических кругах страны все громче звучит воинственная риторика, в которой, впрочем, недостает одной важной детали. Если война возобновится, Азербайджан, скорее всего, проиграет, и последствия этого будут еще тяжелее, чем после его поражения в 1994 г. "Как же так? - спросят в Баку. - У нас теперь есть новейшее оружие, купленное благодаря экспорту газа". Начнем с того, что если бы количество денег было прямо пропорционально военной мощи, то ни Саудовская Аравия, ни арабские государства Персидского залива не стали бы просить военной помощи у Соединенных Штатов.

Чтобы вновь захватить Карабах военными методами, Азербайджану нужно будет обойти пять объективных факторов, обеспечивающих карабахским армянам огромную оборонительную силу. Во-первых, это специфика местности: Карабах представляет собой природную горную крепость, которая к тому же сейчас окружена оккупированными территориями. Во-вторых, это огневая мощь: оккупированные территории можно использовать уже как рукотворное укрепление с заминированными полями и многочисленными зонами обстрела, так что атакующие не смогут даже дойти до самого Карабаха. В-третьих, это большие запасы вооружений и боеприпасов: у атакующей стороны солдаты закончатся раньше, чем у обороняющейся - ее военное снаряжение; к тому же, Карабах может обратиться за подкреплением к Армении. В-четвертых, это оперативное искусство, которым карабахские армяне, как показывает история, владеют лучше, чем азербайджанцы; и использовать они его будут в заведомо выигрышных и как следует подготовленных условиях. В-пятых, это стратегическое значение России, которая в случае силового решения проблемы будет поддерживать своего постоянного партнера по обеспечению безопасности; а американские вооруженные силы не придут не помощь проигрывающему агрессору Азербайджану - точно так же, как в случае с Грузией. Ввиду этой совокупности препятствий, ни один разумный азербайджанец не стал бы прибегать к войне. Даже при наиболее благоприятном для Азербайджана исходе его положение бы многократно ухудшилось. Не говоря уже о человеческих потерях; экспортные трубопроводы страны будут перерезаны, а поступления иностранной валюты прекратятся.

На самом деле, нельзя упускать из виду и такой вариант, при котором под вопросом окажется само существование Азербайджана как государства: если снова начнется полномасштабная война, Армения, Россия и Иран, возможно, захотят перекроить карту Восточного Кавказа. Это маловероятно, но в истории хватает подобных прецедентов.

Предостережение для Армении

Осторожность в той же мере должна быть девизом Армении и родственного ей Карабаха. Даже победа может оказаться пирровой, в результате чего положение Армении многократно ухудшится; победа зачастую - понятие до горечи относительное. Несомненно, жители Карабаха сильно пострадают от современного оружия дальнобойной бомбардировки, которым располагает Азербайджан; кроме того, уровень оперативного мастерства у карабахских жителей несколько понизился, что подтверждается некоторыми свидетельствами. С обеих сторон расплатой будет кровь.

Кроме того, экономический рост в Армении затянется на годы, если не на десятилетия; ее граница с Турцией станет еще более закрытой, чем сейчас; а атомная электростанция вблизи Мецамора будет потенциальным объектом яростных бомбардировок со стороны Азербайджана. Таким образом, для Армении подобная победа может иметь еще более тяжелые и далеко идущие последствия, чем для самого Карабаха. После еще одной войны ни армяне, ни азербайджанцы не смогут уже рассчитывать на то, что их дети будут жить лучше, или что в их стране будет эффективное правовое регулирование и демократическое правительство. В обеих странах война приведет к власти самых нежелательных политиков. В обеих странах за это будет расплачиваться не одно поколение; получится так, что настоящий мир и станет главной жертвой.

Альтернативы войне

Какие существуют альтернативы? Наиболее очевидным представляется сохранение текущего статус кво, по образцу Кипра или Кашмира (хотя ни тот, ни другой случай нельзя назвать идеальным). При таких условиях Карабах остается маленьким гарнизонным государством. Армения, у которой нет выхода к морю, остается с закрытыми границами на западе и на востоке. Азербайджан остается клептократией с ограниченным запасом нефти и газа, который расточается коррупцией и должностными преступлениями. Способная молодежь по возможности эмигрирует или просто перестает интересоваться построением эффективного современного общества. Именно это сейчас наиболее вероятная перспектива для обеих сторон. Есть ли что-нибудь лучше?

Есть. И это согласие на мир. Для мира требуется компромисс, причем его условия таковы, что для обеих сторон он покажется отвратительным. Азербайджан должен смириться с последствиями своего поражения в войне, а Армении следует отказаться от территориальной экспансии. Фанатики будут утверждать, что возврат к оружию "не может быть хуже", чем предательство национальных чаяний и "прав". Они ошибаются. Новая война будет хуже любого, даже самого неприятного компромисса.

Историки считают, что еще до начала Первой мировой войны всем противоборствующим сторонам было бы предпочтительнее согласиться на мир на условиях противников, чем продолжать борьбу. То же самое справедливо и для Армении и Азербайджана. Возобновленная война может стать кавказским Верденом.

Необходим великодержавный сговор

Как отмечалось выше, мирный договор по своей сути уже давно готов к подписанию. Мир будет отражать исход войны - как это бывает всегда. Его результатом, в частности, станет изменение международных границ de facto и в конечном счете de jure; переселение многих, хотя и не всех беженцев; компенсацию в тех случаях, когда переселение невозможно; помощь в разминировании и отстройке возвращенных территорий; присутствие международных миротворческих сил в течение неопределенного времени. Эта миротворческая операция будет серьезным вызовом. От североамериканских, европейских и евразийских правительств потребуются человеческие и денежные ресурсы. Работа будет непростой. Не говоря уже об организационных сложностях перемещения, следует ожидать неизбежной волны насилия: вернувшиеся беженцы, увидев, что стало с их домами, захотят отомстить. Устойчивый мир наступит нескоро, но совместные международные действия гораздо предпочтительнее, нежели нынешняя иллюзорная стабильность "ни мира ни войны".

Здесь требуется старомодный великодержавный сговор Вашингтона и Москвы. Посредничества недостаточно. Армянским и азербайджанским политическим лидерам нужны внешние силы, которые они смогут винить за то, что их вынудили отказаться от "национальной мечты" и принять реальность. Даже если эти две великие державы не смогут навязать мир, они хотя бы решительно выведут стороны из нынешнего статус кво и подтолкнут к компромиссу и мирному урегулированию.

Вашингтон и Москва на сегодняшний день имеют слишком мало общих интересов; их отношения зачастую сводятся к игре с нулевой суммой: успехи российской дипломатии измеряются неудачами американской и наоборот. В обеих столицах есть люди, которые и на Карабах смотрят в том же ключе. Но если новая администрация США подойдет к делу вдумчиво и дисциплинированно, то в данном случае можно будет этого избежать. Вашингтон ничего не сможет здесь сделать без участия Москвы; подлинное партнерство, которое и само по себе было бы выгодно, здесь просто необходимо. Карабах мог бы стать историей успеха не только в миротворческой деятельности на Кавказе, но и в возобновлении сотрудничества между великими державами - Америкой и Россией.

Об опасности нынешнего положения на Кавказе говорят, в частности, следующие явления: растущая гонка вооружений; ложное понимание намерений противника; уверенность каждой стороны в том, что время играет в их пользу; мечты о том, что возобновление войны позволит "разрешить" проблему. Дипломатическое вмешательство со стороны великих держав - задача крайне трудная, но в данном случае усилия были бы оправданы. Участникам карабахской полемики и заинтересованным странам пора попробовать мирный вариант.

Уэйн Мерри, старший научный сотрудник Американского совета по международным отношениям

Polit.ru

Источник: Express.am