Analitika.at.ua. Поводом для данной статьи послужила помещенная на сайте Day.az публикация Вугара Сеидова, азербайджанского политолога, обитающего в Венгрии. Статья озаглавлена "Ложь Сержа Саргсяна, или Еще раз о "правовой безупречности" сепаратизма Нагорного Карабаха".
Для Вугара Сеидова поводом попробовать свои силы на поприще политологии и права стало интервью президента Республики Армения Сержа Саргсяна, данное им американскому изданию Wall Street Journal 23 апреля сего года. На вопрос журналиста о том, почему в СССР границы были установлены таким образом, что армянские территории оказались в пределах Аз.ССР, ответ прозвучал так: "Это делалось по всему Союзу, чтобы усложнить и сделать невозможным выход союзной республики из состава СССР, право на который было им дано по Конституции. Представьте себе, что Армении вдруг вздумалось выйти из СССР, имея две армянские автономии в составе Азербайджана. Они тогда навсегда остались бы в составе Азербайджана. Если же Азербайджан вдруг решил бы покинуть СССР, тогда Нахиджеван и Карабах остались бы в составе Советского Союза".
Президент Саргсян сказал, в общем-то, тривиальную вещь. Все империи поступают так, и большевистская не была исключением. В ней внутренние границы были очерчены так, чтобы усложнить процесс "развода насильно обвенчавшихся". Именно в русле этой политики с намерением превратить Аз.ССР в форпост экспорта "красной революции" на восток Нахиджеван и Нагорный Карабах были незаконно отторгнуты от Советской Армении и переданы Аз.ССР. Почему незаконно? Потому что, во-первых, эти исконно армянские территории (т.е. Нахиджеван и Нагорный Карабах) уже были признаны неотъемлемыми частями Советской Армении. И, во-вторых, была незаконной сама процедура передачи. Что касается Нахиджевана, то решение о его передаче под покровительство Аз.ССР было принято в марте 1921 года в Москве Турцией и Советской Россией без ведома и согласия на то как Армянской ССР, так и, как ни удивительно, Азербайджанской ССР, уже признавшей Нахиджеван неотъемлемой частью Советской Армении.
Это реальный факт. Он зафиксирован в бакинской газете "Коммунист" от 2 декабря 1920 года и в декларации Азревкома в связи с установлением советской власти в Армении: "…территории Зангезурского и Нахиджеванского уездов являются нераздельной частью Советской Армении, а трудовому крестьянству Нагорного Карабаха предоставляется полное право самоопределения…" Не следует эту выдержку из текста декларации Азревкома искать, скажем, в изданном в 1988 году в Баку сборнике документов и материалов о Нагорном Карабахе. Там пропущены слова "и Нахиджеванского", вместо них - отточие. Такова практика "редактуры" документов, ставшая частью бакинской политической культуры!
Азербайджанские политологи часто упрекают армянских коллег в том, что они невнимательно читают относящиеся к конфликту правовые документы. Делает это и Вугар Сеидов: "Не мешало бы президенту государства ознакомиться с текстами международных договоров, подписантом которых является его страна, и найти в них хотя бы малейшее упоминание об этнических мотивах создания автономии Нахчывана". Однако сам Сеидов уж наверняка не читал текста этих договоров. Ведь во всех договорах - и в Московском (русско-турецком), и в Карсском - речь идет об исконно армянском Нахиджеване и фиксируется именно армянское название края – Нахиджеван. Уже само название - свидетельство исторической принадлежности Нахиджевана Армении. "Нахчыван" - это новое, современное изобретение бакинских политиков в русле азербайджанизации этнонимов Армении.
Конечно же, г-н Вугар прекрасно знает, что в основу создания всех автономных образований (без исключения!) легли именно национальные мотивы. В Аз.ССР не могло быть азербайджанской национальной автономии. Это было бы бессмысленно как в правовом, так и в политическом смысле. Политико-административный нонсенс, выражаясь по-современному. Нахиджеванская АССР могла быть только армянской как в силу того, что исторически была армянской территорией, так и в силу того, что была признана частью Арм.ССР. Другое дело, что по политическим мотивам в названиях национальных автономных образований специально опускали название нации – носителя автономии, прибегая к "помощи географии". Именно так и появились Автономная область Нагорного Карабаха (АОНК, впоследствии НКАО) и Нахиджеванская автономная республика.
Так что Вугар Сеидов намеренно манипулирует "этническими мотивами" в качестве аргумента: при насильственном отторжении территории не ссылаются на этнические мотивы, тем более когда они противоречат политическим установкам. Как, например, Кавбюро могло ссылаться на национальные мотивы, когда подавляющее большинство населения Нагорного Карабаха было армянами? Потому-то и возникла иная мотивация – пресловутое "экономическое тяготение", дабы в конечном счете ублажить азербайджанских коммунистов и не разгневать при этом Турцию. Особенно по вопросу Нахиджевана, который отдали под покровительство Аз.ССР.
Обратим теперь внимание на словосочетание "автономия Нахиджевана". Создание такой политико-административной единицы по Карсскому договору не предусматривалось. Нахиджеван был отторгнут от Советской Армении, но Карсский договор не отдал его под суверенитет Аз.ССР. Край был отдан всего лишь под покровительство Советского Азербайджана. Если автору трудно найти текст договора, мы ему поможем. Вот что написано в договоре по части Нахиджевана: "Правительство Турции, правительства Советской Армении и Азербайджана согласны, что Нахиджеванская область… образует автономную территорию под покровительством Азербайджана". Всего лишь под покровительством! Так что не президенту Армении, а бакинским политологам следует внимательнее читать международные документы.
Основной пафос статьи Вугара Сеидова направлен на "опровержение" легитимности провозглашения НКР. Псевдоаргумент, муссируемый им и остальными бакинскими политологами в последние семь-восемь лет, сводится к следующему.
Первое. "Доказывается" юридическая несостоятельность закона СССР от 3 апреля 1990 года в качестве правовой основы приобретения независимости государств на постсоветском пространстве (в том числе для Азербайджанской Республики).
Второе. Утверждается, что все принятые в Ереване и Степанакерте правовые акты по Нагорному Карабаху с февраля 1988 по декабрь 1991 гг. были лишены юридической силы (и в этом смысле незаконны) с момента их принятия. И на основе этих "соображений" делается вывод о нелегитимности провозглашения НКР.
Что же было в законе СССР от 3 апреля 1990 года? А вот что: "За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе".
Верно воспринимая язык, на котором пишутся законы, и имея при этом обычную человеческую логику, нетрудно понять, что за народами автономных образований сохраняется то, что за ними было признано, чем они были наделены до принятия этого закона. Такое значение слова "сохраняется" оказывается особенно точным, когда речь идет о народе Нагорного Карабаха, право которого на самоопределение Советским Азербайджаном было признано еще декларацией от 2 декабря 1920 года в связи с установлением советской власти в Армении.
Последняя ремарка вовсе не случайна. Ибо она переводит наш разговор в русло международного права, к которому так любят к месту и не к месту обращаться азербайджанские эксперты карабахского вопроса. Поэтому, возвращаясь к закону от 3 апреля, следует сделать пояснение, что речь в нем идет именно о праве народов на самоопределение.
Надо заметить, что все народы, в том числе и народы автономных образований, обладали (и ныне обладают) правом на самоопределение независимо от факта его "регистрации" в национальных законодательных актах. Право на самоопределение - неотъемлемое право народов, которое не может быть отнято у них. Оно неотчуждаемо! Все государства обязаны уважать и соблюдать эту закрепленную в Уставе ООН основополагающую норму международного права. И закон СССР от 3 апреля просто-напросто подтвердил эту международную норму, законодательно "зафиксировал" неотъемлемое право народов автономных образований на самоопределение в тех случаях, когда выход союзной республики из СССР сопровождался попыткой "пристегивания" к себе автономных образований.
Тут-то и начинается самая интересная тема в "правовом мифотворчестве" бакинских юристов по международному праву. Оказывается, закон СССР от 3 апреля не мог служить для Аз.ССР/АР правовым основанием суверенизации. Оказывается, в Баку, провозглашая 30 августа 1991 года свою Декларацию о независимости, напрямую нарушали законы и Конституцию СССР.
Это "досадное" обстоятельство, усугубленное принятием в октябре того же года конституционного акта "О государственной независимости", там "обнаружили" спустя годы. Но обнаружили не просто так, а, что называется, по поводу. То есть по поводу Нагорного Карабаха, конфликт с которым никак не решается политическим способом. Почему бы не попытать счастья в правовом поле, уж коль скоро армянские стороны на него уповают.
Но если до сих пор у азербайджанских экспертов карабахского вопроса ничего путного на этом самом поле не получалось (истина конкретна, никуда не денешься), то теперь бакинских юристов и политологов неожиданно осенило: а был ли мальчик? То есть было ли провозглашение 30 августа 1991 года декларации "О восстановлении государственной независимости Азербайджанской Республики"… законным? Оказывается, не было и входило в противоречие с законом СССР, а значит, не имело юридической силы. Равно как и принятый в Баку 18 октября 1991 года конституционный акт "О государственной независимости", который также был лишен юридической силы. Отсюда сногсшибательный вывод. Причем сногсшибательный, вполне возможно, в прямом смысле. Судите сами: "Азербайджанская Республика в августе 1991 года была провозглашена с нарушением законов и Конституции СССР, а следовательно, незаконно и провозглашение НКР".
Да уж, не повезло! Но почему собственное невезение в Баку хотят экстраполировать на Нагорный Карабах? Почему Нагорный Карабах должен был учить Баку правовой грамоте? И если в Баку поторопились с провозглашением своей от СССР независимости в нарушение установленного законом СССР от 3 апреля так называемого испытательного срока ("референдум о выходе полагалось проводить не ранее чем через шесть и не позднее чем через десять месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходе республики из СССР" - выдержка из статьи Вугара Сеидова), то это их сугубо личное дело. Их сугубо национальная проблема. Нагорный Карабах к политическим вывертам Баку не имеет ровно никакого отношения. Тем более что от насильно навязанного ему в начале прошлого века Советского Азербайджана Нагорный Карабах всегда хотел освободиться. А в так называемом демократическом Азербайджане его и вовсе не было. В этом было его право, и в этом была вся суть вошедшего уже в историю Карабахского движения. Движения, которое когда-нибудь должно было увенчаться успехом. И оно им увенчалось, потому как всецело соответствовало тому, что древними было принято определять как tertium non datur.
Впрочем, всецело же соответствуя международному праву, которое не обуславливает право народов на самоопределение нарушениями этого же права третьими сторонами. Иначе это, если вновь прибегнуть к латинским изречениям, было бы не чем иным, как qui pro quo – путаница, недоразумение. Что, разумеется, международное право себе позволить никак не может. В отличие от азербайджанских его трактологов, которым, возможно, невдомек, что в Заключительном акте совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе черным по белому закреплено: "Исходя из принципа равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой все народы имеют право в условиях полной свободы определять, когда и как они желают, свой внутренний и внешний политический статус без вмешательства извне…"
Даже не знаю, что и посоветовать Вугару Сеидову и иже с ним. Читать надо международные правовые документы! При этом все время повторяя: "когда и как они желают".
Александр МАНАСЯН, доктор философских наук, профессор ЕГУ
Golos.am |
