Analitika.at.ua. В статье моего уважаемого оппонента – доктора экономических наук Александра Салицкого «Экспансия Китая и интересы России в Центральной Азии», написанной в порядке полемики с моей статьёй «Саммит ШОС в Екатеринбурге и энергетическое наступление Китая к Каспию», я, к моему сожалению, так и не нашёл ни одного полновесного аргумента, способного поколебать мою позицию.
А.Салицкий пишет, что я «в довольно жёсткой форме сделал вывод, суть которого можно кратко выразить так: китайцы, мол, всю энергетику в Центральной Азии (ЦА) к рукам прибрали, а вы здесь в Екатеринбурге всякие красивые декларации про сотрудничество принимаете».
Однако разве я утверждал, что Китай подмял ВСЮ энергетику Центральной Азии?! Говоря о саммите ШОС, я процитировал принятую на нём декларацию: «Государства-члены ШОС, отмечая ключевое значение энергетики для успешного развития экономики и создания благоприятных предпосылок для улучшения качества жизни граждан своих стран, заявляют о своей решимости и далее продвигать взаимовыгодное сотрудничество в этой области на основе равноправия, в целях обеспечения эффективного, надежного и экологически безопасного энергоснабжения». Если бы А.Салицкий растолковал мне и другим читателям смысл этих слов применительно к защищаемой им позиции, опровергнув при этом мою, было бы очень хорошо. Но он этого не сделал.
Спросим десяток, сотню экспертов - и они, я уверен, подтвердят написанное мною: в декларации Екатеринбургского саммита ШОС полно дипломатического тумана. Я привёл конкретные данные о том, что Китай теснит другой, в том числе российский, бизнес в Центральной Азии. Этот факт никто, в том числе и А.Салицкий, оспорить не может. Зато можно, как предпочитает мой оппонент, дать этому факту благодушное объяснение.
Со многим в рассуждениях А.Салицкого о преимуществах регионализации перед глобализацией я могу согласиться. Но далеко не со всем. Возьмём, например, следующий его тезис: «Таким фактором в ШОС постепенно становится китайская экспансия – товарная, энергетическая, информационная, финансовая и т.п. Радоваться по её поводу или тревожиться (как это делает А.Куртов) – занятие бесполезное. Важно понимать механизмы этой экспансии. Они же, на мой взгляд, существенно расширяют перед соседними с Китаем странами круг или, как теперь говорят, «окно» возможностей. Выясняется, например (и это хорошо показано в статье А.Куртова), что с помощью китайских компаний можно частично ликвидировать последствия хаотической постсоветской приватизации в ТЭКе, происходившей в 1990-е годы. А тем самым – заложить основу для действительного сотрудничества в энергетике в рамках ШОС, поскольку встроить в такое сотрудничество непрозрачного или географически далёкого частника не так просто».
Так вот. Для меня происходящее в Центральной Азии в связи с китайской экспансией – действительно предмет для беспокойства. Совет моего уважаемого оппонента не «тревожиться» по этому поводу напоминает наставления некоторых специалистов по криминологии, когда они рекомендуют, как вести себя женщине, подвергшейся нападению насильника: если не удастся убежать или отпугнуть нападающего, то предлагается «расслабиться и получать удовольствие». Так я за то, чтобы действовать, а не расслабляться. Суждение о «заложении основ для действительного сотрудничества в энергетике в рамках ШОС» - это вариация все тех же дипломатических песен. Где эти основы, уважаемый оппонент? Покажите их! Их нет, а есть именно экспансия Китая. Появятся такие основы в будущем или нет - никто сегодня сказать не может. А вот то, что российский бизнес уже теряет свои доходы в энергетике Центральной Азии – это достоверный, «медицинский» факт.
Подводя итог своей статьи, А.Салицкий пишет:
«Во-первых, строительство газопровода из Туркменистана в Китай уже дало газпромовским структурам конкретные контракты.
Во-вторых, создание на этом пространстве крупной магистрали означает значительный импульс развитию газопроводной сети в Азии, что почти автоматически ведёт к значительному улучшению перспектив Газпрома на все более ёмком рынке.
В-третьих, с отводом туркменского газа на восток временно снимается угроза его альтернативных российским путям поставок в западном направлении. Это опять-таки улучшает позиции Газпрома в нескончаемых баталиях на западном фронте.
Таким образом, и на этом направлении китайская экспансия – к выгоде России. Оснований для тревоги нет, что, разумеется, не снимает с повестки дня вопрос о путях дальнейшего развития сотрудничества в рамках ШОС с учетом новых параметров «китайского фактора».
Что я хочу здесь отметить. Во-первых, мой оппонент, сознательно или нет, не замечает те свидетельства, которые я привожу в первой части моей статьи, говоря о нефти Казахстана. В своих выводах А.Салицкий ведёт речь только о природном газе. Казахстан же сегодня одних нефтепродуктов закупает в России в объёме 6 миллионов тонн. Подчёркиваю: не сырой нефти, а нефтепродуктов. Это не кот начихал. Это серьёзный бизнес и большие деньги. Тенденции же последних лет, связанные с экспансией Китая, о чём я говорил в своей статье, скорее всего, приведут к тому, что казахстанский рынок нефтепродуктов будет для России либо потерян, либо резко сузится. Равно как и поставки сырой сибирской нефти на Павлодарский НПЗ в случае его модернизации китайцами также могут иссякнуть. Если для моего оппонента это пустяк, не стоящий внимания в разрезе «полномасштабных рассуждений о регионализации», то давайте спросим у российских нефтяников, на чью сторону в этом споре они встанут. Полагаю, на мою, а не на сторону А.Салицкого.
Что же касается трёх приводимых моим оппонентом выводов по природному газу, то я могу согласиться лишь с третьим из них. Действительно, китайская экспансия в Центральной Азии снимает до некоторой степени угрозу планам Газпрома с западного направления, но ведь радоваться и тут по большому счёту нечему. Центрально-азиатский рынок энергоносителей постепенно уходит к китайцам, а не к американцам или итальянцам. Вряд ли российскому бизнесу от этого лучше.
Первый же вывод оппонента о том, что газпромовские структуры могут иметь выгоду от подрядов на строительство газопровода в Китай и это якобы очевидный плюс для России, выглядит, простите, смешно. Россияне поставляют трубы только для туркменского участка трубопровода, а он самый маленький – всего-то порядка 180 километров. Сравните с протяжённостью этого трубопровода по Узбекистану (530 километров), по Казахстану (1300 километров), Китаю – более 4500 километров. Хорошенькая выгода!
Не играет и второй аргумент моего оппонента. Разрази меня гром, я не могу понять, как строительство магистрали в Китай «почти автоматически приведёт к значительному улучшению перспектив Газпрома на этом ёмком рынке». Что за автоматизм? Уважаемый оппонент этого не объясняет. Да и практика переговоров России с Китаем по прокладке газопроводов не подтверждает позицию моего оппонента. Китайцы как раз используют фактор строящегося трубопровода из Туркменистана для давления на Газпром, стараясь, прежде всего, снизить ценовые параметры контракта в свою пользу.
В заключении отмечу, что известный китайский лозунг «Пусть расцветают сто цветов», конечно, ласкает слух своим либеральным содержанием, но никто пока ещё в нашем мире не отменил конкуренцию за рынки сырья и сбыта продукции. И не надо реальную проблему обставлять красивыми ширмами из китайского шёлка.
Аждар КУРТОВ
fondsk.ru |
