Analitika.at.ua. Публикация содержаний Мадридских принципов вызвала в Азербайджане самую настоящую бурю. Иначе и не могло случиться. Руководство страны на самом высоком уровне все последние годы убеждало общественность, будто переговоры основываются на безоговорочном признании странами-посредниками незыблемости территориальной целостности Азербайджана. Теперь вот выясняется, что в этом вопросе далеко не все столь однозначно.

Как заявил в этой связи известный “соловей” азербайджанской пропаганды политолог Вафа Гулузаде, Мадридские принципы “несправедливы, они не соответствуют международным нормам и направлены на расчленение Азербайджана”. Что касается заявления лидеров стран — сопредседателей Минской группы ОБСЕ, г-н Гулузаде попытался всячески принизить значение этого документа. Особенно его возмущает тот факт, что посредники “не осуждают факт оккупации азербайджанских территорий”. Заметим, это утверждение относительно оккупации на протяжении уже многих лет является главным тезисом антиармянской пропаганды Баку. Между тем политолог Расим Мусабеков полагает, что “сам факт принятия заявления по урегулированию карабахского конфликта президентами США, Франции и России позитивен”. Однако его весьма тревожит, что “опять на повестке вопрос о референдуме, который не предусматривается конституцией Азербайджана. Нас пытаются втянуть в ловушку, обещая освободить в случае заключения соглашения о мире пять из семи оккупированных вооруженными силами Армении районов. А затем все сбросят на армян Карабаха. Вот, мол, с ними договаривайтесь по формуле освобождения двух районов в обмен на референдум о независимости”. Высказывания подобного рода позволяют сделать однозначный вывод: на Апшероне никак не могут смириться с новыми реалиями, взглянуть на ситуацию в свете более современных подходов, что, кстати, пытаются сделать миротворцы. А новые реалии состоят в том, что интересы великих держав на Южном Кавказе на данном отрезке времени в значительной мере совпали. Именно это позволяет надеяться на определенный успех нынешнего этапа переговоров и выход их на новый, более продвинутый уровень принятия конкретных решений. Кажется, в Баку всерьез полагали (или делали вид, что так считают), будто миротворческая миссия должна завершиться безоговорочным поражением армянской стороны, что посредники на блюдечке преподнесут Нагорный Карабах бывшей метрополии. Это либо невероятная наивность, либо циничный обман. И вот сегодня этот обман становится очевиден для всех, в том числе и тех азербайджанских граждан, которые искренне верили в такое развитие событий. Крах подобных надежд и заставляет нервничать официальный Баку. Потому что обманутый народ — причем обманутый, подчеркнем еще раз, вовсе не миротворцами, а собственным руководством — на многое способен. Понимание этого тревожащего обстоятельства заставляет азербайджанских руководителей вновь использовать затрепанный тезис о “возможности силового решения конфликта”. Это чтобы ни у кого не было сомнений в их патриотическом настрое. Так, первый вице-спикер азербайджанского парламента Зияфет Аскеров, пытаясь сделать хорошую мину при весьма прискорбной игре, заявил, будто не сомневается, что конфликт будет решен “в рамках территориальной целостности” его страны. Но при этом почему-то поспешил добавить, что в противоположном варианте “на повестку может встать вопрос начала военных действий”. Вице-спикера, впрочем, легко понять. Он своими высказываниями просто подпевает Ильхаму Алиеву, который, будучи накануне с визитом в Лондоне, заявил в беседе с премьер-министром Гордоном Брауном: “Я не могу полностью исключить военного решения, так как мы имеем полное и основанное на международных законах право восстановить нашу территориальную целостность”. Понимая, впрочем, насколько подобного рода заявления не по душе принимающей стороне, азербайджанский лидер поспешил уточнить, что вообще-то он намерен добиваться разрешения противостояния мирными средствами. Словом, в Баку совершенно запутались и буквально в одном и том же предложении допускают взаимоисключающие формулировки. Может, с растерянности и начинается путь к прозрению?

Новое время