Analitika.at.ua. Встреча президентов Армении и Азербайджана Сержа Саркисяна и Ильхама Алиева в Москве, как и ожидалось, не принесла никаких результатов. Не случилось прорывов и на следующий день, когда к руководителям государств Закавказья присоединился президент РФ Дмитрий Медведев: участники переговоров не стали делать даже заявление для прессы.

Подобный результат не удивителен, учитывая, что Ереван и Баку стоят на прямо противоположных позициях. Любая принципиальная уступка со стороны Армении приведет к краху армянской государственности не только в Нагорном Карабахе, но и в целом, и это очевидно для всех. Грусть по итогам встречи высказал лишь записной оптимист, сопредседатель посреднической Минской группы ОБСЕ от США Мэтью Брайза, заметивший, что «несколько разочарован тем, что не было принято новых решений».

Стороны обсуждали предложенные посредниками и официально опубликованные в первой декаде июля базовые принципы нагорно-карабахского урегулирования. Всего посредники предложили шесть пунктов. Среди них — возвращение районов, окружающих Нагорный Карабах, под контроль Азербайджана, предоставление НК переходного статуса, обеспечивающего его безопасность и самоуправление, коридор между Арменией и Нагорным Карабахом, определение статуса НК через юридически обязательную процедуру волеизъявления, право вынужденных переселенцев и беженцев возвратиться на места своего проживания и гарантии международной безопасности, предусматривающие миротворческие операции.

Ереван и Степанакерт жестко раскритиковали эти принципы. «Нагорному Карабаху предлагается отдать Азербайджану исконно армянские территории, коренное население которых было вырезано и депортировано в 1918 году объединенными силами турецкой регулярной армии и закавказских турок», — комментирует первый пункт ереванский политолог, главный редактор портала Voskanapat.info Левон Мелик-Шахназарян.

Исторические границы Нагорного Карабаха простираются гораздо шире Нагорно-Карабахской автономной области, существовавшей в советское время, напоминает он. По сути, дарение Азербайджану районов Низменного Карабаха должно быть обусловлено «возвращением в пределы НКР, как минимум, Шаумянского района и шести армянских деревень Геташенского подрайона», считает политолог.

«Сдача какой-либо подконтрольной НКР территории Азербайджану будет означать, прежде всего, нарушение основного закона – Конституции НКР, в которой данные территории закреплены, — не сомневается председатель Общественного совета по внешней политике и безопасности, бывший заместитель министра иностранных дел НКР Масис Маилян. — Во-вторых, вывод подразделений Армии обороны НКР даже с части освобожденных территорий подорвет военную и продовольственную безопасность Карабаха». На переговорах речь должна идти не о территориях, а о границах между НКР и Азербайджаном, считает он.

По второму пункту возражения еще жестче. «Зачем «предоставлять» Нагорно-Карабахской Республике некий переходный статус, если она добилась в ходе национально-освободительной борьбы и отражения прямой военной агрессии Азербайджанской республики главного – полного и неоспоримого государственного суверенитета?» — удивляется Левон Мелик-Шахназарян, полагая, что должен быть сохранен нынешний статус Карабаха. «Реальным обеспечением безопасности стало бы признание независимости НКР», — считает Масис Маилян.

Если говорить о «коридоре» между Арменией и Нагорным Карабахом (между ними лежат земли, административно принадлежащие Азербайджану, но контролируемые Армией обороны Карабаха), то этот вопрос, полагает эксперт из Еревана, снимается, если речь пойдет об исторических границах НК, куда, безусловно, входят эти территории.

«Сухопутная связь между НКР и Арменией была установлена в мае 1992 года и расширена в ходе боевых действий 1993 года, — напоминает бывший заместитель министра иностранных дел Карабаха. — Было бы наивно ограничивать имеющуюся полноценную сухопутную связь НКР с Арменией уязвимым «коридором».

Референдум по статусу Карабаха может быть проведен только среди его населения, говорит Левон Мелик-Шахназарян. «Уже само согласие НКР на этот пункт является достаточно серьезным компромиссом, так как он косвенно ставит под сомнение правомочность и легитимность всенародного референдума от 10 декабря 1991 года, — указывает политолог. — Поэтому согласие на повторное проведение референдума должно быть обусловлено гарантиями признания его результатов со стороны ООН».

«Правовой статус НКР уже определен на основе юридически обязательного волеизъявления 10 декабря 1991 года и подтвержден другим референдумом по принятию Конституции НКР 10 декабря 2006 года, — вспоминает историю Масис Маилян. — Кроме того, народ НКР восемь раз косвенно выражал свою приверженность независимой государственности на общереспубликанских президентских и парламентских выборах, голосуя за программы политических партий и отдельных кандидатов, в которых отмечалась необходимость международного признания и укрепления государственности НКР. Таким образом, за последние 18 лет граждане десять раз высказывались в пользу независимого статуса НКР».

Реализация пятого пункта – о возвращении беженцев и вынужденных переселенцев – требует дифференциации последних «не только по национальному, но и по территориальному признаку». «Азербайджанцы не могут иметь возможность возвращения в районы, находящиеся в составе НКР: Шуши, Карвачар, Кашатах, Мартакерт и так далее, — разъясняет Левон Мелик-Шахназарян. — Точно так же армяне ряда районов, остающихся в пределах Азербайджана, лишены возможности вернуться к своим очагам. Вынужденные переселенцы могут возвратиться лишь в безопасные районы, находящиеся под контролем «собственного» государства». По мнению Масиса Маиляна, этот принцип «может быть обсужден всеми тремя сторонами после признания независимости НКР со стороны Азербайджана».

Что касается миротворцев, то их функции вот уже пятнадцать лет исполняет Армия обороны НКР, напоминает Левон Мелик-Шахназарян. Ввод в Карабах международного миротворческого контингента, полагает он, «способен лишь привести к разногласиям между посредниками, желание которых заиметь в Южном Кавказе военные базы давно уже не является секретом». Речь может идти лишь о жестком международном контроле над количеством и качеством вооружения Армении, НКР и Азербайджана, заключил политолог.

Масис Маилян разделяет скепсис коллеги. «Возможное появление на территории НКР чужих вооруженных сил, пусть даже под флагом авторитетных международных организаций, немедленно выльется в резкое ограничение суверенитета республики», — не сомневается он.

Серьезный настрой посредников не вызывает сомнений, однако от их желаний зависит далеко не все. «Трудно понять упорное игнорирование сопредседателями в переговорном процессе основного участника конфликта – Нагорно-Карабахской Республики, — недоумевает Левон Мелик-Шахназарян. — В случае неблагоприятного развития переговорного процесса за НКР сохраняется как моральное, так и юридическое право заявить о своем неприятии выработанных без ее участия каких-то принципов какого-то урегулирования. Интересно было бы посмотреть, что в этом случае предпримут ОБСЕ и ее Минская группа».

«Базовые принципы, в случае их принятия и реализации, нанесут непоправимый урон национальным интересам НКР и Республики Армения, — констатирует Масис Маилян. — Сдача противнику территорий, на которые армянский народ имеет как юридические и политические, так и исторические права, будет сильным моральным ударом для армянского народа, который может лишить на годы национальную волю мотивации строить собственную государственность».

Учитывая, что за несколько дней до встречи в Москве президент Алиев в очередной раз категорически отверг возможность предоставления НКР независимости, пессимизм экспертов не выглядит чрезмерным. «Нагорный Карабах никогда не будет признан как независимое государство, — указал Ильхам Алиев. — Ожидать этого абсолютно нелепо. Мы готовы предоставить самый высокий уровень автономии живущим на этой территории в рамках суверенного азербайджанского государства».

При этом он не исключил и военного решения конфликта, подчеркнув, что «мы имеем полное и основанное на международных законах право восстановить нашу территориальную целостность, которая ни одной страной мира не ставится под сомнение», а также напомнил о боеспособной армии. Впрочем, в том же духе рассуждали перед «пятидневной войной» и в Тбилиси…

Как сообщал перед встречей трех президентов помощник главы российского государства по внешней политике Сергей Приходько, «Россия была бы готова поддержать тот вариант решения проблемы, который устроит все вовлеченные стороны, а в случае достижения компромиссной договоренности — выступить гарантом урегулирования». Однако «устраивающего всех» варианта не существует. «Жизнеспособным будет такое решение проблемы, которое позволит вернуть стабильность и спокойствие в Закавказье, а в постконфликтный период поможет сохранить исторически сложившийся там баланс сил», — обрисовал желаемое Приходько. Это лишь слова, слова, слова – пусть и весьма благожелательные.

Новая встреча Саркисяна и Алиева, по словам российского сопредседателя Минской группы Юрия Мерзлякова, возможно, состоится в октябре. Поскольку Степанакерт по-прежнему не участвует в переговорах, ожидать прогресса, безусловно, не приходится. И не придется – по причинам, подробно расписанным Масисом Маиляном.

Яна Амелина, Росбалт-Кавказ

Voskanapat.info