Analitika.at.ua. Итак, с подачи президентов трех стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ - России, Франции и США – нынешний переговорный процесс по урегулированию карабахского конфликта ведется на основе так называемых обновленных

Мадридских принципов. Более того, представителями стран-посредников нет-нет, да выражается надежда на реальную возможность для прорыва, и даже российский президент Медведев совершенно недавно не исключил разрешение проблемы в видимой перспективе.

Разумеется, оптимизм посредников не может не радовать, тем более, когда они говорят о реальной возможности добиться перелома в процессе урегулирования. Но здесь, как ни покажется парадоксальным, возникает вопрос о реальности самой продекларированной ими реальности. Ведь чтобы упомянутые принципы «заработали», то есть служили основой для поиска и, главное, нахождения окончательного решения, помимо прочих условий, скажем, приверженности сторон к исключительно мирному разрешению проблемы и их готовности к компромиссам, требуется еще одно немаловажное условие, а именно – адекватное восприятие участниками процесса урегулирования положений Мадридского документа. Иными словами, прежде чем начать договариваться на базе вышеупомянутых принципов, и сторонам, и модераторам необходимо уточнить, кто как понимает и трактует ту или иную формулировку предложенных сопредседателями Минской группы положений. В противном случае мы рискуем стать свидетелями сцены из известной басни Крылова о лебеде, раке и щуке, продемонстрировавших неэффективность и безрезультатность многовекторности при очевидном разногласии сторон.

Надо сказать, нечто подобное, напоминающее хаотическое броуновское движение, мы наблюдаем и сегодня в действиях и поступках нынешних участников переговоров – Армении и Азербайджана. И объясняется это, на наш взгляд, прежде всего разным пониманием и интерпретацией официальными Ереваном и Баку лежащих на столе переговоров предложений. К слову, даже внутри армянского общества имеются разногласия по вопросу приемлемости для армянского народа обновленных Мадридских принципов. Это весьма зримо продемонстрировал прошедший недавно в Степанакерте всеармянский форум по армяно-турецким отношениям и карабахской проблеме, единая позиция участников которого оказалась альтернативной позиции официальных властей Армении. Тем не менее, речь сейчас не об этом.

Речь о том, как посредники вместе с Ереваном и Баку намерены двигаться вперед и уж тем более добиваться прорыва, если каждая из переговаривающихся сторон понимает суть предложений по-своему? Не говоря уже о том, что Баку до сих пор так и не дал вразумительного ответа на вопрос, приемлемы ли для него Мадридские принципы, и по-прежнему продолжает выступать с позиции силы, угрожая возобновлением войны. Это лишний раз подтвердили выступления азербайджанского президента по российскому телевидению и в Англии сразу после саммита G8, на котором прямо говорилось о недопустимости военного решения конфликта, и накануне московской встречи Сержа Саркисяна и Ильхама Алиева под патронажем главы Российской Федерации. Все это, конечно же, не вселяет оптимизма, который питают посредники.

Но вернемся к самим Мадридским принципам и их трактовке Ереваном и Баку. Так, если Ереван расценивает предусматриваемую принципами возможность определения статуса Карабаха путем свободного волеизъявления как позитив, то Баку трактует это положение как требование о проведении референдума на всей территории Азербайджана. Причем позиция официального Баку заключается в том, что любое решение должно обязательно исключать саму возможность нахождения Нагорного Карабаха вне пределов Азербайджана. Ильхам Алиев неоднократно заявлял, что «Азербайджан никогда не предоставит Нагорному Карабаху независимость», и априори уже решил, что максимум, на что Баку может согласиться, это дать Карабаху «самую широкую автономию» в составе Азербайджана. И как же в таких условиях посредники могут говорить об определении статуса Нагорного Карабаха через юридически обязательную процедуру волеизъявления, если Алиев пытается узурпировать право народа НКР, самолично определяя, что можно «дать» Карабаху. Такая позиция Баку явилась также результатом того, что сама процедура волеизъявления не четко прописана в обновленных принципах, что позволяет ему трактовать подход посредников в угоду собственным интересам.

Та же неразбериха с самим понятием «Нагорный Карабах», что в свою очередь вносит неясность в вопрос гипотетической реализации положений, касающихся, в частности, вывода войск, обеспечения сухопутной связи между Нагорным Карабахом и Арменией. Судя по всему, посредники с подачи Баку понимают под Нагорным Карабахом бывшую НКАО, что искажает суть конфликта и игнорирует его результаты. Перечень нестыковок, которые объективно затруднят процесс урегулирования, можно продолжить, но, полагаем, и этого достаточно. Приходится лишь напомнить посредникам, что здесь, как в медицине – эффективное лечение возможно только при правильном определении диагноза.

Обнародование обновленных Мадридских принципов, возможно, преследовало также цель прозондировать общественное мнение в странах-участниках конфликта. Если это действительно так, то одной цели посредники уж точно добились, узнав мнение карабахского населения. Оно со всей определенностью и практическими всеми структурами общества – и властными, и парламентскими, и неправительственными - было сформировано в процессе недавнего обсуждения принципов. А состоит это мнение в том, что упомянутые принципы созвучны позиции Азербайджана, и уже потому для НКР неприемлемы. Но самое главное в этом мнении заключается в следующем – Нагорный Карабах в результате жестокой борьбы с агрессивным Азербайджаном отстоял свое право на независимую государственность, и теперь вопрос только в международном юридическом признании этого статуса. Вне зависимости от фантастических желаний Баку или дипломатических реверансов Еревана.

Источник: Де-факто