Analitika.at.ua. Хотя почему только в юбке, Хиллари Клинтон часто ходит в брюках. Государственный секретарь США стала буквально бедой для внешней политики США.

Ее назначение, как известно, имело компромиссное значение, и, видимо, было результатом решения в рамках мэтров Демократической партии США, с явным участием ключевых политиков из администрации Б.Клинтона. Аналогичный компромисс имел место при выборе Дж.Байдена на пост вице-президента.

Большая тройка нынешней администрации – Б.Обама, Дж.Байден и Х.Клинтон - обусловлена различными интересами и политикой определенных групп в Демократической партии и их партнеров в истеблишменте США. За членами большой тройки были зарезервированы наиболее проблемные регионы и направления. Дж.Байден должен был заниматься преимущественно Ближним Востоком и другими регионами в Азии, Х.Клинтон – Восточной Европой и Евразией, а Б.Обама – видимо, тем, что останется, то есть, глобальными проблемами.

С Дж.Байденом довольно быстро разобрались, люди Б.Обамы быстро сбросили его актуальной арены, и он стал тем, чем должен был стать, то есть, вице-президентом. А вот с мадам Хиллари явно не удалось справиться, и она, фактически, сейчас стала «альтернативным» президентом США. Опираясь на мощную группировку в Демократической партии, в том числе и людей, которые окопались в Брукингс Институте, то есть, в «мозговом» штабе демократов, Хиллари Клинтон, практически, узурпировала внешнюю политику, при этом, успешно провалив ее по всем, без исключения, направлениям.

Буквально на всех направлениях глобального сдерживания экспансии Китая, то есть, по приоритетному и важнейшему теперь направлению внешней политики США, произошел безусловный провал. Китай успешно осваивает и укрепляет свои позиции в Юго-Восточной Азии, в Южной Азии, в Центральной Азии и, что, самое обидное, в Европейском направлении. Добавим к этому, что США так и не сумели нивелировать китайско-российские отношения в формате ШОС.

На Ближнем Востоке новая доктринерская концепция США в части «сброса» ответственности на арабские государства, хотя и кажется более-менее «красивой картинкой», на самом деле обречена не только на неудачу, но и на полный провал, причем, в ближней перспективе. В данном регионе так и не удалось осуществить достаточно эффективные санкции в отношении Ирана и принудить его к капитуляции. США, несмотря на желание продемонстрировать свой контроль над арабскими революциями, расписались под тем, что эти процессы возникли и происходят совершенно не по предполагаемым сценариям. То, что происходит в Египте и в Сирии, становится «дурным сном» для администрации Б.Обамы. Неуправляемость в регионе возрастает, и именно это становится знаковым вызовом для США.

Нынешняя американская политика в Европе осуществляется, базируясь на «прибылях», которые получены благодаря политике администрации Дж.Буша. Европейцы весьма разочарованы в Б.Обаме и его внешней политике. Причем, европейские левые и либералы, а также правые и консервативные круги разочарованы в результате одних и тех же причин – крайней девиантности и паллиативности его политики, которая демонстрирует «фундаментальную растерянность и расхлябанность».

Заведя США в столь тупиковую ситуацию, администрация Б.Обамы, под чутким контролем Х.Клинтон, в отношении Турции выбрала политику «после нас хоть потоп», когда клинтоновцы вместо политики сдерживания в отношении Анкары, которая разработана администрацией Дж.Буша, на деле проводят политику глупых и бессмысленных уступок. При этом, с каждым этапом выстраивания отношений с Турцией, администрация Б.Обамы все более понимает, что они в принципиальных аспектах не добились ничего существенного и обрекли политику США в отношении Турции на полное фиаско.

Вопрос даже не в том, что США не имеют представлений или рычагов в проведении политики в отношении Турции, а в том, что Государственный департамент делает это архаичным и совершенно непрофессиональным образом. И все это весьма закономерно. Потому что до сих пор не сформирован состав Государственного департамента. Много ли внимания в политической литературе США было уделено оценкам и характеристике функционеров Государственного департамента?

Вызывает удивление, что даже политики и эксперты из лагеря Республиканской партии, которые в частных беседах говорят достаточно много и вполне радикально выражают свое мнение по поводу нынешней политики США, не расположены выразить это в текстуальной форме. Возможно, в этом есть определенный смысл, но президентская предвыборная кампания, так или иначе, выявит эти пороки внешней политики США, и укажет на виновных.

К сожалению, Республиканская партия не сумела или не захотела выдвинуть более-менее убедительного кандидата в президенты. Можно допустить, что это делается сознательно, так как республиканцы не стремятся взять на себя ответственность в нынешней экономической ситуации. Если это на самом деле обстоит таким образом, то в историческом плане Б.Обама рассматривается в США как «технический президент» переходного типа. Это очень неприятная ситуация, и более неприятная не столько для самих американцев, сколько для остального мира.

Так как все еще только США способны противостоять вполне конкретным глобальным угрозам, и это хорошо понимают оппоненты США во всех регионах и частях света. И в этой ситуации у руля внешней политики США оказалась крайне идеологизированная группировка, чьи идеи и идеология представляет собой набор двусмысленных, бессистемных и опасных тезисов, практически, девиантного характера.

Именно в этот период и сложилась задача устранения Х.Клинтон с поста Государственного секретаря, еще до завершения первого президентского срока Б.Обама. Задача заключается в спасении великой страны от группы давно дискредитировавших себя последователей «Брукингс Института» (конечно, имея в виду не только этот мозговой центр, а широкую сеть лево-либеральных интеллектуалов, выражающих интересы огромной массы среднего класса и части лидеров буржуазного класса).

Если даже принять нынешнюю политику США в отношении Турции как нечто прагматичное, в перспективе эта политика обернется совершенно другими и более сложными проблемами, и выяснится, что в этом направлении американцами утрачено много ценного времени.

Х.Клинтон вместе со «своим» президентом пытаются не только саботировать признание геноцида 1915 года, но и закрыть вопрос навсегда. Этого не пыталась сделать ранее никакая другая администрация, даже Б.Клинтона, которая и заложила традицию провала процесса признания. Кроме того, из всех троих гранд-дам Государственного департамента – Мадлен Олбрайт, Кондолиза Райс, Хиллари Клинтон - только нынешняя гранд-дама публично и однозначна во время предвыборной кампании высказывалась за признание геноцида 1915 года.

Конечно, в Вашингтоне понимают, что для парирования усилий по признанию геноцида приходится применять все больше усилий, и нынешних проблем ранее не существовало. Но в данном случае ощущается личная ненависть к армянам и к их проблеме, что, так или иначе, команда Х.Клинтон будет пытаться отыграться на Армении. То есть, появилась вполне подтвержденный Талаат-паша в юбке.

В предстоящей президентской избирательной кампании армяно-американским избирателям необходимо применить совершенно другую позицию, то есть, голосовать не за сторонников геноцида, а против тех, кто выступает против признания геноцида. При этом, придется продемонстрировать свою позицию не только в день голосования, но и на протяжении всей предвыборной кампании, развернув контрагитацию во всех возможных этнических и религиозных общинах, во всех слоях общества. Талаат-паша в юбке и «ее» президент должны должным образом ощутить свое ущербное положение лицемеров и лишенных чести политиков. Игорь Мурадян, lragir.am