Analitika.at.ua. Прошедшая недавно астраханская встреча президентов России, Армении и Азербайджана, которая была специально посвящена урегулированию карабахского конфликта, продолжает оставаться в центре внимания политологов и экспертов – как отечественных, так и зарубежных. Разброс мнений о трехсторонней встрече, который, как обычно, оказался широким, свидетельствует о неоднозначности экспертных оценок значимости встречи в Астрахани для перспектив карабахского урегулирования.

Что же, на взгляд экспертов, можно отнести в актив либо в пассив астраханской встречи? Одни полагают, что Астрахань в контексте милитаристской риторики Азербайджана и непрекращающихся инцидентов на линии соприкосновения сторон стала важным достижением.

Более того, как считают иные из армянских экспертов, это было ударом по Азербайджану, так как Астраханская декларация закрепила положения предшествовавшей ей Майндорфской декларации, которая однозначно призывала стороны решать проблему исключительно мирным путем и сугубо в рамках международного права. Но если быть строго объективными, то реальным достижением астраханской встречи можно считать договоренность об обмене военнопленными и телами погибших, чего, однако, недостаточно для констатации факта прорыва в процессе урегулирования и решения вопроса в рамках международного права.

В подтверждение сказанного можно сослаться на мнение других экспертов, более реалистично, чтобы не сказать – критически, воспринявших действенность принятого в Астрахани документа. В частности, вполне уместно высказывалась мысль, что астраханская декларация почему-то названа «гуманитарной, словно ее принимали не главы государств, а общественных организаций». И действительно, в сказанном есть свой резон. Ведь обмен военнопленными – это, главным образом, прерогатива соответствующих структур, в частности, МККК, и выдавать достижение договоренности по исключительно гуманитарному вопросу за значимый успех в переговорном процессе едва ли стоит и, по крайней мере, несерьезно.

И вот почему. Не только астраханская, но и все предшествовавшие ей встречи со всей очевидностью продемонстрировали несостоятельность Азербайджана как партнера по переговорам, способного вести их и выполнять достигнутые на них договоренности. Яркий тому пример – Ки-Уэст при Алиеве-старшем, а сравнительно недавно – Майндорф и Санкт-Петербург уже при Алиеве-младшем. Собственно говоря, ожидать иного от Азербайджана и не приходится. Сколько бы встреч, на каком бы уровне и в каком бы формате они не проводились, результат будет один – отсутствие результата. Надо признать, что Азербайджан никогда не откажется от своей позиции, истинная суть которой заключается в рьяном продвижении пантюркистской идеи, реализации которой, словно крепкий орешек, препятствует Карабах. И на которую очень многие зарубежные политики смотрят сквозь пальцы, неосмотрительно полагая, что она не представляет реальной угрозы. Нет надобности в данном случае углубляться в затронутую тему. Отметим лишь, что продолжающаяся сегодня война на границе, экономическая блокада Карабаха и Армении, пропагандистские инсинуации и, в конечном счете, нежелание садиться с НКР как полноправной стороной конфликта за стол переговоров подтверждают вышесказанное и не оставляют места для оптимизма в отношении рационально-прагматичного исхода процесса урегулирования.

Упоминание о полноправности Нагорного Карабаха как стороны конфликта – это не дань стереотипу аналитической лексики, присущей комментариям к азербайджано-карабахским отношениям. Многие сегодня словно подзабыли решение Будапештского саммита ОБСЕ, согласно которому Нагорный Карабах давно уже должен был непосредственно участвовать в переговорах. В реальности же дело дальше слов не продвигается. Вот и на днях опять же в связи с астраханской встречей посол США в Армении Мари Йованович заметила, что «на каком-то этапе Нагорный Карабах будет вовлечен в переговорный процесс». При этом она же оговорилась, что «с этим должны согласиться все стороны, включая Азербайджан».

По правде говоря, цитата от американского посла содержит в себе элементы лукавства, ибо вторая часть этой самой цитаты напрочь исключает осуществимость тезиса, содержащегося в первой ее части. По той простой причине, что официальный Баку едва ли согласится на участие НКР в переговорах, и всячески будет стараться при подписании с Арменией тех или иных документов исключить в них саму субъектность Нагорного Карабаха. А это означает только одно – подобного рода документы априори не будут иметь реальной действенной силы.

Именно на данное обстоятельство при рассмотрении карабахской темы и следует обратить внимание участникам предстоящего в начале декабря саммита ОБСЕ в Астане. В противном случае любое принятое на нем соглашение – устного либо письменного характера – будет иметь, в лучшем случае, только и только гуманитарное значение, что однозначно гарантирует перманентное продолжение словесных экзерсисов. В какой бы географической точке мира они не проводились...  Леонид Мартиросян, DeFacto.am