Analitika.at.ua. По поводу интервью Зураба Папаскири от 01.02.2010: «Наиболее вызывающими и опасными бесспорно следует признать именно территориальные претензии армянских националистов», данное корреспонденту 1news.az. Ф. Дочия 

Не секрет, что исторические аргументы на сегодняшний день являются одним из наиболее распространенных средств для усиления своей доказательной базы (т.н. прием ссылок на авторитеты). Наряду с этим не является также секретом, что история (особенно в ее искаженном виде), в зависимости от выгоды политического момента используется для подтверждения или опровержения тех или иных положений. Так и в случае с интервью З. Папаскири. Выпячивая одни (и довольно вольно интерпретированные) факты и старательно замалчивая (или быть может даже не подозревая об их существовании?) другие, автор в силу выгоды текущего политического момента (и повторяя в чем-то тезисы так называемой «азербайджанской историографии») довольно безапелляционно заявляет: «Наиболее вызывающими и опасными бесспорно следует признать именно территориальные претензии армянских националистов».

Между тем, делать подобные выводы (да и то не всегда) можно исходя только из официальных заявлений. А Армения, на официальном уровне как будто (в отличие, скажем, от того же самого Азербайджана) никогда с момента развала СССР и не выдвигала никаких претензий ни к Грузии, ни к Азербайджану. То, что и там и здесь немало доморощенных националистов – это одно, но когда при помощи исторических трудов, и при использовании объективных фактов показывается объективное положение дел в прошлом – это совсем другое. Автор, смешивая эти моменты, в силу расцветшей бурным цветом за последнее время азербайджано-грузинской дружбы, говорит об опасности со стороны армян, забывая, что лозунг, например, «Грузия – для грузин», придумали не армяне, а столь почитаемые им грузинские националисты, во главе с едва ли не канонизированным Звиадом Гамсахурдия. Автор забывает, что в свое время, именно правопреемник возлюбленного им современного Азербайджана – Азербайджанская демократическая республика (1918-1920), не стала членом Лиги Наций именно по причине территориальных претензий к Грузии и к Армении. (см.: Документ пятого комитета Ассамблеи Лиги Наций, отклонившего просьбу Азербайджана о приеме в эту организацию из-за не урегулированности его территориальных споров с Арменией и с Грузией. Принятие новых членов в Лигу Наций. Отчет, представленный Пятым комитетом Ассамблеи по вопросу принятия Азербайджана в Лигу Наций. (9 декабря 1920 года. Документ Ассамблеи № 175. Нагорный Карабах в международном праве и мировой политике: Документы и комментарии. Т.1. М., 2008.). Вообще, прежде чем искать бревно в чужом глазу, автору (З.Папаскири) следует поискать тростинку в своем собственном. Пусть почитает, например, статью доктора исторических наук Александра Абдаладзе, где, в частности, с удовлетворением процитировано высказывание грузинского известного националиста начала 20 в., Спиридона Кедия: «очистите Тбилиси, чтобы здесь невозможны были для армян безопасная работа и деятельность. Это и есть первоначальное для победы грузинской армии на поле боя»... Вот так писал Сп. Кедия об очистке города Тбилиси от армян». (см.: Абдаладзе А. Из истории грузино-армянских взаимоотношений. «Армяноязычное население всей Грузии и теневые стороны и проблемы возрождения единой Грузинской государственности (Материалы научной конференции. Тбилиси, 2006, 27 октября, Тбилиси, «Самшобло», 2006. (на русском и грузинском языках). Вообще же, иногда начинаешь сомневаться в профпригодности и грамотности некоторых грузинских так называемых ученых. Так, один из подобных «ученых» Г.Манджгаладзе (являющийся кстати доктором исторических наук) умудрился в одной из своих статей довольно курьезно спутать историка Лео с Дро (Манджгаладзе Г. Военный конфликт между Грузией и Арменией в 1918 году и сегодняшнее состояние. Материалы научной конференции. Тбилиси, 2006, 27 октября), Тбилиси, «Самшобло», 2006. (на русском и грузинском языках, стр.10).

Впрочем, идем далее (местами опуская многословно-голословные фразы, но суть при этом сохраняя). Так, на вопрос корреспондента Ф. Дочия (подвизающегося, правда отчасти,  за последнее время на азербайджанские деньги) –  «Как вы думаете, почему армяне так любят присваивать достижения своих соседей. В чем причина подобной фальсификации исторических фактов?», З.Папаскири, с «душевной болью» ответствует следующее: «Бесспорно, к великому сожалению, наши армянские коллеги, порой действительно грешат и явно искажают историческую правду… Так, согласно утверждениям армянской историографии, почти все древние христианские храмы Восточной и Южной Грузии  (не говоря уж о древней Албании) являются памятниками древнеармянской архитектуры; почти все известные грузинские лидеры раннего средневековья (цари и эрисмтавари Картли, правители Тао-Кларджети, цари «абхазов» и т.д.), да и цари древней Иберии также – сплошь и рядом вассалы армянских царей; военно-политическое могущество единого грузинского государства, достигнутое в эпоху Царицы Тамар – плод деятельности представителей славного армянского рода Мхаргрдзели – Захария и Иванэ и т.д. Всего и не перечислишь. В последнее время среди националистически настроенных армян все больше муссируется мысль об особенном вкладе армянского этноса в политической жизни Византийской империи». Здесь все, согласно элементарным законам информационной войны свалено в одну кучу. Не обращаясь ко всем этим голословным утверждениям, обратимся лишь к некоторым фактам. Что поделать, что свыше 600 историко-культурных памятников на территории Грузии построено армянами (диофизитами, или монофизитами – вопрос иной)? Ведь это доказывается не голословными утверждениями, а данными эпиграфики. Что поделать, если царица Тамар, как талантливая, но все-таки женщина, не воевала лично, а за нее это делали братья Закаряны – Иванэ и Захария, чьей прямой обязанностью, в силу занятия соответствующих государственных постов это и являлось? И не их беда, или царицы Тамары, что они, в свое время слишком много сделали для армян и грузин. И что делать, если армяне в самом деле оставили определенный след в истории Византии? Почитайте внимательней собственно грузинскую историографию, а не ее интерпретацию страдающими националистами, и все станет на свои места. Что поделать, если сам Тбилиси к началу 20 в., был населен в значительной степени армянами, многие из которых оставили после себя значимый след в духовно-культурной жизни Грузии?

На очередной провокационный вопрос корреспондента – «Армяне заявляют, что они самый древний народ Кавказа. Так ли это на самом деле?», г. З.Папаскири отвечает:  «То, что армяне, являются действительно одним из древнейших народов, который в средние века в пределах определенной территории Южного Кавказа создал самобытную культуру, конечно, не вызывает никакого сомнения. Однако это вовсе не означает, что они являются чуть ли не единственными аборигенами не только на территории Кавказа, «но и на территориях Понто-Кавказского региона» в целом». Здесь отметим, что никто и не утверждал, что армяне являются единственными аборигенами на территория Понто-Кавказского региона». Здесь прослеживается случай вырванной из общего контекста фразы, на которой автор и строит свои заявления. Подытоживает свои утверждения З.Папаскири следующим: «В науке почти общепризнано, что они таковыми в действительности не являются, и что предки современных армян – носители индоевропейского языка, в отличие от древнейших обитателей Кавказа, проникли (ориентировочно с Балкан) сюда не ранее конца II тысячелетия до н.э». Здесь возникает вопрос: в какой науке? Азербайджанской, или грузинской?

В интервью Ф.Дочия муссируется (как обычно) и тема участия абхазских армян в грузино-абхазской войне 1992-1993гг. З.Папаскири спешит и тут заявить: «Начнем с того, что в Абхазии армяне в подавляющем большинстве представляли т.н. «русскоязычное население». Это, естественно, создавало благоприятную почву для их отдаления от грузинского населения автономной республики. Именно этим и воспользовались антигрузинские силы и их подстрекатели извне, которые вооружили армян и официально создали национальное военное подразделение. Этот шаг части армянского населения Абхазии трудно назвать иначе, чем предательство в отношении приютившего их государства. Нетрудно догадаться, что организаторы создания армянского батальона им. Баграмяна (явно, что это решение принималось не в Абхазии), преследовали далеко идущие цели – разжечь широкомасштабное грузино-армянское кровопролитие по всей Грузии и этим самим создать новый фронт против грузинского государства. Однако эта авантюра недоброжелателей Грузии явно провалилась. Армяне Грузии, за исключением единичных случаев, не поддержали своих собратьев из Абхазии и не подняли оружие против своего (Грузинского) государства». Здесь опять прослеживается момент передергивания фактов. Оставляя в стороне тезис автора об армянах, в качестве «русскоязычного населения» (учитывая современное состояние российско-грузинских отношений тут не надо гадать, в чей конкретно огород данный камень предназначен), отметим лишь, что он, таким образом, вновь опосредованно подводит это к теории «антигрузинского заговора». Между тем, кто не знает, что в Абхазии армяне взялись за оружие, чтобы, в первую очередь остановить резню и грабежи армянского населения, которые устроили полукриминальные формирования «Мхедриони» под командованием Д. Иоселиани, и «Национальная гвардия» под руководством Тенгиза Китовани. И знаменитую фразу «К власти в Грузии пришли известный вор и неизвестный художник» произносили как-будто не армяне. Не хотелось бы очернять память погибших в той войне, однако чего же ожидать было от некоторых из тех, кого возглавлял вор в законе Д.Иоселиани и имевший проблемы с УКП и УК СССР Т.Китовани. И батальон им. «Баграмяна» был создан не какими-либо силами извне, только и жаждущими как бы развалить Грузию, а всего лишь местными армянами, пытавшимися защитить свои жизни и собственность, так как в грузино-абхазской войне многие нацгвардейцы и мхедрионовцы не особо разбирали – абхаз ты, или армянин. В этом смысле, грекам Абхазии, в определенном смысле повезло. Была операция «Золотое руно», во время которых Греция их просто эвакуировала. Армянам – нет. И они вынуждены были просто обороняться. И грузинские так называемые «историки», естественно, придавленные горечью второго подряд поражения, (конечно далеко не все, а лишь ряд мелкотравчатых националистов, спешащих с целью отвести от себя обвинения объявить в национализме других) естественно, ищут на ком бы сорвать злость.

В заключении, З.Папаскири вновь занимается апологией современных грузино-азербайджанских отношений, ссылаясь при этом, опять же на историю: «Со всей категоричностью могу заявить, что, исторически Грузия всегда старалась выстраивать отношения с соседями на дружественных, добрососедских началах. Это наиболее наглядно проявилось хотя бы в XII веке, когда единое грузинское государство, достигнув зенита своего военно-политического и культурного могущества, отнюдь не вынашивало имперские, захватнические идеи и максимально старалось сохранять дружественные, партнерские отношения со всеми соседями. Именно в это время Грузию и грузинских царей весьма высоко ценили и восхваляли лучшие сыны азербайджанского народа, выдающиеся поэты – Хагани Ширвани и Фелеки Ширвани». Здесь комментарии уже излишни, но все-таки заметим: как историк, (если он, конечно, таковым действительно является) г. З.Папаскири не может не знать, что никаких азербайджанских поэтов в средневековье не было по той простой причине, что самого Азербайджана-то тогда и в помине не было. И какие тут могут быть претензии к армянским историкам, если исторически сама территория искусственного, и созданного волею турецких пашей в 1918г. Азербайджана, входила когда-то в состав Великой Армении?

Впрочем, данное интервью в очередной раз свидетельствует о том, насколько сильно азербайджанское лобби в Грузии, и какую благодатную почву для деятельности оно нашло у некоторых полуголодных грузинских националистов. Опровергать все их «исторические» высказывания – неблагодарное дело, однако истину необходимо все-таки знать.

Ованес Горгинян, Земляческое объединение «Трабзон-Ардвин-Батум»

Источник: youtharmenia.ru