Analitika.at.ua. На днях в Ереване и в Степанакерте практически одновременно прошли международные конференции, посвященные рассмотрению вопросов, связанных с возможностями разрешения карабахского противостояния и схожих кризисных ситуаций, существующих в мире.

Любопытными представляются, в частности, подходы представителей так называемой Турецкой Республики Северного Кипра (ТРСК). Так, независимый политик, социалист Такис Хаджидимитриу считает, что обе общины острова – и греческая, и турецкая – "совершили ошибки”, в результате чего "мы разрушили свою независимость, полученную в 1960 году” (имеется в виду деколонизация острова, который был до этого британским владением – ред.). Свою самопровозглашенную республику политик не считает реальным государством: это лишь территория, "оккупированная турецкой армией”. Поэтому главным вариантом решения проблемы Хаджидимитриу считает продолжение межобщинных переговоров и активизацию гражданского общества. Результатом должен стать компромисс, "мирное сосуществование двух общин”, в то время как "конфронтация чревата разрушением государства”. Это свидетельствует, что некоторые кипрские политики-турки отнюдь не преследуют цель сохранения и укрепления своей республики. Насколько можно судить, так же настроены и многие рядовые турки-киприоты, стремящиеся к решению проблемы в рамках федерации с греческой частью. И в этом состоит заметное отличие кипрской проблемы от карабахской, хотя Хаджидимитриу считает, что эти конфликты весьма схожи и не изолированы друг от друга. Со своей стороны, профессор истории в вузе северокипрского города Леки Мелтем Онуркан Самани полагает, что историю следует оставить ученым, а политики вмешиваться в нее не должны. Она не отрицает "национальной трактовки” исторических событий, но выступает против их националистической интерпретации. По ее словам, "история не призывает нас к войне, наоборот, свидетельствует о том, что война не решает проблем. Мы не судьи, чтобы утверждать, что турки правы, а греки – нет. Все аспекты должны учитываться”. Легко заметить, что такой подход во многом противоречит тому, что говорят многие представители армянского политического класса, считающие, что именно историческая память должна определять взаимоотношения народов-соседей. Как видим, турки-киприоты больше живут днем нынешним, чем днем минувшим.

Любопытную мысль высказал в ходе обсуждений в Ереване такой опытный британский политик как Джонатан Пауэлл – руководитель аппарата экс-премьера Тони Блэра, главный переговорщик по ирландскому вопросу. Вопреки распространенному (в том числе и среди дипломатов) мнению, что в результате компромисса каждая из сторон конфликта должна чувствовать себя "слегка неудовлетворенной”, Пауэлл придерживается абсолютно другого взгляда. "Если хотите установления мира в условиях затяжного конфликта, будьте готовы, что в переговорах не будет побежденных, каждая из сторон должна выйти из этого процесса победителем”, – заявил опытный политик, во многом благодаря личным усилиям которого в 1999 году удалось достичь очень серьезных подвижек, положивших конец многолетнему кровопролитию в Ольстере. В нашем случае это, думается, означает, что должны быть созданы некоторые условия, которые позволят Баку, как проигравшей стороне, "спасти лицо”. Пауэлл не отрицает, что между конфликтами в Северной Ирландии и в Карабахе мало общего. Но есть и схожести, присущие затяжным конфликтам в целом. В процессе переговоров необходимо двигаться "маленькими шажками, но "велосипед в любом случае должен катиться вперед”. Тут, конечно, имеется в виду, что отсутствие хотя бы медленного продвижения приведет к падению "велосипеда”. А если невозможно найти точки соприкосновения, то следует изменить саму постановку вопроса и снова включаться в переговорный процесс. В свое время, пытаясь найти решение североирландского противостояния, британские эксперты обратились даже к африканскому опыту. По убеждению главы секретариата экс-премьера Соединенного Королевства, любой конфликт можно решить. Однако для этого нужны воля, смелые решения, а возможно, и жертвы, что относится в первую очередь к политическим лидерам.

Между тем МИД Азербайджана направил Анкаре обращение в связи с посещением Нагорного Карабаха "группой лиц из Турецкой Республики Северного Кипра”, сообщил глава пресс-службы Эльхан Полухов, на которого ссылается агентство АПА. Он отметил, что азербайджанское внешнеполитическое ведомство ожидает соответствующего ответа турецкой стороны по поводу распространенной в прессе информации о визите. Речь идет о тех самых политиках и экспертах, которые были упомянуты выше. И этот факт говорит не только о совершенно деструктивном подходе Баку, который не воспринимает не только саму идею карабахской независимости, но даже любые разговоры на эту тему. Становится ясно, что Северный Кипр – действительно не самостоятельная страна, а всего лишь турецкая колония. Иначе почему Азербайджан направляет свой протест Анкаре? «Новое Время»