Analitika.at.ua. Еще раз об Арцахе.

Прогнозируемый ажиотаж вокруг предстоящих парламентских выборов отодвинул на задний план вопрос неразрешенного по сей день арцахского конфликта. А между тем это наиболее серьезная и животрепещущая из стоящих перед Арменией внешнеполитических проблем. Ее актуальность возрастает с каждым днем на фоне существенных политических сдвигов, которые уже произошли и продолжают происходить в регионе. Речь идет о недавних революционных событиях в арабском мире, отдающихся сегодня громким эхом вооруженного противостояния власти и оппозиции в Сирии. Вполне возможным апофеозом этих событий, как не без оснований предполагают многие аналитики, может стать удар по Ирану…

* * *

Несомненно, самой продолжительной и драматичной главой в истории ХХ века стала борьба с коммунизмом, захватывающие перипетии которой создали вокруг нее ауру глобального противостояния Добра и Зла. Первое из них как бы олицетворяло свободу, благоденствие и демократию, основанные на цельности права, а второе - "железный занавес", агонизирующую плановую экономику и тоталитаризм, поддерживаемые штыками бесправия. Однако события, произошедшие после распада СССР и социалистического лагеря, как и в целом отношение мировых держав к посткоммунистическому пространству, со всей очевидностью показали, что доминанта международной политики в процессе нового передела мира не имеет ничего общего с упомянутыми принципами Добра.

Двойные политико-правовые стандарты в сфере международных отношений, в частности, легко просматриваются в так называемых реалистических подходах к разрешению национальных и территориальных конфликтов, оставленных в наследство "интернациональной" политикой коммунистических элит. Практикуемый здесь модус не отличается особой сложностью и состоит в том, чтобы в зависимости от конкретных интересов в данное время и в данном месте либо выдвигать на первый план и активно эксплуатировать, либо замалчивать одну из двух основополагающих норм международного порядка: право наций на самоопределение или право государств на сохранение территориальной целостности.

Очевидное лукавство подобной тактики наиболее ярко иллюстрируется примерами конфликтов в регионе Кавказа и Закавказья. Именно эти важнейшие в стратегическом отношении широты содержат в себе, пожалуй, самый тугой клубок социально-экономических, национальных и территориальных проблем. И, как это ни прискорбно, именно данный взрывоопасный клубок вместо того, чтобы стать объектом разумного, справедливого разрешения на основе общепринятых норм международного права, задействован в большой политике как инструмент для достижения интересов, бесконечно далеких от нравственных императивов цивилизации.

Как известно, главенствующим звеном в борьбе против СССР и возглавляемого им социалистического лагеря были обвинения в нарушении прав человека. Режим, существовавший в Советском Союзе и в странах так называемой народной демократии, содержал в себе более чем достаточно оснований для этого, поскольку на уровне личности проповедуемая идеология не допускала ни социально-экономических, ни политических, ни духовных свобод. В полном соответствии с этим режим относился и к свободе на уровне народов: в условиях советского тоталитаризма ни один народ не мог и помыслить о том, чтобы осуществить свое законное право на самоопределение. Провозглашая на словах равенство народов, национальная политика советских коммунистов на самом деле "откалибровала" их по своеобразной сортности.

Так, национально-административные территории, имеющие внешние границы, получили статус союзных республик, тогда как народам, которым не повезло с географией, пришлось довольствоваться значительно более усеченными "свободами". В единой советской "интернациональной семье" они были рассортированы по ранжиру: автономные республики, автономные области и автономные округа. Особенно цинично советская "национально-территориальная хирургия" обошлась с судьбами народов Кавказа и Закавказья.

В этом контексте явная искусственность созданных горячечной фантазией административно-территориальных образований - Нахичеванской Автономной Советской Социалистической Республики и Нагорно-Карабахской автономной области - абсолютно очевидна. Во-первых, здесь напрочь отсутствует национальное обоснование автономизации, ибо среди известных статистике этносов "нахичеванцы" и "нагорные карабахцы" никогда не значились и не значатся - их просто нет в природе. Во-вторых, в данном случае никак не просматривается и территориально-административная логика: ведь если Нахичеванский край из каких-то высших политико-экономических соображений следовало выделить в виде республиканской автономии, то почему не в составе Армении, частью которой он является, а в составе Азербайджана, что само по себе объективно создает огромную массу одних только коммуникационных проблем? И, наконец, во имя каких благ часть армянского народа, веками жившего и созидавшего в армянском же Карабахе, в 1921 году, когда армяне составляли здесь 97% населения, передали под управление "братского" Азербайджана, который стал последовательно изменять демографию края и откровенно выживать армян, закрывая финансовым удушением армянские школы, газеты, очаги культуры, запрещая принимать программы армянского телевидения, и т.д. и т.п.?

Не из одной ли политической колоды причины сумгаитской резни, поистине средневековых бакинских и кировабадских погромов, депортация тысяч людей азербайджанскими головорезами в милицейской форме под видом проверки паспортного режима? Приведенные вопросы отнюдь не имеют целью добиться каких-то ответов или проникнуть в сатанинскую логику построения большевистской национальной политики. Речь идет о сегодняшних идейных наследниках и продолжателях так и неизжитой доктрины большевизма. А это не только правопреемница СССР Россия, которая, будучи таковой, компетентна хотя бы заявить об отмене допущенных беззаконий и тем самым перенести существующие конфликты из сферы политики в сферу права. Это не в последнюю очередь и США и их союзники по НАТО, не пожалевшие колоссальных сил и средств для развенчания "империи зла", чтобы сегодня продвигать свои пресловутые жизненные интересы там, где можно поживиться дешевым сырьем, используя демагогию целостности и увековечивая таким образом правовой беспредел, установленный поверженной империей.

Если исходить из деклараций, призванных обеспечить устойчивый мировой порядок на основе права и справедливости, уважения интересов народов и устранения последствий их колониального угнетения, то нетрудно заметить, что нынешняя международная политика не содержит в себе ни того, ни другого, ни третьего. Попирая силу права и заменяя его правом силы, и Россия, и США по сути разрушают естественные законы эволюции мирового сообщества. Речь идет о тех самых законах, которым они обязаны своим рождением и присутствием на политической карте. Ведь нельзя же на самом деле предположить, что сегодняшние российские и американские лидеры не знают о происхождении собственных стран, о том, что США - самопровозглашенное государство, нарушившее целостность Британской империи, а Россия – в точности такой же субъект международного права, появившийся на свет путем нарушения целостности СССР.

С точки зрения совокупного проблемного анализа конфликт вокруг Карабаха - своеобразный, редкий по наглядности индикатор, позволяющий выявить ключевые элементы политической архитектуры двух крупнейших мировых держав. Как уже сказано, Соединенные Штаты движимы здесь не одними лишь экономическими интересами, которые при активном участии Турции выражаются в стремлении добиться прокладки и функционирования географически выгодных нефтемаршрутов. В конце концов при чисто коммерческом подходе, характеризующем интересы нефтяных монополий, им должно быть абсолютно безразлично, через какой Карабах - азербайджанский или армянский - пройдет трубопроводная линия. Представляется, что практически даже было бы выгоднее признать за карабахскими армянами их законное право на собственную родину, тем более что в войне, развязанной азербайджанскими неоколонизаторами, арцахцы одержали безоговорочную победу и тем самым подкрепили существующие юридические аргументы в рамках действующего международного права аргументами фактическими.

Однако политические цели произрастают из совершенно иных императивов: здесь намного важнее, пользуясь обстоятельствами, ограничить и окончательно вытеснить из региона стратегических противников и весьма вероятных на этой общей почве союзников - Россию и Иран. Не секрет, что, будучи сторонами единственного действующего на сегодня договора по Каспию, эти страны при координированности дипломатических усилий могут очень сильно расстроить американские планы. Так, позиция Туркменистана, пока в одиночку противостоящего чрезмерным амбициям новоявленного каспийского Кувейта, создает благоприятную атмосферу для трехсторонних инициатив, направленных на выработку, принятие и международное признание нового статуса Каспия. При оптимальном учете экономических интересов всех прикаспийских государств, равно как и гарантиях их стратегической независимости и экологической безопасности, этот статус в итоге мог бы заложить прочную основу политической стабильности в регионе и приостановить американо-турецкую экспансию.

Кстати, искусственно подогреваемый Турцией и Азербайджаном и поддерживаемый Соединенными Штатами ажиотаж вокруг Каспия четко оттеняет еще одну любопытную сторону американской политической философии. Суетливо стараясь помочь Азербайджану в разработке каспийских нефтяных месторождений и не гнушаясь при этом нарушением международных норм (отсутствие нового статуса Каспия) и попранием законных прав карабахских армян (демагогическая поддержка "целостности" Азербайджана), Соединенные Штаты тем временем продолжают сохранять в глубокой консервации собственные углеводородные запасы. Между тем едва ли кто-нибудь усомнится в том, что, окажись на Американском континенте такой же Каспий с уникальными биологическими богатствами, его ни за что не стали бы насиловать нефтяными разработками, а предпочли бы использовать самовоспроизводящиеся рыбные ресурсы, не рискуя оказаться перед опасностью экологических сюрпризов, чреватых непоправимыми последствиями. Ведь американцам, да и не только им, хорошо известно, что стоимость тонны черной икры более чем в 4000 раз превышает стоимость тонны нефти.

Таким образом, игры вокруг Каспия и попытки увязать их с явно неправовым решением карабахской проблемы путем использования силового политического преимущества имеют вполне определенную и очевидную направленность. Она неоднократно озвучивалась высокопоставленными американскими чиновниками в виде заявлений о том, что регион Кавказа и Закавказья является зоной жизненных интересов Соединенных Штатов Америки. Именно отсюда произрастают корни парадоксального по сути плана "поэтапного урегулирования" карабахского конфликта, который, выкручивая руки Армении путем финансового давления и политического шантажа, навязывают сопредседатели Минской группы ОБСЕ. Парадокс тут выражается не только и не столько в том, что первую скрипку в этой европейской структуре играют США, а в том, что и Россия как один из сопредседателей, словно под гипнозом, соглашается с заведомо несправедливым с точки зрения международного права и стратегически проигрышным для самой себя вариантом. Под явную американо-турецкую диктовку Азербайджан применяет к России до смешного примитивную методику кнута и пряника, с одной стороны, пугая возможной эскалацией "северокавказских рецидивов", а с другой - ублажая перспективами нефтемаршрутов. И совсем не смешно, что Россия поддается практически на каждую очередную бакинскую провокацию.

Ретроспектива событий в регионе свидетельствует о том, что, несмотря на внешнюю активность, российские дипломатические успехи оставляют желать много лучшего. Вместо последовательной, взвешенной политики, направленной на сохранение жизненно важного стратегического поля, Россия практикует в Закавказье дискредитированную методику "сдержек и противовесов", которая, как известно, не имеет ничего общего с принципами международного права. Такая дипломатия, по сути низведенная до уровня спекулятивных торгов, не делает чести стране, претендующей на влияние и вследствие этого несущей ответственность за политический климат в регионе. Внешняя политика, пренебрегающая нормами права и предпочитающая долгосрочным стратегическим перспективам сиюминутные выгоды отдельных финансовых групп и отраслевых монополий, ведет к вытеснению России из Закавказья и, соответственно, заполнению выгодных вакансий ее стратегическими противниками. За короткий постсоветский период регион, геополитическое значение которого трудно переоценить, оказался настолько отторгнутым от России, что она даже для приличия не реагирует на американские заявления о том, что Закавказье - зона жизненных интересов США.

* * *

Крушение коммунистической системы на рубеже тысячелетий ознаменовалось началом создания нового мирового политического порядка. Однако даже за довольно короткий промежуток времени стало очевидно, что эволюция этого судьбоносного для человечества процесса не внушает оснований для оптимизма. Мировой порядок, в котором объективизм права подменяется субъективизмом силы и применением двойных стандартов, уже не раз продемонстрировал свою ущербность. Никто ведь не протестовал против распада СССР, Югославии и Чехословакии или объединения ФРГ и ГДР. Право народов на самоопределение осуществилось без ущерба праву государств на сохранение целостности, ибо имело в своей основе всенародное волеизъявление. А теперь попробуем разобраться, почему в точности такого же законного права хотят лишить карабахских армян? Разве они недостаточно четко высказали свою волю на всенародном референдуме?

Очевидно, что в сфере права никаких ответов, кроме однозначных, на эти вопросы нет. Зато оппоненты из числа устроителей нового мирового порядка нашли их в более выгодной для себя сфере - политической. Оказывается, стремление карабахцев к независимости - это сепаратизм, который инициировала и поддерживала Армения, чтобы нарушить целостность Азербайджана. И это якобы должно рассматриваться как попрание одного из основополагающих принципов международного права, за что предусмотрены соответствующие санкции. Тут-то и возникает казуистика, ловко слепленная политической демагогией, хотя на самом деле лукавство ее авторов не так уж трудно разоблачить.

Дело в том, что международное право выступает гарантом целостности лишь тогда, когда эта целостность становится объектом внешних посягательств. Ни в одной из статей международного устава не говорится о том, что метрополия имеет право насильственно удерживать под своей юрисдикцией "нетитульный" народ, если созданные ею условия воспринимаются им как нетерпимые - идет ли речь об экономике, отношении к национальному достоинству или методах социально-политической и административной практики. Что же касается понятия "сепаратизм", то оно вообще не имеет никакого отношения к приоритетному праву наций на самоопределение.

Таким образом, демагогия целостности, если она, не приведи бог, одержит верх в разрешении карабахского кризиса, несомненно, приведет к недобрым последствиям. Как историческая предыстория проблемы, громко диктующая правовые, а не политические подходы, так и характер событий, непосредственно предшествовавших вооруженному столкновению, говорят о том, что избранный сегодня миротворческий модус равнозначен попытке сохранить целостность злокачественной опухоли со смертельными метастазами. Только политические слепцы или интриганы с неблаговидными целями могут не видеть, что неправовые подходы к этой проблеме - как прежде, так и теперь - превратили ее в сосуд со взрывоопасной смесью. Поэтому попытки переделать его в кувшин с добрым вином - не что иное, как преступная сделка с совестью, чреватая новыми человеческими страданиями и жертвами. Аркадий ВАРТАНЯН, доктор политических наук, «Голос Армении»