Analitika.at.ua. Эксклюзивное интервью Panorama.am с редактором электронной энциклопедии «Википедия» Divot-ом.

– Расскажите, пожалуйста, о вашей деятельности в рамках электронной энциклопедии и про сам проект. Механизмы, какие-то интересные моменты, сложности, с которыми сталкиваетесь при редактировании и т.д.

– В Википедию пришел вначале 2008 случайно. Почитал статьи и обсуждения, мне стало интересно, включился в редактирование проекта. Пишу статьи по академической музыке, Италии и истории Закавказья.

Проект, с моей точки зрения, является крайне важным, и в значительной степени недооцененным. Вот пример для армянской аудитории. На сегодня тираж академического издания составляет в хорошем случае несколько тысяч экземпляров, а статью в Википедии «Геноцид армян» только за июнь посмотрело более 15 тысяч человек (в апреле почти 52 тысячи). Куда пойдет журналист в преддверии 24 апреля за информацией для написания статьи? С большой долей вероятности в Википедию. В последнее время на Википедию стали ссылаться и в академических изданиях.

Механизм Википедии очень прост и выражен в пяти основных т.н. столпах, суть которых сводится к тому, что Википедия, это энциклопедия и ничего более. Единственной задачей проекта является написание качественной и нейтральной энциклопедии, всё остальное подчинено этой идее. Редактирование статей в Википедии свободное, естественно это не означает, что в статьях можно писать что угодно. Для регулирования качества статей разработаны дополнительные правила: об авторитетных источниках, о проверяемости сведений, о нейтральной подаче материала. Согласно этим правилам Википедия, впрочем, как и любая другая энциклопедия, только пересказывает исследования авторитетных специалистов, и сама не делает никаких выводов.

Часто люди, не понимая смысла проекта, приходят для проталкивания определенной точки зрения, и это приводит к конфликтам. Для разрешения таких ситуаций выработаны определенные правила, например приглашение посредников, которые выносят решение о том, какая сторона конфликта права. Наиболее сложные вопросы рассматривает Арбитражный комитет Википедии, переизбираемый раз в полгода.

Таких конфликтов в Википедии довольно много, конфликт вокруг Рериха и теософии, российско-грузинский, арабо-израильский и пр. Одним из самых крупных является армяно-азербайджанский конфликт и о нем ниже я скажу подробнее.

– Насколько хорошо представлена армянская тематика в Википедии, какие статьи пользуются популярностью, как желающие могут стать редакторами статей и дополнять их интересной информацией об Армении и армянах? На какие недостатки необходимо обратить внимание и где наоборот все в порядке?

– С моей точки зрения армянская, впрочем, и азербайджанская и грузинская тематики в Википедии представлены на 3 с плюсом. Зачастую, вместо того чтобы писать качественные статьи, стороны занимаются войной на пустом месте. Месяцами могут идти споры какое написание села давать первым, армянское или азербайджанское. Мало того, что статью об этом селе читают только сами редакторы статьи, так еще русскому читателю совершенно без разницы, какое написание идет в списке переводов первым. В это же время ключевые статьи могут иметь ужасный вид. Всего год назад статья о Геноциде армян представляла печальное зрелище из набора бессвязных высказываний о событии и ссылок на источники непонятной авторитетности. Это при том, что по теме есть десятки, если не сотни академических исследований. Только вокруг этой темы по уму должны быть написаны десятки статей: о политических и репрессивных организациях в Османской империи, о ключевых фигурах и пр. Однако этого ничего нет. Взять статью об Армянской апостольской церкви, где о христологической позиции сказано всего несколько строк. А ведь тема для отдельной большой и подробной статьи. Таких примеров много.

В порядке в основном конфликтные темы, например история Карабаха. Редакторы с армянской и азербайджанской стороны проверяют каждую запятую, в результате получаются хорошие статьи. Не могу сказать того же самого о грузинской тематике, сил абхазских участников явно не хватает для выверки статей.

Я ни в коей мере не призываю никого приходить в Википеди и "исправлять несправедливость”, чем часто грешат азербайджанские СМИ. Приходите только если вы действительно хотите писать качественные статьи. Редактором может стать любой желающий, однако ему стоит знать несколько вещей. Самое главное – Википедия только отражает многообразие сегодняшних взглядов на проблему с учетом распространенности, и только. Если сегодня в мире на этногенез армян принята точка зрения Дьяконова, то мы так и пишем, отдельно отмечая, что есть иные точки зрения. Если редактор считает что прав не Дьяконов, а кто-то другой, то сначала ему надо убедить в этом академическое сообщество. Во-вторых, кто-то уже писал эти статьи, и если ты собираешься менять принципиальные положения, и не совсем уверен в своей правоте, то лучше сначала вступить в диалог на странице обсуждения статьи. В-третьих, не всё, чему нас учили в школе и даже в институте, соответствует принятой в мире точке зрения. Заложенная в советские время практика фальсификации исторической науки дает знать о себе и сейчас. Во всех постсоветских странах, где- то больше, а где-то меньше, расцвела псевдоистория, которая доказывает что мы де самые древние и самые умные, древнее шумеров и египтян вместе взятых, и Армения тут не исключение. Справедливости ради надо сказать, что маргинализации исторической науки в Грузии, а тем более в Азербайджане, существенно больше чем в Армении.

К сожалению, редакторы из Армении зачастую оторваны от мировой науки. Например, в Армении всего два места подключения к наиболее известной базе академических журналов JSTOR (Центробанк и Американский университет), в Азербайджане – 4, в Грузии – 2, а вот в Зимбабве или Кении более 10 учебных заведений.

– Как администрация справляется с проблемой "Википедийных войн" и холиварщиков? Эта проблема не обошла и армяно-азербайджанскую тематику. Какие примечательные моменты этой войны в сети вы замечали?

– Кроме обычных в таких случаях правил (о проверяемости и авторитетности информации, о нейтральной подаче информации и пр.) действует специальное решение арбитражного комитета, согласно которому в рамках армянской и азербайджанской тематики все советские и постсоветские источники признаны априори неавторитетными. В СССР писалось много всяческих глупостей, хотя бы по той же гражданской войне и советизации. Тем не менее, в СССР были серьезные историки и по ним приняты отдельные решения считать их авторитетными, например Новосельцев или Аргам Айвазян. Также авторитетными считаются работы, имеющие положительные рецензии нейтральных исследователей. Академические источники, изданные за пределами СССР могут быть признаны неаворитетными, например, был случай с книгой Одри Альтштадт, когда она была поймана Джорджем Бурнутяном на фальсификации его цифр. Кроме того, резко ограничены возможности вписывать информацию без достижения консенсуса или решения посредника. Это сразу снизило градус военных действий и заставило стороны конфликта сосредоточиться на доказательстве своей точки зрения.

– Отдельно расскажите о самом громком "Деле 26 бакинских википедистов". О подробностях этого процесса общественность не особо осведомлена.

– Группа редакторов, представляющих "азербайджанскую” точку зрения, тайно согласовывала свои планы по проталкиванию этой точки зрения вне Википедии. Применяемые ими методы противоречили правилам и задачам проекта. Когда в сети появилась переписка этой группы, были версии, что со взломанного аккаунта или от "засланного казачка”, я подал иск в арбитражный комитет и совершенно случайно их число совпало с количеством бакинских комиссаров, что привело к множеству шуток. Рассмотрев обстоятельства этого дела, арбитражный комитет наложил длительные санкции на основных фигурантов. Анализ действий этой группы участников показал, что, даже координируя свои действия, они достигали минимального результата, что показывает эффективность механизмов Википедии для разрешения споров. Несколько фигурантов этого списка полностью отказались от редактирования Википедии и заняли маргинальную позицию поливания грязью на разных ресурсах, не связанных с проектом. В Армении этот случай вызвал также не совсем адекватную реакцию, стали обсуждаться проекты написания особой "армянской Википедии”. Надо понимать, что кроме ресурсов по написанию качественных статей нужно еще обеспечить достаточное количество посетителей этой армянской Википедии – задача на фоне популярности основной Википедии совершенно недостижимая.