Analitika.at.ua. Корреспондент Panorama.am провел беседу с председателем общественной организации «Европейская интеграция», политологом Кареном Бекаряном вокруг подписанного 19 апреля соглашении о реадмиссии между Арменией и Евросоюзом, а также опубликованного в тот же день Государственным департаментом США очередного доклада по правам человека.

- На днях между Арменией и Евросоюзом было подписано соглашение о реадамссии. Что представляет собой это соглашение, и каково его значение в отношениях Армения-ЕС?

- Ожидается, что до саммита Восточного партнерства в Вильнюсе между Евросоюзом и Арменией будет парафировано Соглашение об ассоциации, а также его составляющая часть – Соглашение о глубокой всеобъемлющей зоне свободной торговли. В этапы подписания Соглашение об ассоциации входят также подписание соглашений об упрощении визового режима и реадмиссии. Почему европейская сторона балансирует эти соглашения? Грубо говоря, цель или смысл в следующем: если мы идем к либерализации визового режима, должны иметь гарантии, что борьба с незаконной эмиграцией не останется только на наших плечах.

Мы должны рассматривать либерализацию визового режима и соглашение о реадмиссии во взаимосвязи: с одной стороны, открываются возможности, с другой стороны, устанавливается контроль и укрепляется договорно-правовая база.

Что касается Соглашения об ассоциации, то оно отразится на всех сферах нашей жизни. Это те стандарты, все то, что мы видим позитивного в Евросоюзе. То есть, мы получаем инструмент, возможность поэтапного внедрения этих стандартов. Нет такой сферы жизни, которой Соглашение об ассоциации не касалось бы. В соглашении закреплены институциональные механизмы и, взяв лучший опыт, ты получаешь возможность внедрения и задействования этих институтов.

- Несколько дней назад опубликован также очередной доклад Госдепа США по правам человека, в котором есть также положения, касающиеся Армении. Как Вы оцениваете доклад по Армении?

- К докладу Государственного департамента США нужно относиться как к мощному импульсу реализации дальнейших реформ. Более чем уверен, что среди нас найдутся люди, которые посчитают его полным отражением действительности, или не полностью отражающим ход реформ докладом, будут люди, которые посчитают доклад довольно мягким, указывающим на недостатки меньше, чем следовало. Однако в действительности доклады имеют свои критерии и их авторы пытаются быть объективными в пределах этих критериев.

Доклад Госдепа США, по сравнению с различными международными западными докладами, – один из наиболее резких, и не только в отношении Армении, он является довольно мощным импульсом к бдительности, последовательности процесса реформ.

- В докладе Госдепа США по Нагорному Карабаху, в отличие от предыдущих докладов, зафиксированы определенные изменения. В частности вместо словосочетания «этнические армянские сепаратисты» используется просто «сепаратисты», в формулировке «азербайджанского региона Нагорный Карабах» нет слова «азербайджанского», отмечается также, что «вопрос окончательного статуса Нагорного Карабаха остается предметом международных посреднических усилий Минской группы ОБСЕ», чего не было в прежних докладах. Как Вы прокомментируете имеющие место в докладе эти изменения? Предполагают ли они изменения в подходах США?

- Нужно учитывать несколько факторов. Во-первых, в течение последних лет Армения проводит довольно четкую внешнюю политику. Факт, что эта политика понятна, воспринимаема и последовательна. Это должно было привести к определенным результатам.

Второй существенный фактор – это царящие в сфере международной политики некоторые изменения, те же касающиеся права самоопределения проблемы на территории самой Европы. К примеру, мы стали очевидцами каких-то соглашений между косовцами и сербами, имеем перед собой пример ожидающегося в Шотландии референдума, проблемы с басками и Каталонией на территории Испании. То есть, наблюдается определенная трансформация отношения к принципу на право самоопределения, что не может не иметь влияния.

Третий существенный фактор – это поведение и отношение Азербайджана. Тот же случай с помилованием и героизацией Рамиля Сафарова, ежедневная военная риторика алиевского клана, угрозы не могут просто не удостаиваться реакции и не влечь последствия. То есть, в их восприятии постепенно укрепляется тот подход, что карабахский конфликт – это не просто территориальная проблема, это люди, со своей безопасностью и правом на жизнь.

Под каждым из этих трех факторов имеется контекст. Выражение «этнические армяне» не использовано в докладе, и в этом есть свой смысл, в частности, это не просто проблема этноса, а проблема гражданина и лица, живущего на своей коренной территории. Это большая разница.

Второе важное обстоятельство, отмечаемая в предыдущих докладах формулировка «азербайджанского региона Нагорный Карабах», в которой уже нет слова «азербайджанского», что демонстрирует – статус Нагорного Карабаха пока нуждается в определении, нельзя предопределять статус, это фиксируется четко.

И третье обстоятельство, усиливающее второе обстоятельство, это не указанный в предыдущих докладах, однако отмечаемый в этом докладе – «вопрос окончательного статуса Нагорного Карабаха является предметом усилий Минской группы ОБСЕ».

Разница ощутимая. На первый взгляд, это не та разница, о которой мы мечтали, она не идеальна, но по сравнению с прежними докладами, разница – четкая.