Analitika.at.ua. В начале года международная организация Freedom House опубликовала свой годовой доклад, согласно которому Нагорный Карабах оказался в списке несвободных стран. О возможных причинах этого и ряде других факторов Panorama.am побеседовала с директором научно-образовательного центра «Нораванк» Гагиком Арутюняном.

«В мире действуют множество, несколько десятков рейтинговых показателей. Их исследование, безусловно, представляет для нас определенный интерес, поскольку «Нораванк» также проводит свои исследования, и еще в прошлом году мы опубликовали книгу «Армения в международной рейтинговой системе» (автор – Карен Веранян). Есть множество организаций, в том числе Freedom House, и, кстати, несмотря на богатую историю, публикуемые данной организацией рейтинговые показатели вообще не удостаиваются серьезного политического отклика в мире.

В качестве примера их субъективного подхода могу привести тот факт, что Чечня в прошлом году была представлена как отдельная территория и по ней были даны какие-то оценки. То есть, мы должны пронять, что данные Freedom House, по большей части, носят провокационный характер. Есть занимающиеся рейтингом серьезные организации, как например Foreign policy, Fund for Peace, которые публикуют рейтинги несостоявшихся стран. Но эти организации используют совершенно иную, серьезную методологию, проводят серьезные расчеты и обсуждения, чтобы прийти к наиболее объективному заключению», - сказал аналитик.

Г.Арутюнян отметил, что в любом случае, независимо от источника, независимо от результата, Армения по превалирующим рейтинговым показателям опережает своих соседей в регионе (имеется в виду большой регион).

«При составлении этих рейтинговых списков Арцах не рассматривается отдельно, он либо рассматривается как часть Армении, либо остается вне сферы их исследований. Отметим, что рассмотрение Арцаха в отдельности уже есть нарушение существующей логики, поскольку Армения и НКР действуют в практически идентичном экономическом и политическом поле. Кстати, есть еще одно противоречие в плане экономических рейтингов, Армения существенно опережает Азербайджан, а экономическая свобода предполагает также политическую свободу, но это в данном конкретном случае, кажется, вообще не учитывается.

Я лично считаю, что не следует поддаваться на провокации этой организации. Это просто провокационное заявление со стороны данной организации. Freedom House известна как не очень серьезная и конъюнктурная организация. Более того, недавно некоторые международные организации в США и ряде других стран подняли большой шум вокруг такой серьезной организации как Heritage foundation, был большой скандал. Оказалось, что российский богач Березовский сделал инвестиции в данный фонд, в результате чего оценки, данные России, претерпели существенные изменения», - сказал директор «Нораванка».

Г. Арутюнян отметил: «Я не исключаю, что в данном случае, с учетом активной лоббистской деятельности и международной активности Азербайджана, эти показатели могут быть результатом подобной сделки. Я не исключаю вмешательства Азербайджана, поскольку прецеденты есть, причем в более серьезных организациях. Во всяком случае, Freedom House экспертными кругами серьезно не воспринимается, поскольку считается политизированной и конъюнктурной организацией. Были случаи, когда ее методика подвергалась серьезной критике. Я советую тем нашим политическим деятелям, которые думают, что тем самым решаются какие-то вопросы в урегулировании НК конфликта, не воспринимать всерьез заявления данной организации. Подобные публикации вообще не имеют отношения к вопросу НК, они всего лишь рассчитаны на провоцирование определенного всплеска в информационном поле, что им в некоторой мере удается, и как эксперт еще раз советую не принимать всерьез данные этой организации».

Отвечая на вопрос Panorama.am, связаны ли последние оценки Freedom House с тем фактом, что ее руководитель Дэвид Крамер является лучшим другом бывшего американского сопредседателя Минской группы ОБСЕ Метью Брайзы, чьему назначению на пост посла в Азербайджане всячески препятствовали армянские организации США, Г. Арутюнян заметил: «Я уже фактически сказал об этом. Брайза, так сказать, нашел лазейку в законе и, все-таки, стал послом. Я вовсе не исключаю подобные развития с учетом того обстоятельства, что последний, к сожалению, в своем прежнем статусе постоянно выступал с провокационными заявлениями и ничем не способствовал процессу карабахского урегулирования. Некоторые американские политические деятели находятся под непосредственным лоббистским влиянием, в том числе и господин Брайза. Те же США, имеющие высокий рейтинг свобод, столкнулись с серьезными проблемами с коррупцией в Афганистане, и я не исключаю, что нечто подобное могло иметь место и в данном случае».