Analitika.at.ua. «Вопрос о передаче части территорий вокруг Нагорного Карабаха в армянском обществе практически не обсуждается», об этом в интервью ИА REGNUM, заявила директор Центра стратегического анализа Spectrum (Ереван), приглашенный исследователь Гарвардского Университета Гаянэ Новикова.

«Я предпочитаю использовать термин "передача", а не "возвращение" территорий. Говоря о территориях, следует учитывать также диаметрально противоположный подход к проблеме Армении и Нагорного Карабаха, с одной стороны, и Азербайджана, с другой, который четко виден в терминологии: армянская сторона обозначает эти территории как "освобожденные", азербайджанская - как "оккупированные". Тем не менее, оба термина определяют приоритетность проблемы неурегулированности Нагорно-Карабахского конфликта для вовлеченных в него армянского и азербайджанского обществ и в этом контексте несут одинаковую смысловую нагрузку.

Итак, передача части территорий вокруг бывшей Автономной Нагорно-Карабахской республики - стратегический вопрос, затрагивающий интересы, как минимум, четырех государственных образований: Армении, Нагорного Карабаха, Азербайджана и Ирана. Наиболее серьезным он является для Нагорно-Карабахской Республики и Армении, поскольку, во-первых, именно по этим территориям проходит линия обороны НКР. Передача территорий будет означать ослабление линии обороны, возникновение проблем экономического и коммуникационного характера, изменение демографической ситуации вокруг Карабаха с перспективой ее изменения и в самом Карабахе. Добавьте к этому и такой субъективный фактор как гордость армянской стороны за одержанную военную победу. С учетом всего этого сохранение status quo рассматривается как приоритет в стратегии двух армянских государственных образований - международно-признанной Республики Армения и непризнанной Нагорно-Карабахской Республики.

Вопрос о передаче части территорий вокруг Нагорного Карабаха в армянском обществе практически не обсуждается, поскольку, во-первых, эти территории рассматриваются как исконно армянские, во-вторых, как я уже отметила, они имеют стратегическое значение. В-третьих, стоит обратить внимание и на то, что в тексте Конституции НКР отмечено, что "до восстановления целостности государственной территории Нагорно-Карабахской Республики и уточнения границ публичная власть осуществляется на территории, фактически находящейся под юрисдикцией Нагорно-Карабахской Республики".

В совокупности это значит, что оба армянских общества в целом не готовы передавать данные территории Азербайджану. В этом подходе можно найти определенные параллели с ситуацией в палестино-израильском конфликте: израильская сторона категорически отказывается передавать часть территорий под палестинское управление без подписания мирного соглашения и признания палестинской стороной Государства Израиль. Думаю, что в случае Нагорно-Карабахского конфликта о какой бы то ни было передаче части территорий под юрисдикцию Азербайджана (напомню, что сам Азербайджан в настоящее время оккупирует Шаумяновский район, входивший в советский период в состав НКАО, а также армянский анклав - Арцвашен, который находился под управлением Армянской ССР) можно думать только после подписания договора, под которым стоят подписи не только президентов Азербайджана и Армении, но и президента Нагорно-Карабахской Республики.

В сложившейся сегодня ситуации вокруг урегулирования Нагорно-Карабахского конфликта отсутствуют гарантии того, что достигнутые договоренности будут выполняться. Терминология и положения будущего договора должны быть совершенно ясными и однозначными; они должны исключить возможность двоякого прочтения того или иного положения документа или документов. Примером подобного "двойного" прочтения одного и того же набора слов являются армяно-турецкие протоколы.

Кроме того, до сих пор нет четкого анализа (во всяком случае, он не известен широким слоям общества) уровня потерь и приобретений армянских сторон в случае передачи части территорий, контролируемых Нагорным Карабахом, Азербайджану.

Не думаю, что сразу же после подписания всеобъемлющего соглашения по урегулированию конфликта, с пунктом о передаче части территорий Азербайджану, последний - в порыве радости - разблокирует границу с Арменией и "попросит" Турцию сделать то же самое. Маловероятно и подключение Армении и Нагорного Карабаха ко всем существующим и будущим энергетическим и коммуникационным проектам, а также обеспечение политического и человеческого уровня взаимоотношений между двумя народами и тремя государственными образованиями. В целом, отсутствие высокого уровня информированности относительно деталей переговоров во всех трех вовлеченных в конфликт обществах позволяет, с одной стороны, сохранять определенный уровень маневренности на переговорах, с другой стороны - вызывает повышенную нервозность в самих обществах, не готовых к компромиссам. В то же время отсутствие представителей Нагорно-Карабахской Республики за столом переговоров не только замедляет процесс урегулирования, но и искажает суть самого конфликта.

Что касается того, может ли незнание деталей переговорного процесса торпедировать урегулирование конфликта, отвечу отрицательно, поскольку нельзя торпедировать то, чего нет. Конфликт остается неурегулированным, нет ни одного подписанного документа, недоверие между сторонами конфликта растет, милитаристская риторика высшего азербайджанского руководства ужесточается с каждым днем. Для Азербайджана вопрос информированности общества о ходе переговоров, с периодическим "выбросом" не только скудной информации о том, кто, где и когда с кем встретился, но и о раскрытии (частичном) содержания самих переговоров, является способом мобилизации активности масс в поддержку позиции государства на переговорах.

Безусловно, прямые угрозы в адрес Нагорного Карабаха и Армении, раздающиеся с азербайджанской стороны, не способствуют поиску приемлемого для всех заинтересованных сторон компромисса. И поскольку стороны не могут договориться даже по базовым принципам, конфликт будет оставаться на этом же уровне еще достаточно долго. Однако я не исключаю возобновления полномасштабных боевых действий в зоне конфликта».