Analitika.at.ua. 15 сентября Европейский суд по правам человека в Страсбурге с разницей в несколько часов рассмотрел иск группы азербайджанцев, бывших жителей Лачинского района, "Чирагов и другие против Армении”, а также дело бывшего жителя села Гюлистан Шаумянской области Нагорно-Карабахской Республики Минаса Саркисяна против Азербайджана.

Утром слушалось дело группы азербайджанцев "Чирагов и другие против Армении”, которые в своем иске представились курдами. Они обратились в ЕСПЧ в апреле 2005г. с жалобами на нарушение своих имущественных прав и обвиняя в этом "вооруженные силы Армении, из-за действий которых они были вынуждены покинуть свои дома, куда до сих пор не могут вернуться”.

Примечательно, что мечтающие о возвращении в родные пенаты азербайджанцы-курды прибыли в Страсбург не в полном составе. Основные действующие лица - Эльхан и Адиширин Чираговы - вместо Страсбурга уехали в Дюссельдорф. По одной из версий, они решили воспользоваться возможностями Шенгенской визы и удрали в Германию, чтобы просить убежища.

Стоит также отметить, что азербайджанская делегация, которая почти полностью была представлена иностранными экспертами, за исключением официального представителя Азербайджана, неполноценно владела информацией и затруднялась отвечать на вопросы по существу. Представители Азербайджана даже не смогли ответить на вопрос судьи Евросуда по правам человека Альвины Гюлумян о том, в каком году был принят и вступил в силу Земельный кодекс Азербайджана.

Со своей стороны представитель правительства Армении в Европейском суде по правам человека Геворк Костанян в ходе судебного разбирательства заявил, что Нагорно-Карабахская Республика и прилегающие к ней территории не находятся под контролем и в рамках полномочий Армении.

Сославшись на законодательство НКР и волеизъявление народа, Костанян отметил, что республика провозгласила независимость, и сообщил, что НКР и прилегающие к ней территории полностью подконтрольны властям Карабаха, вследствие чего иск азербайджанцев не входит в рамки требований Европейской конвенции по правам человека и не подлежит рассмотрению со стороны Евросуда.

"Мы утверждаем и представляем соответствующие обоснования и аргументы того, что как по принципам международного права, так и в целом исходя из политической ситуации, Армения не имеет полномочий и не осуществляет эффективный контроль в НКР и на прилегающих территориях”, - сказал Костанян. По его словам, внимание суда было привлечено к многочисленным фактам, свидетельствующим о том, что власти НКР, будучи непризнанными международным сообществом, самостоятельно решают политические, экономические, культурные, военные и другие проблемы страны. Костанян также отметил, что защитники азербайджанских истцов и выступающие в качестве третьей стороны представители правительства Азербайджана в процессе слушания не опровергли представленные Арменией аргументы.

Кроме письменных комментариев, состоялось также устное выступление азербайджанской стороны, которое, судя по всему, не произвело особого впечатления.

"Утверждения азербайджанцев были эмоциональными и не могли привести к обоснованию обстоятельств, представленных в их иске. В правовом смысле они не опровергли аргументы армянской стороны”, - сказал Костанян.

Судья Европейского суда по правам человека, нидерландец Эгберт Майер в ходе слушания дела поправил представителей правительства Азербайджана, подчеркнув, что если НКР и прилегающие к ней территории, как заявляет азербайджанская сторона, находятся под контролем Армении, то тогда почему для установления режима прекращения огня между сторонами было заключено трехстороннее - Армения, Азербайджан, НКР - соглашение.

В то же время испанский судья Луис Лопес Гуера спросил у азербайджанской стороны - обращались ли они к властям НКР с просьбой о возвращении в свои дома, однако так и не получил окончательного ответа.

Председательствующий в суде французский судья Жан-Поль Коста счел целесообразным предупредить азербайджанскую делегацию отвечать на вопросы судей по существу и не повторять однообразные ответы, которые суд уже заслушал.

Во второй половине дня слушалось дело Минаса Саркисяна против Азербайджана.

М.Саркисян жалобу подал в 2006г., представив обстоятельства вынужденного переселения из села, сообщив об отказе Азербайджана на его требование вернуться домой. Саркисян оспаривает нарушения статьи 1 Европейской конвенции по правам человека (право защиты собственности), ст.8-й (право на уважение частной и семейной жизни), ст.13-й (право на эффективное средство правовой защиты). Истец также аргументировал нарушение 3-й статьи Конвенции (запрещение пыток) и 9-й статьи (свобода мысли, совести и религии). Ссылаясь на факты разрушения армянских кладбищ в Баку и Джуге, он пожаловался в ЕСПЧ на вандализм Азербайджана. В жалобе аргументируется также нарушение 14-й статьи Конвенции (запрещение дискриминации), поскольку действия Азербайджана были направлены именно против этнических армян.

Как сообщила после слушаний адвокат Нарине Гаспарян, по их делу суд в основном интересовался юрисдикцией Азербайджана в Гюлистане и сроками подачи жалобы.

В ходе слушаний был поднят вопрос эффективного контроля Азербайджана над селом Гюлистан, однако адвокаты ответчика, представляющие интересы Азербайджана по данному делу, не смогли обоснованным образом опровергнуть факт контроля села Азербайджаном.

Что касается сроков подачи жалобы, то адвокаты истца разъяснили, что в условиях постоянного нарушения своего права Минас Саркисян обратился в ЕСПЧ в 2006г. по той причине, что в этот момент было сделано официальное заявление о провале переговорного процесса в рамках Минской группы ОБСЕ, и истец больше не видел перспективы возвращения в родной дом.

В ходе слушаний по делу М.Саркисяна был один интересный момент. Нанятые Азербайджаном иностранные адвокаты растерялись, услышав вопрос представляющей Армению судьи Альвины Гюлумян о том, признает ли Азербайджан право насильственно изгнанных из этой страны беженцев-армян на возвращение в Азербайджан и обсуждается ли этот вопрос на переговорах по карабахскому урегулированию. На протяжении нескольких минут, в течение которых "наемники” совещались с представителем официального Баку, в зале суда стояла мертвая тишина. Но и после консультаций адвокат не смог дать необходимые разъяснения, и представитель аппарата президента АР Чингиз Аскаров вынужден был взять слово и заявить: "Азербайджан признает право армянских беженцев на возвращение в Азербайджан, и на карабахских переговорах это - предмет обсуждения”.

Свой вердикт Евросуд огласит позже. Его порой приходится ждать несколько месяцев. Как считают эксперты, в Страсбурге понимают, какие политические резонансы может вызвать их решение, и попытаются его сбалансировать, чтобы еще более не усложнить процесс карабахского урегулирования. Об этом свидетельствует и тот факт, что слушания по азербайджанскому и армянскому искам были назначены на один день.

Однако Азербайджан, подавая в 2005г. иск "Чирагов и другие против Армении”, преследовал именно политические цели, - в очередной раз показать миру Армению как "страну-агрессора, страну-оккупанта”. К сожалению, в армянском иске в этом плане политика плохо просматривается - не говорится в нем ни об этнических чистках и актах геноцида, проводившихся властями Азербайджана в 1988-1990гг. на всей территории бывшей Азербайджанской ССР, в результате чего более 500 тысяч армян вынужденно бежали в другие страны или были депортированы, ни о военной агрессии Азербайджана против Нагорного Карабаха, результатом которой и стал исход армян из того же Шаумянского района. Да и "Чирагов и другие” стали жертвами действий не армянской армии, как они представляют, а именно руководства Азербайджана, развязавшего войну против НКР и Армении.

И вряд ли стоит умиляться тому, что судья Гюлумян свои вопросом вынудила представителя Азербайджана признать право армянских беженцев на возвращение к родным очагам. Они имеют на это право в соответствии с международным правом, и мнение Баку не играет решающей роли. Но по принципам того же международного права возвращение должно быть добровольным. Вернуться в места былого проживания хотят беженцы из оккупированных Азербайджаном территорий НКР - Шаумяна, Геташена, Мартуни и Мартакерта. И нужно вести переговоры об их возвращении.

А вот бывшие бакинцы, сумгаитцы, кировабадцы и т.д., пережившие кошмар геноцида, о возвращении в Азербайджан даже думать не хотят. Об этом свидетельствует и показанный в среду по Общественному армянскому ТВ сюжет, в котором все опрошенные беженцы в один голос заявляли о том, что никогда более не вернутся в Азербайджан, и анкеты, поступившие в Сеть гражданского общества "Беженцы и международное право” от 35 тысяч беженцев-армян из Азербайджана.

Они возвращаться не хотят. Но в соответствии же с международным правом, предусматривающим компенсацию за потерянную родину, требуют от властей НКР, чтобы в их собственность на правах частичной компенсации были переданы освобожденные территории, являющиеся сегодня конституционными территориями карабахского государства.

Еще раз напомним, что проблема возвращения азербайджанских беженцев и внутриперемещенных лиц является краеугольным камнем Мадридских принципов. Именно их возвращением обосновывается необходимость вывода армянских войск из освобожденных территорий и размещение там миротворческого контингента. Т.е. акцентируется гуманитарное право. Но гуманитарное право не может применяться дифференцированно. Оно существует для всех. На защиту этого права армянских беженцев из Азербайджана должна встать, в первую очередь, Армения, которая как страна, их принявшая, в соответствии с международным правом обязана выступать на международной арене в защиту их прав как истец. Гаянэ МОВСЕСЯН, RA.am