Analitika.at.ua. Недавно заместитель председателя комитета Государственной Думы РФ по конституционному законодательству и государственному строительству коммунист Виктор Илюхин, в прошлом заместитель начальника Главного следственного управления прокуратуры СССР, дал эксклюзивное интервью Вести.аз. и поместил его на официальном сайте Компартии РФ.

Выходящая в Ереване газета Новое Время опубликовала текст этого интервью  (с сокращениями), сопроводив его следующим комментарием:  «Оставлять безответными вопиющие заявления российского парламентария, его циничные, лживые утверждения, касающиеся истории карабахского конфликта, сумгаитской резни, которую, по его словам, «спровоцировали армяне»,.. было бы грубейшей ошибкой... В тексте многое возмущает: по Илюхину, великий правозащитник Андрей Сахаров — «пешка», Елена Боннер и Галина Старовойтова — «две кладбищенские вороны», Тельман Гдлян — чуть ли не вор, прикарманивший миллионы на «хлопковом деле». Депутат непочтительно отзывается о наших национальных деятелях — Сильве Капутикян, Зории Балаяне, членах комитета «Карабах»... «Справедливости ради» отметим, что тов. Илюхин — одиозная личность, по мнению многих россиян, а также членов Госдумы. «Типичный представитель поколения разрушителей», «пугало» — так отзываются о нем в российских СМИ».

К этому комментарию можно еще добавить, что называя в своем интервью армянских лидеров авантюристами, В. Илюхин не замечает, что это определение относится прежде всего к нему самому. Ведь, по определению, авантюрой называются действия, предпринимаемые без учета реальных возможностей и обреченные на провал. А если учесть уголовное дело, возбужденное В. Илюхиным против М.С. Горбачева и безрезультатные требования В. Илюхина об объявлении импичмента Б.Н.Ельцину, то именно В. Илюхин и является типичным политическим авантюристом.

Можно было бы вообще не комментировать интервью В. Илюхина, так как оно, кроме всего прочего, находится в вопиющем противоречии с императивными нормами международного права по самоопределению народов и с работами В.И.Ленина по этому вопросу, о существовании которых российский парламентарий-коммунист или вообще не подозревает, или же сознательно их игнорирует. Но так как это интервью размещено на официальном сайте КПРФ, то оно требует ответа. Соглашаясь с оценкой, данной газетой Новое Время, мы считаем, что интервью  Илюхина позволяет также ответить на два вопроса:  может ли В. Илюхин, исповедуя взгляды и оценки, изложенные в его интервью, считаться коммунистом и имеют ли его обвинения в адрес армянского народа и его руководителей какие-либо основания?

Отвечая на первый вопрос, необходимо прежде всего отметить одну из главных особенностей как коммунистической партии СССР, так и коммунистической партии РФ, одним из лидеров которой является В. Илюхин. Эта особенность заключается в том, что   деятельность этих партий всегда целиком базировалась и базируется на теоретической основе, которую разработал В.И. Ленин применительно к российским условиям. Российский коммунист не может спорить с Лениным. Несогласие с любым ленинским утверждением по принципиальным вопросам автоматически переводит такого коммуниста в разряд оппортунистов, ревизионистов и делает неизбежным его исключение из рядов партии.

Главное противоречие взглядов и оценок  В. Илюхина с ленинским анализом заключается в полном непонимании российским парламентарием сущности национально-освободительного движения и права народов на самоопределение. По мнению Илюхина, национально-освободительная борьба армянского народа – это не более как результат деятельности отдельных авантюристов, преследующих свои личные цели прорваться к власти, но никак не справедливое движение за национальное освобождение. Читая подобные рассуждения Илюхина, нельзя не подивиться способности автора не понимать, что к чему! Следуя логике Илюхина, освобождение России от татаро-монгольского ига это результат деятельности русских авантюристов, война США  за независимость от английского владычества это результат деятельности американских авантюристов, освобождение Болгарии, Венгрии, Румынии и Греции от османского ига – результат деятельности болгарских, венгерских, румынских и греческих авантюристов и т.д.

В.И.Ленин придерживался по этому вопросу совершенно иной точки зрения. В своей знаменитой статье «О праве наций на самоопределение» Ленин, в частности, писал: «...если мы хотим понять значение самоопределения наций, не играя в юридические дефиниции, не «сочиняя» абстрактных определений, а разбирая историко-экономические условия национальных движений, то мы неизбежно придем к выводу: под самоопределением наций разумеется государственное отделение их от чуженациональных коллективов, разумеется образование самостоятельного национального государства... неправильно было бы под правом на самоопределение понимать что-либо иное, кроме права на отдельное государственное существование... «самоопределение нации» в программе марксистов не может иметь, с историко-экономической точки зрения, иного значения кроме как политическое самоопределение, государственная самостоятельность, образование национального государства... Обвинять сторонников свободы самоопределения, т. е. свободы отделения, в поощрении сепаратизма — такая же глупость и такое же лицемерие, как обвинять сторонников свободы развода в поощрении разрушения семейных связей... отрицание свободы самоопределения, т. е. отделения наций, означает лишь защиту привилегий господствующей нации и полицейских приемов управления в ущерб демократическим».

В.И.Ленин считал совершенно необходимым: «...признание не только полного равноправия всех наций вообще, но и равноправия в отношении государственного строительства, т. е. права наций на самоопределение, на отделение», отмечая при этом, что признание права на самоопределение нисколько не противоречит агитации против отделения. Ленин особо подчеркивал, что массы населения только тогда выступят за самоопределение, когда для этого будут присутствовать объективные причины. Он писал:  «Массы населения превосходно знают, по повседневному опыту, значение географических и экономических связей, преимущества крупного рынка и крупного государства, и на отделение они пойдут лишь тогда, когда национальный гнет и национальные трения делают совместную жизнь совершенно невыносимой, тормозят все и всяческие хозяйственные отношения». Вот этого-то ленинского положения, в том числе, и не понимает Илюхин, объясняя национально-освободительное движение армянского народа как результат деятельности неких авантюристов.

В.И.Ленин никогда не менял своих убеждений по вопросу самоопределения. Незадолго до своей смерти, в 1922 году он написал заметки «К вопросу о национальностях и об автономизации», в которых ввел понятия национализма большой и малой наций, которые позволяют лучше понять его позицию по самоопределению. В.И.Ленин писал: «...никуда не годится абстрактная постановка вопроса о национализме вообще. Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетённой, национализм большой нации и национализм нации маленькой. По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того — незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений...  Поэтому интернационализм со стороны угнетающей или так называемой «великой» нации (хотя великой только своими насилиями, великой только так, как велик держиморда) должен состоять не только в соблюдении формального равенства наций, но и в таком неравенстве, которое возмещало бы со стороны нации угнетающей, нации большой, то неравенство, которое складывается в жизни фактически».

Могут возразить, что, несмотря на теоретические воззрения В.И.Ленина,  еще при его жизни  Карабах был включен в состав Азербайджана. Да, это так, но необходимо учесть, что вначале Москва требовала включить Карабах и Нахичевань в состав Армении и только поддержанная Турцией истерика бакинского руководства и его шантаж о прекращении поставки нефтепродуктов в Россию в случае решения вопроса в пользу Армении вынудили Россию из тактических соображений согласиться с условиями Баку. Свою, возможно, решающую роль сыграло и мнение И.В.Сталина, который после некоторых колебаний поддержал такое решение. Это, конечно, не повлияло и не могло повлиять на теоретические взгляды В.И.Ленина по вопросу о самоопределении народов.

Приведенных цитат из работ В.И.Ленина вполне достаточно для того, чтобы показать принципиальные противоречия между  заявлениями политического авантюриста В. Илюхина и ленинским анализом. Поэтому Илюхин никак не может считаться коммунистом.

Рассмотрим теперь  второй вопрос: имеют ли обвинения Илюхина в адрес армянского народа и его руководителей какие-либо основания? Анализ текста интервью Илюхина однозначно показывает, что его оценка Карабахского конфликта является крайне односторонней и тенденциозной. С подобными обвинениями в адрес армянского народа и армянских лидеров неоднократно выступал бакинский режим, который исповедует откровенно фашистскую идеологию гитлеровского толка.

Это утверждение о бакинском режиме основано на определении фашизма, данном специалистами РАН еще в 1996 г., и которое было принято в качестве рабочего Комитетом Госдумы РФ по делам общественных объединений и общественных организаций:

«Фашизм — идеология и практика, утверждающая превосходство и исключительность определенной нации или расы, и направленная на разжигание национальной нетерпимости, обоснование дискриминации в отношении других народов, отрицание демократии, установление культа вождя, применение насилия и террора для подавления политических противников и любых форм инакомыслия, оправдание войны как средства решения межгосударственных проблем».

Практически все положения этой дефиниции полностью соответствуют политике бакинского режима по отношению к армянскому народу вообще, и в Карабахском конфликте в частности, и каждое из них может быть подтверждено множеством фактов. Использование термина «фашистский режим гитлеровского толка» в отношении бакинских правителей объясняется тем, что именно гитлеровский фашистский режим использовал во внутренней и внешней политике нацистской Германии политический прием объявления одной национальности — евреев, как источника всех бед немецкого народа. Точно такой же прием использует в настоящее время бакинский режим в отношении армянского народа, что государственные деятели других стран предпочитают стыдливо не замечать, хотя это и противоречит многим документам ООН.

В интервью В. Илюхина журналист, обслуживающий бакинский режим, путем наводящих вопросов настойчиво проводит  незатейливые лживые гитлеровско-фашистские штампы азерпропа о виновности всей армянской нации не только в том, что она якобы беспричинно разжигала карабахский конфликт и, якобы, спровоцировала сумгаитские события, но и виновна в развале СССР, а Илюхин с готовностью услужливо поддакивает, соглашается и развивает эти  утверждения в ответах на наводящие вопросы азерпроповского деятеля. При этом российский парламентарий часто начинает нести полную ахинею. Что только стоит следующее заявление Илюхина: «После того как я возглавил группу по расследованию нарушений, допущенных Гдляном и Ивановым, я открыто говорил о том, что мы допустили стратегическую ошибку, позволив армянам вести расследование в мусульманской республике».

Каким армянам, да еще во множественном числе, позволили вести расследование? Разве следствие проводили правоохранительные органы АрССР?  Разве группа следователей в Узбекистане состояла из одних армян? Заместитель Гдляна по фамилии Иванов, разве армянин? Да и вообще, кажется, что  Илюхин часто сам не понимает терминов, которые употребляет. Судите сами: по его словам назначение Гдляна руководителем следственной группы по хлопковому делу явилось «стратегической» ошибкой. Человек явно не понимает разницы между стратегией и тактикой. Если уж пользоваться наукообразной терминологией Илюхина, то стратегическая цель в данном случае – это цель всего расследования следственной группы в Узбекистане. Разве этой целью могло быть тактическое решение о назначении того или иного лица руководителем следствия?

Откровенная гитлеровско-фашисткая ложь бакинского режима о том, что армяне беспричинно разожгли карабахский конфликт и спровоцировали сумгаитские события, не нуждается еще в одном опровержении, так как она уже аргументированно опровергнута много раз.

Еще один насквозь фальшивый штамп алиевского азерпропа, который красной нитью проходит через все интервью Илюхина, заключается в утверждении, что если бы вовремя силой подавили стремление армян к независимости, то и  СССР  бы не развалился.  При этом игнорируется тот факт, что в СССР было множество межнациональных конфликтов, на которые власть закрывала глаза, пока они не взорвались не только в Карабахе, но в Абхазии, в Южной Осетии, в Чечне и на всем Северном Кавказе, в Приднестровье, в Крыму, в республиках Средней Азии и Прибалтики. Факты говорят о том, что в СССР национальный вопрос был позорно провален правящей коммунистической партией, к которой принадлежал и Илюхин, и никакие дивизии ВДВ, о не использовании  которой против собственного народа в Армении и в Карабахе тоскливо сожалеет российский парламентарий,  это положение не исправили бы.

Сваливать всю вину за развал СССР на какую-нибудь национальность или на ее лидеров, так же, как и на М.С.Горбачева, по меньшей степени крайне наивно. Не выдержала испытания временем и прогнила вся система коммунистического правления в СССР. Показала полную свою несостоятельность правящая верхушка КПСС, которая оторвалась не только от всего советского народа, но и от своих рядовых членов. И никакие силовые действия по отношению к собственному народу не спасли бы ситуации. Бороться надо было не с какой-либо национальностью, или с ее лидерами, а отстранять от власти всю несостоятельную правящую элиту страны, включая как М.С.Горбачева, так и господина В. Илюхина, который предпринимает наивные и лукавые попытки свалить с себя и с КПСС вину за развал СССР исключительно на М.С.Горбачева и на национальные конфликты.

Интервью В. Илюхина показало, что он ничего не понял о причинах развала СССР и ничему не научился с того времени. Рассуждения Илюхина  в его интервью свидетельствуют, что он не может считаться коммунистом, так как они принципиально противоречат ленинскому анализу, кроме того, они неубедительны, противоречат известным фактам и, в целом, полностью несостоятельны. Учитывая сказанное, размещение  интервью В. Илюхина на официальном сайте КПРФ не делает ей чести. Борис ОГАНОВ, voskanapat.info