Analitika.at.ua. Вообще-то, в уважающих себя странах цивилизованного мира уходящий год подытоживает глава государства, или кто-нибудь из высоких представителей его команды. Расима Мусабекова к последним не причислишь. Политолог и депутат. Только и всего. Тем не менее, он взял на себя государеву миссию и подытожил «Карабахский конфликт. Итоги 2010 года» (14 декабря, 2010 Day.Az). Добровольно взял или поручили ему столь болезненную для Азербайджана тему – не важно. Ведь с «итогами» могло быть и хуже. Если бы, скажем, поручили это дело «руководителю азербайджанской общины НК» Байраму Сафарову. Или председателю ООК Акифу Наги. Представляете, какие бы перлы политологического анализа нам пришлось бы услышать! А Мусабеков все же не только лицо официальное, но и один из немногих в Азербайджане, кто иногда между строчек излагает вполне серьезные мысли. Так что повезло нам.

А впрочем, не очень.

Начнем с сожаления Мусабекова о том, что «усилия Минской Группы по продвижению урегулирования нагорно-карабахского конфликта на основе так называемых «Мадридских принципов» не увенчались успехом». Из чего Мусабеков делает в общем-то правильный вывод, что «уходящий год не принес прорыва в Карабахском урегулировании». А кто спорит? И кто так долго мечтал о нем – этом самом прорыве? Кто чуть ли не каждый день «пудрил мозги» собственному народу, что вот-вот «Армения на коленях попросит у Азербайджана пощады»? Кто толкал победные реляции о дипломатических успехах азербайджанского внешнеполитического ведомства и полной солидарности с ним мирового сообщества? Да сами азербайджанские политологи и дипломатические работники и толкали, вторя, разумеется, ни кому иному, как собственному президенту Ильхаму Алиеву.

Однако оставим в стороне азербайджанскую ментальность и вернемся к Мусабекову, то есть к его «итогам». И тут мы заметим, что Мусабеков, как довольно опытный эксперт-манипулятор, сразу же меняет настрой и переходит к умозаключениям иного характера: мол, «считать на этом основании усилия дипломатов бесполезными, а 2010 год потерянным, не совсем верно». Ну то, что уходящий год лично для Мусабекова не был потерян, это ясно. Ведь именно в 2010 году он был избран депутатом Милли Меджлиса. При том, что конкурентов было пруд пруди. Не простые, а довольно известные в Азербайджане политологи толпились у дверей власти – это и Айдын Мирзазаде, и Мубариз Ахмедоглу, и Фикрет Садыхов, не говоря уже о самом Вафе Гулузаде, а вот выбор пал все-таки на Мусабекова. А такой выбор надо ценить. По сути, не болтать лишнего и не портить прекрасные с властью отношения. Вот потому Мусабеков и заводит разговор о том, что в 2010 году «Европейский парламент принял резолюцию», где, в частности, говорится, что «Нагорному Карабаху может быть дан определенный промежуточный статус до уточнения окончательного статуса…».

Ну, и что? Что, скажите на милость, свидетельствует тут об «успехах азербайджанской дипломатии»? Тем более, что европарламентарии весьма недвусмысленно дали понять, что Нагорный Карабах не может быть под юрисдикцией Азербайджана. И это вполне объяснимо – как и в случае с Косово, который тоже получил в свое время промежуточный статус. А то, что случилось потом – это как «смертный приговор» азербайджанской дипломатии: признание независимости этого некогда югославско-сербского края.

Но для Мусабекова гораздо важнее то, что саммит НАТО в Лиссабоне «проигнорировал право на самоопределение». Здесь стоит разобраться. Во-первых, резолюцию НАТО никак нельзя считать «заслугой азербайджанской дипломатии». Во-вторых, это с каких пор международная организация, коей является НАТО, приобрела право «игнорировать» основополагающий принцип международного права? По определению невозможно, чтобы НАТО «проигнорировало» Устав ООН, где четко сформулировано право каждого народа на самоопределение и в общих чертах обговорены механизмы его реализации?

Тем не менее, такова внешнеполитическая доктрина Ильхама Алиева – ах, как было бы хорошо, если ООН, НАТО, другие международные организации выступили бы в роли Политбюро ЦК КПСС и однозначно высказались за то, что «перестройка это не перекройка границ». А так как они этого не говорят – опять же по определению, то нетрудно найти у себя дома «знатока международного права», который через подконтрольные СМИ сумеет впрыснуть в сознание общественности «чарующий обман» - мол, «международное сообщество в лице своих наиболее влиятельных структур и стран в 2010 году очертило политико-правовые параметры урегулирования нагорно-карабахского конфликта». Однако, сетует Мусабеков, беда в том, что «в силу различных причин, не в последнюю очередь из-за нежелания ссориться с влиятельным армянским лобби, правительства США и Франция не желают прибегать к жесткому давлению на Ереван», а Москва, видите ли, «по обыкновению, ведет двойную игру».

Тем не менее, считает Мусабеков, принятое в Астане заявление в формате 3+2 – это, как ни крути, успех, который следует занести в актив... азербайджанской дипломатии.

Ну если Мусабекову так хочется, то пожалуйста. Только вот почему именно после этого заявления Ильхам Алиев срочно откорректировал текст своего выступления и зачитав его дрожащим от волнения голосом, по-английски покинул столицу Казахстана?

Или это – мелочи жизни? А главное, по Мусабекову, то, что в «вопросе статуса Нагорного Карабаха нет ссылки на возможность его отделения от Азербайджана, тогда как освобождение оккупированных территорий и возвращение перемещенных лиц сформулированы однозначно».

Словом, Мусабеков видит в международных актах то, что хочет видеть. Посредники говорят о том, что Мадридские принципы и озвученные к ним заявления президентов России, Франции и США составляют одно целое, что все принципы равносильны, а Мусабеков повторяет миф о том, что «ничего не говорит о возможности отделения НК от Азербайджана». Но что такое предложенный посредниками «промежуточный статус», если не констатация факта «отделения НК от Азербайджана».

Но не будем лукавить. Такие тонкости понятны даже Мусабекову, однако он, судя по заключительным пассажам его пространной статьи, в которой ссылается на оппозиционных армянских деятелей, силится во что бы то ни стало доказать «крах внешнеполитического курса Сержа Саргсяна». Но почему он уверен, что «устами оппозиции глаголет истина»? Неужто по примеру собственной оппозиции, утверждающей, что «еще в 1993 году между Гейдаром Алиевым и армянами была достигнута договоренность - армяне помогут ему прийти к власти, а тот отдаст им Карабах». Да и Ильхам Алиев как-то сказал, что «современный Азербайджан - это творение Гейдара Алиева». Если он имел ввиду именно то, что творил Гейдар Алиев в 1993-94 годах, и если азербайджанская оппозиция говорит правду, то тогда кому нужны мусабековы, гулузаде и иже с ними? «Великий общенациональный лидер» уже предопределил судьбу Азербайджана. А его деяния, как принято в Баку, не подлежат пересмотру. И пока жива память о Гейдаре Алиеве, все должно остаться и останется так, как есть. Ведь к памятникам Гейдару Алиеву, как уверяет официальная азербайджанская пропаганда, никогда «не зарастет народная тропа». Так чего же копья ломать без толку? Ваграм Атанесян, defacto.am