Analitika.at.ua. Существуют ничем не обоснованные (в аспекте исторического анализа) клише, которые последовательно навязываются массам. Процесс внедрения в массовое сознание определенных стереотипов или истин в последней инстанции не всегда обуславливается ангажированностью или пристрастной позицией самих глашатаев: часто это следствие незнания – искреннего и изначального убеждения вещателей в полной обоснованности озвучиваемых тезисов.

Одним из подобных тезисов является рассмотрение событий в ряде арабских стран под призмой "происков Запада" на фоне осуществляемой местными агентами влияния так называемых цветных революций. Комфортная формула, удобно вписывающаяся в контекст едва ли не глобального (пусть даже естественного) раздражения американской политикой: все волнения якобы инициированы Вашингтоном и им же координируются.

На самом деле это, конечно же, не так: едва ли не все современные политические сотрясения – те же события в Греции, в Беларуси или в арабских странах – накапливались в течение целого ряда десятилетий и продиктованы неминуемым (в аспекте марксистского понимания природы вещей) кризисом миропорядка в соответствии с местом той или иной страны в Мировом разделении труда. Тем не менее сам кризис все еще характеризуется как преимущественно экономический, хотя очевидно, что он системный.

Более того, резкая активизация международных усилий по сглаживанию армяно-турецких и армяно-азербайджанских отношений в свою очередь просматривается на фоне стремления ведущих держав сконструировать модель нового (посткризисного) Мирового порядка. Собственно, об этом и наш материал.

Несостоятельность метрополий в своем полном контроле над протекающими в колониях и полуколониях процессами доказана давно и доказана она исторически. То обстоятельство, что современное поколение международного сообщества проживает свой недалекий век в период доминанты американской метрополии, еще никак не констатирует всесилие последней. Многие процессы объективно выходят из-под ее контроля, и как раз адекватное осознание подобной тенденции и провоцирует Вашингтон на непопулярные (в контексте поддержания устоявшегося стратегического партнерства) шаги.

С учетом того факта, что контуры грядущего миропорядка вот уже на протяжении последних пятидесяти лет отчетливее и перспективнее всего просматриваются именно на Ближнем Востоке, едва ли стоит удивляться аномальной составляющей усилий Белого дома на предмет переложения нарастающей волны арабского недовольства на западную политическую почву (как противовеса исламскому фундаментализму). Только подобным фактом и объясняется озвученное в мае текущего года заявление президента США Барака Обамы о том, что "одним из самых главных принципов возобновления переговоров между Израилем и Палестиной о мирном урегулировании является восстановление израильско-палестинских границ по состоянию на 1967 год".

И далее: "Переговоры эти должны завершиться образованием палестинского государства, имеющего постоянные границы с Израилем, Иорданией и Египтом. Граница между Израилем и Палестиной должна основываться на демаркационных линиях, существовавших в 1967г., для чего нужно будет произвести взаимно согласованный обмен территориями".

Осложнение американо-израильских отношений происходит на фоне предстоящего в сентябре голосования на Генассамблее ООН по вопросу о признании Палестинской автономии как полноценного государства в границах 1967г. (до "шестидневной войны"). Между прочим, Вашингтон все еще может наложить вето на решение в Совбезе ООН, на что, кстати, надеются израильские политики (Палестинское государство в границах 1967г. означает государство, включающее Западный берег реки Иордан, сектор Газы и Восточный Иерусалим, который становится разделенной столицей).

Вне зависимости от наличия принципиальных противоречий в отношениях между рядом арабских государств палестинский вопрос остается важнейшим мобилизующим и консолидирующим фактором арабского мира. Своеобразный индикатор на зрелость и состоятельность каждого из двух десятков государств. Именно на палестинском векторе американскому президенту легче, удобнее и демонстративнее всего было показать официальную готовность США поддержать неконтролируемые движения. Таким образом, Палестина – это своего рода афиша, нивелир, призванный (с точки зрения американских интересов) внести ясность в сумбур панарабского движения.

Как это все отразилось на Армении и Азербайджане?

Майское выступление Барака Обамы было воспринято в качестве некоего призыва к принятию мер. Прежде всего это определенное изменение внешнего курса Вашингтона (в ноябре 2007г., когда министрам иностранных дел Армении и Азербайджана вручались так называемые Мадридские принципы, представитель Госдепартамента США заявил, что восточнее Косово новых государств в обозримом будущем не будет). И вот сейчас Палестина!

Армянские политические круги сориентировались на Палестину, где провели ряд встреч с местными лидерами, в том числе с руководством правящей в автономии организации ФАТХ (Движение за национальное освобождение Палестины). Пару недель назад Ереван посетил член ЦК ФАТХ Набиль Шаат, который в ходе своего трехдневного визита встретился с главой МИД Эдвардом Налбандяном и другими официальными лицами. Шаат заявил, что обсудил палестинский план о получении поддержки ООН для провозглашения суверенной государственности в сентябре. Он отметил, что почувствовал поддержку в Ереване как на официальном, так и на народном уровне. Важно отметить, что Шаат был руководителем Конституционной комиссии, разработавшей в 2003 году проект о нерушимости границ Государства Палестина по состоянию на 4 июня 1967 года (именно на этот проект и ссылался Обама).

Тогда же (в конце июня) глава Палестинской автономии Махмуд Аббас посетил уже Азербайджан, где провел переговоры с президентом Ильхамом Алиевым. Бакинские эксперты высказывали различные мнения по поводу этого визита. Дело в том, что вплоть до последнего времени Азербайджан развивал тесные отношения с Израилем. Политолог Зардушт Ализаде тем не менее заявил, что "признание независимости Палестины и защита прав палестинцев является также и делом Азербайджана". Иначе у Азербайджана не будет права требовать от мирового сообщества помощи в решении карабахского вопроса.

Итог визита Аббаса всплыл на поверхность уже через день после его завершения. Как стало известно, осенью Азербайджан поддержит Палестину на голосовании в ООН о признании автономии как государственного образования.

Таким образом, есть основания полагать, что в палестинском вопросе Ереван и Баку занимают схожие позиции. Однако если армянская позиция обуславливается также осознанием прецедентной важности образования нового государства восточнее Косово (речь о трансформации "косовского" прецедента в "палестинский"), то в азербайджанском случае – налицо влияние Анкары, которая весьма удачно позиционирует себя в качестве главного защитника интересов исламского мира, равно как и посредника между Западом и мусульманским Востоком. Арис КАЗИНЯН, «Голос Армении»