Analitika.at.ua. С некоторыми выводами Шахиноглу, особенно с теми, что касаются хода переговоров по урегулированию нагорно-карабахского конфликта, можно с небольшими оговорками, согласиться.

Так прокомментировал в беседе с корреспондентом Analitika.at.ua армянский политолог, руководитель портала Voskanapat.info, Левон Мелик-Шахназарян, презентованную в Баку 6 декабря книгу руководителя бакинского центра «Атлас», Эльхана Шахиноглу, «Нагорный Карабах: статус без статуса».

«Правильно, на мой взгляд, оценивает Шахиноглу и цели, и последствия августовского Соглашения между Россией Арменией «О продлении пребывания российской военной базы в Армении». Трудно не согласиться с автором и по поводу его прогнозов на 2011 год, по поводу переговоров вокруг Нагорно-Карабахской Республики.

Однако логика азербайджанского автора начинает ему изменять, как только речь заходит о статусе НКР. И проблема даже не в том, что в рассуждениях Шахиноглу «выпадает» история Нагорно-Карабахской Республики, в том числе последних двух десятков лет. Дело в том, что автор, как мне кажется, преднамеренно смещает акценты, пытаясь привлечь в качестве аргументов для подтверждения своей идеи примеры, не имеющие ничего общего с реалиями на Южном Кавказе.

На первый взгляд автор провел немалую исследовательскую работу, изучив историю десяти сепаратистских (я не вижу в этом слове ничего зазорного, и, тем более, преступного) регионов, что видимо, должно предполагать объективность исследователя. В действительности, это  обыкновенная подмена понятий: ни Аландские острова, ни Южный Тироль, Триест, Татарстан или Крым, не могут служить моделью для Нагорно-Карабахской Республики. Все приведенные Шахиноглу аналогии (если даже согласиться с тем, что в этих регионах были конфликты), являют собой примеры мирного решения проблемы. За исключением Косово, о котором еще будет сказано.

Но даже и это не является главным отличием проблемы. Нагорно-Карабахская республика – суверенное государство, уже добившееся независимости. И разговоры на тему ее статуса или признанности – непризнанности, являются обыкновенной политической спекуляцией. НКР, добившаяся независимости правовым путем, и защитившая государственный суверенитет от военной агрессии Азербайджана, никому не давала повода для поисков ее «статуса». И все разговоры вокруг этой темы необходимо воспринимать как конъюнктурно-политические. А всякие поиски «моделей» «статуса для НКР», являются неуклюжими попытками азербайджанских ученых «приглянуться» руководству этой республики. Кроме того, азербайджанским ученым следовало бы знать, что наиболее авторитетный орган международного сообщества и права – ООН – признает наличие на карте мира непризнанных государств, и не делает юридико-правовых различий между ними и членами ООН.

Что же касается образования новых государств, то большинство из ныне существующих стран обрели независимость в процессе национально-освободительной войны. Азербайджан, кстати, одно из редких исключений, он образовался вследствие военной экспансии Турции в Закавказье. Но вот другие примеры образования новых государств в новейшей истории – Эритрея, Восточный Тимор, Хорватия, Босния и Герцеговина – подтверждают общее правило. И это притом, что 17 декабря 1991 года, на заседании министров иностранных дел стран членов ЕС, была принята дотоле беспрецедентная Декларация о признании независимости тех югославских республик, которые выдвигают такое требование. Республика Арцах, свой путь к независимости прошла полностью, и если в Азербайджане этого еще не поняли, то это уже проблема самого Азербайджана.

Наконец, два слова о Косово и Метохии. Мне всегда интересно наблюдать, как отдельные ученые и политические деятели натужно пытаются найти отличия между проблемами Косово и Нагорного Карабаха. По сей день я не слышал ни одного вразумительного довода, подтверждающего отличие в становлении двух этих государств. Но «пояснения» Шахиноглу просто поражают своей наивностью и некомпетентностью. «Что касается Косова, на который ссылается армянская сторона, то уникальность этого случая заключается в том, что Сербия проводила политику этнических чисток албанского населения. В Карабахе этническим чисткам подверглись именно азербайджанцы, поэтому этот прецедент тут неприемлем», - без тени смущения заявляет Шахиноглу. Между тем, именно Азербайджан первым применил этнические чистки по отношению к проживающим в республике армянам, изгнав из мест проживания свыше 400 тысяч жителей армянской национальности.

Ту же, политику этнических чисток, сопровождающихся массовыми убийствами мирных армян, Азербайджан в начале «горячей фазы» конфликта применял и в Карабахе. Так, в результате одной лишь операции «Кольцо» в мае-июне 1991 года, в Арцахе было уничтожено 24 армянские деревни, свыше 15 тысяч людей подверглись жесточайшей депортации. А когда население вынуждено было перейти к самообороне, Азербайджан приступил к широкомасштабной военной агрессии. Именно в результате развязанной Азербайджаном войны, тюркоязычное население Карабаха было вынуждено покинуть зону боевых действий», заявил политолог.