Analitika.at.ua. В основу новой концепции должна лечь проблема армянских беженцев из Азербайджана.

Итоги встречи президентов Армении, России и Азербайджана в Казани, точнее, отсутствие заранее широко разрекламированного прогресса, породили бурную дискуссию о будущем мирного процесса по карабахскому урегулированию. Экспертное сообщество активно муссирует несколько тем – тупиковость ситуации, смену переговорного формата, провал посреднических усилий России, перехват инициативы Западом и т.д. В этом контексте ведутся рассуждения о том, что Армения должна настаивать на возвращении за стол переговоров Нагорно-Карабахской Республики, что Францию в тройном сопредседательстве ОБСЕ может сменить Евросоюз, ну, и, естественно, степень вероятности возобновления военных действий в зоне конфликта.

Апологеты идеи территориальных уступок армянских сторон активно пытаются затерроризировать сознание общественности – армянской и международной – идеей повышения степени «размораживания конфликта». Особенно усердствует в этом Азербайджан, заложивший в основу своей пропаганды на этой ниве пухнущий от нефтедолларов бюджет – государственный и военный.

На деле вероятность новой войны очень низкая, несмотря на все приготовления Азербайджана. Во-первых, как отмечают не одурманенные азерпропом эксперты, новая война не нужна никому, кроме Баку. Во-вторых, без разрешения сверхдержав в лице сопредседателей МГ или хотя бы одной из них Азербайджан войну не начнет.

Между тем, встреча в Казани по Карабаху проявила всю остроту не только геополитической борьбы сверхдержав за влияние в регионе, но и внутриполитическую напряженность в странах-сопредседателях Минской группы ОБСЕ.

«С посреднической миссией справились посредственно, – пишет российский «Коммерсант». Можно подумать, в Приднестровье или где-то справлялись блестяще?

Тот же «Коммерсант» утверждает, что, несмотря на заверения Еревана и Баку в готовности продолжить переговоры, судьба их диалога после провала казанского саммита остается под вопросом: «По словам источника «Ъ» из числа дипломатов, участвующих в переговорном процессе, на встрече в Казани неожиданно вскрылись разногласия, которые посредники уже давно считали решенными. «Там есть вопросы как технического характера, так и существенные – вроде определения будущего статуса Нагорного Карабаха, – пояснил источник «Ъ». – Но проблема даже не в самих разногласиях, а в том, что стороны по нескольку раз меняли свои позиции. А так нельзя».

Почему нельзя? Меняется ситуация, меняются позиции. Примеров из мировой практики можно привести немало.

Далее со ссылкой уже на высокопоставленный источник в Кремле, газета сообщает, что «господин Медведев настолько разочарован встречей в Казани, что готов прекратить свои посреднические усилия на карабахском направлении». «Если в ближайшее время Азербайджан и Армения не проявят готовности решать накопившиеся проблемы, мы будем считать, что эта посредническая миссия завершена», — предупредил собеседник «Ъ». Более того, по его словам, Дмитрий Медведев фактически выдвинул участникам конфликта ультиматум: следующий трехсторонний саммит возможен лишь в том случае, если на нем будет подписан подготовленный план по Карабаху. «Встреча состоится теперь только тогда, когда обе стороны твердо заявят о готовности подписать принципы урегулирования», — категоричен собеседник «Ъ» в Кремле.

Если даже Дмитрий Медведев поставил вопрос столь ультимативно, для чего кому-то понадобилось выносить это в прессу, когда обычно посредники отмахиваются от назойливых СМИ ссылкой на конфиденциальность процесса? И что означает этот ультиматум, если он реально имел место? Россия откажется от попыток играть ведущую роль в переговорном процессе или вообще от посредничества?

Зачем в преддверии встречи в Казани тот же «Коммерсант» со ссылкой на западного дипломата, участвовавшего в подготовке соглашения, решил дать «утечку»? Отмечалось, что подписание этого документа в Казани означало бы согласие Еревана на сдачу освобожденных территорий – Физулинского, Агдамского, Джебраильского, Зангеланского, Кубатлинского и Кельбаджарского районов, а также 13 сел в Лачинском районе. В ответ армянские стороны получали коридор в Лачинском районе, связывающий Армению с НКР. А правовой статус НК через несколько лет должен был бы определить «референдум, который пройдет при условии возвращения беженцев».

Заметьте, источник ничего не сказал ни о возвращении армянским сторонам оккупированных Азербайджаном территорий НКР, ни об армянских беженцах из этих районов, а также из Азербайджана. И кому нужно было, чтобы Армения согласилась с документом, который, как признают даже откровенно проазербайджански настроенные эксперты, в гораздо большей степени отвечает интересам Азербайджана, нежели Армении и НКР?

В конце концов, почему провал? Что потеряла Россия? Возможность, как предполагают некоторые эксперты, за счет уступок армянских сторон наладить отношения с Баку, лавирующим между РФ и Западом (тут и неопределенность с согласием Баку с проектом газопровода «Набукко» в обход России, и с продлением срока аренды Габалинской РЛС) и пытающимся добиться согласия Еревана на Мадридские принципы без увязки вопроса отвода войск из освобожденных территорий с вопросом статуса НК, уточнения формы и сроков пресловутого референдума? История показывает, что даже в этом случае Москва не могла бы рассчитывать на полную лояльность Баку, да еще в тандеме с претендующей на роль регионального тяжеловеса Анкарой. Ко всему прочему Россия рискует потерять единственного союзника в лице Армении, а с ней и присутствие в регионе. И трезвые головы в Москве не могут этого не понимать.

Кстати, с чего перед Казанью премьер Турции Эрдоган вдруг предложил Еревану и Баку «начать двусторонние переговоры за рамками ОБСЕ», глава ПАСЕ Чавушоглу пустил дезу о том, что Турция и Армения якобы «договорились о возврате 3-5 районов», а советник Эрдогана по внешней политике Ибрагим Калын в Вашингтоне заявил, что «разрешение конфликтов на Южном Кавказе и в других соседних регионах является приоритетом Турции», и что «Анкара надеется, что дипломатическая активность на Южном Кавказе… поможет усилиям по нормализации турецко-армянских отношений»? Российский политолог Станислав Тарасов считает, что так создавался фон: мол, Турция и Армения вновь вступили на путь секретных переговоров и что как только Ереван начнет освобождать районы Анкара приступит к ратификации армяно-турецких протоколов. Кстати, отмечает Тарасов, это вытекало и из заявления замминистра обороны США Александра Вершбоу о том, что «Вашингтон решительно поддерживает сближение Турции с Арменией и другие усилия, направленные для достижения мира в регионе». В этом контексте успех в Казани не сулил азербайджанской стороне ничего хорошего, поэтому не стоит удивляться тому, что президент Ильхам Алиев решил блокировать этот процесс, считает российский политолог.

Другие эксперты считают, что происходящее связано с напряженной предвыборной атмосферой в самой России. «То, что в Казани два из трёх президентов, поставив на кон внутриполитическую стабильность у себя дома, рискуя быть втянутыми в абсолютно неприятные для них разговоры о «национальном предательстве», должны были думать прежде всего о внесении своей лепты в способствование решения внутриполитических задач президента-посредника – это не то, что дипломатический надрыв, это просто откровенный перегиб, который абсолютно не уместен в нынешней ситуации и который во многом определил фиаско Казанской встречи», – отмечает Михаил Агаджанян в статье, опубликованной ИА «Регнум». Тогда получается, что те, кто раскручивали очевидно безнадежный «успех в Казани», преследуя не посреднические, а сиюминутные конъюнктурные цели, оказали Медведеву медвежью услугу?

Российский политолог Сергей Маркедонов, изначально предупреждавший о неуместности миротворческого оптимизма, не считает итоги Казани провальными. «Даже само сохранение переговорного формата – уже неплохой результат. И для Азербайджана, для которого война чревата серьезными общественными потрясениями. И для Армении, которая в этой ситуации рискует проиграть то, что получила в 1990-х годах, и для непризнанного образования НКР, ибо война — это постановка на кон ее политического и физического существования. И для США, которым сейчас не с руки отвлекаться от Афганистана и сложнейшего геополитического паззла на Ближнем Востоке. Что касается России, то, не одержав сокрушительной победы, она ни в чем и не проиграла. В отличие от ситуации вокруг Абхазии и Южной Осетии, ее посредничество желанно и в Ереване, и в Баку. Без поддерживаемого ею трехстороннего формата Запад бессилен что-либо реально изменить, поскольку ни у США, ни у ЕС по большому счету нет альтернативных концепций решения сложного этнополитического конфликта. За последние два с половиной года Москве удалось добиться от лидеров Армении и Азербайджана нескольких совместных деклараций. Этого явно недостаточно, и все это далеко от настоящего мира, как Земля от Луны. Однако следует осознать, что без воли самих конфликтующих сторон ничего не получится ни у Москвы, ни у Вашингтона», – пишет он в статье «Нагорный Карабах: прорыва быть не могло» («Московские новости»).

Касаясь пресловутых Мадридских принципов, которые Баку и Еревану было предложено согласовать в Казани, С.Маркедонов отмечает, что основные пункты этого документа

«находятся в серьезном противоречии друг с другом». «Они, с одной стороны, ориентированы на территориальную целостность Азербайджана, но, с другой, предусматривают промежуточный статус Нагорного Карабаха, сохранение связывающего его с Арменией коридора и народное волеизъявление о статусе спорной территории. Собственно говоря, принципы урегулирования конфликта, которые являются предметом переговоров и согласований, нельзя считать финальным документом. Это некий первоначальный абрис, показывающий, какие «красные линии» переходить нельзя. Таковыми можно считать военное (а не политическое) решение вопроса, оккупацию районов за пределами бывшей Нагорно-Карабахской автономной области в составе Азербайджанской ССР, а также игнорирование мнения населения самого Карабаха.

Остальные пункты «принципов» и сегодня могут вызвать больше вопросов, чем ответов. Для Нагорно-Карабахской Республики (НКР) предлагается «промежуточный статус» (чем-то похожий на статус Палестины). Но ведь мировое сообщество не спешит привлечь НКР в качестве стороны переговоров, хотя армянское население именно этой территории будет выбирать между разными политическими лояльностями. Не продуманы также детали (а это отнюдь не проблема техники) народного волеизъявления. Как организовать участие в этом процессе беженцев? И самое главное, каких беженцев? Только тех, кто покинул территорию бывшей НКАО, или и тех, кто оставил оккупированные районы за ее пределами? Но ведь втянутыми в военные действия и пострадавшими от них оказались только азербайджанские районы, которые в НКАО административно не входили. И это лишь констатация проблем, лежащих на поверхности. А сколько «скрытых» деталей и нюансов еще существует!», – напоминает эксперт.

И опять ни слова об армянских беженцах из Азербайджана.

Тем не менее, встреча в Казани, судя по всему, действительно стала рубежной. Главным ее итогом, как нам представляется, является смерть совершенно неприемлемых для армянских сторон т.н. Мадридских принципов. Этот итог выражен в высказывании главы МИД Азербайджана Эльмара Мамедъярова о том, в Казани «был «разрушен» принцип вывода армянских войск из районов, прилегающих к Нагорному Карабаху».

Еще один важный сигнал поступил из Парижа. Глава МИД Франции Ален Жюппе заявил в интервью радиостанции «Эхо Москвы», что сторонам азербайджано-карабахского конфликта будут предложены дополнительные предложения по урегулированию для достижения соглашения по этому вопросу. Стоит напомнить, что еще до Казани во время слушаний по проблеме Нагорного Карабаха в Европарламенте французский сопредседатель МГ Бернар Фасье заявил, что в случае, «если стороны в ближайшее время не примут Базовые принципы на основе Мадридских предложений, то посредникам придется выступить с новой концепцией урегулирования». Видимо, с целью прояснения ситуации сопредседатели и прибудут в ближайшее время в регион конфликта.

На этом фоне уже зазвучали предположения о том, что посредники привезут с собой новые предложения, которые вряд ли будут сильно отличаться от хорошо известных нам старых. Отметим, однако, что Фасье говорил о новой концепции. А старые, то бишь Мадридские предложения базировались на извращенной идее Баку о территориальных уступках армянских сторон и возвращении азербайджанского населения в НК и вокруг него, т.е. на реанимации ситуации 1988г. Однако президент НКР Бако Саакян в интервью журналу «Военный дипломат» ясно сказал, что о возвращении к ситуации 1988 г. как в вопросе статуса, так и в вопросе территорий не может быть даже речи.

Новая концепция предполагает новую основополагающую идею и новые подходы. Речь о более чем полумиллионе армянских беженцев из Азербайджана, подвергшихся в 1988-92гг. актам геноцида в Азербайджане. Кстати, президент НКР в одном из интервью четко заявил, что Степанакерт против обсуждения вопроса возвращения азербайджанских беженцев в отрыве от проблематики полумиллиона беженцев-армян из Азербайджана.

Однако их проблематика, вопрос защиты их прав, к стыду нашему, до сих пор не включен в повестку переговоров. В противном случае мы бы, а не Баку, говорили с самых высоких трибун об этнических чистках и депортации армянского населения в Азербайджане, о последовавшей за этим широкомасштабной военной агрессии Азербайджана против Арцаха и Армении, о том, что после всего пережитого армянские беженцы даже в мыслях не могут представить возвращение в Сумгаит, Баку и т.д., тем более, что армяноненавистничество пропагандируется в Азербайджане на государственном уровне, что в соответствии с международным правом армянские беженцы, не получившие ни цента компенсации от властей Азербайджана, имеют право также на территориальную компенсацию (за потерянную родину) и что ресурсом для такой частичной компенсации являются освобожденные территории. Что касается азербайджанских внутренне перемещенных лиц, которых власти Азербайджана в дезинформационно-пропагандистских целях именуют беженцами, то и они стали жертвами войны, развязанной их родным государством. Посему Азербайджану, а не Армении с НКР, и ответ держать за все.

На этой основе в новой ситуации Ереван и Степанакерт имеют прекрасную возможность формировать новую философию и логику урегулирования. Упустить открывшуюся перспективу было бы преступлением. defacto.am