Analitika.at.ua. «В течение последнего месяца прозвучали две противоположные оценки карабахской проблемы в привязке к нормам международного права», отметил в интервью Analitika.at.ua украинский политолог, Михаил Белецкий.

«Заместитель министра иностранных дел Азербайджана Араз Азимов высказал мнение о том, что основой для урегулирования конфликта здесь должен служить Хельсинский заключительный акта. Эксперт Института стран СНГ Михаил Александров возразил ему и предложил армянской стороне отмежеваться от Хельсинского акта и сказать, что он в данном случае неприемлем. При этом эксперт предложил применять в решении этой проблемы нормы международного права, относящиеся к периоду деколонизации, и в частности конвенцию Монтевидео.

Анализ карабахской проблемы следует начать с напоминания о том, что на сегодня в международном праве не выработаны механизмы международно-правового признания вновь образованных государств. Между тем процесс образования новых государств продолжается и, очевидно, будет продолжаться всю последующую историю человечества. Только в последние два десятка лет в Европе образовалось большое количество новых государств в результате распада Советского Союза, Югославии, разделения Чехословакии. Никому не придёт в голову ставить под вопрос легитимность этих государств, опираясь на положение Хельсинского заключительного акта 1975 года о нерушимости границ в Европе. И более того, об этом положении не упоминают и противники таких частично признанных государств как Косово, признанное большинством стран Европы, или Абхазия и Южная Осетия, признанные Россией и ещё несколькими государствами. Отсутствие апелляции к Хельсинскому акту для этих случаев связано со пониманием мировым сообществом ограниченности его применения: он носит обязательный характер для подписавших его государств до тех пор, пока эти государства существуют, и не применим к естественному процессу создания новых государств. Обратим внимание на то, как в Хельсинском акте ставится вопрос о нерушимости границ и территориальной целостности: «Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, так и границы всех государств в Европе… Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников…». Таким образом, Хельсинский акт формально не применим ни к Азербайджану, ни к Армении, поскольку оба государства на момент подписания акта попросту не существовали.

Конвенция Монтевидео, на которую ссылается Александров, также не может считаться формально обязывающей в данном случае по той же причине. Однако она представляется хорошим прецедентом для подхода к карабахской проблеме. Конвенция была подписана в 1933 году на VII Панамериканской конференции применительно к государствам Северной и Южной Америки в условиях, близким к условиям сегодняшнего Закавказья: между рядом этих государств были территориальные споры, одни из них не признавали существования других. В этих условиях заинтересованные государства подписали документ, определяющий критерии правосубъектности государства, т. е. обязывающий признавать в качестве государства образование, удовлетворяющее определенным признакам. Были названы четыре таких признака:

(1) постоянное население;

(2) определённая территория;

(3) собственное правительство;

(4) способность к вступлению в отношения с другими государствами.

Как легко видеть, Нагорно-Карабахская Республика этим условиям удовлетворяет. Прецедент того же Косово показывает, как при наличии этих признаков может решаться проблема признания нового государства», резюмировал политолог.