Среда, 22.05.2024, 00:51
| RSS
Меню сайта
Разделы новостей
Аналитика [166]
Интервью [560]
Культура [1586]
Спорт [2558]
Общество [763]
Новости [30593]
Обзор СМИ [36362]
Политобозрение [480]
Экономика [4719]
Наука [1795]
Библиотека [414]
Сотрудничество [3]
Видео Новости
Погода, Новости, загрузка...
Главная » 2010 » Май » 8 » Нахиджеванский "пробный шар" Анкары
Нахиджеванский "пробный шар" Анкары
00:54

Analitika.at.ua. С конца апреля тема Нахиджевана не сходит со страниц  армянской, турецкой, а также азербайджанской  прессы. Политики, политологи и обозреватели трех государств на разные лады и с  разной степенью оптимизма комментируют высказывания министра иностранных дел Турции Ахмеда Давудоглу относительно «прав и обязательств» Турции в отношении Нахиджеванского края. Между тем, заявления Давудоглу свидетельствуют о новой военно-политической игре Анкары в регионе, способной надолго взорвать ситуацию не только в Закавказье. И оптимизма это заявление не должно прибавлять никому, в том числе и, в первую очередь, Азербайджану, да и гражданам Турции тоже. Даже попытка претворения озвученных Давудоглу планов Турции непременно станет катализатором большой войны, втянуться в которую вынуждены будут огромное множество государств.

 

Совсем не случайно, что планы Турции по Нахиджевану  озвучивает пока лишь министр иностранных  дел. Это принятое в большой политике обычное вбрасывание «пробного  шара», реакция заинтересованных стран на который в немалой степени определяет дальнейшую политику государства. С этой точки зрения весьма интересно молчание официальных структур государств, которых заявление Ахмедоглу касается напрямую. Речь идет об Армении, России и Азербайджане. И если «новая» политика Турции, весьма вероятно, обговорена с Азербайджаном, то молчание Баку и Еревана можно трактовать двояко. Эти страны или непростительно долго изучают информацию, или просто готовы военным путем разрубить множество гордиевых узлов. В этом случае отсутствие официальной реакции является приглашением Турции к реализации озвученных Давудоглу авантюрных и провокационных планов, чреватых, повторюсь, большой кровью.

 

Суверенный  Нахиджеван?

 

В конце апреля Турцию посетил председатель верховного Меджлиса Нахичеванской автономной республики Васиф Талыбов. Трудно сказать, какие цели преследовала эта поездка? Логично было бы предположить, что Алиев стремится обезопасить Нахиджеван в случае возобновления военных действий с НКР и Арменией. Однако многое указывает на то, что Васиф Талыбов, неизменно позиционирующий себя преданным сторонником клана Алиевых, сегодня затеял собственную игру по приобретению большей самостоятельности для Нахиджевана или даже выводу края из состава Азербайджана. Во всяком случае, сделанные сразу после встречи с Талыбовым заявления Ахмеда Давудоглу, о которых еще будет сказано, указывают именно на такое развитие ситуации в регионе.

 

Отметим, что двадцать лет назад попытка вывести Нахиджеван из административного правления Азербайджана уже имела место. Во время агрессии Азербайджана против НКР в 1991-94 годах Нахиджеваном (до лета 1993 года) руководил отец нынешнего президента Азербайджана Гейдар Алиев, который заключил с Арменией сепаратное соглашение о взаимном ненападении. Данное соглашение было воспринято в Баку как предательство, ибо позволило Армении освободить значительные силы для переброски на восточный фронт. Однако Гейдар Алиев в те дни менее всего думал об Азербайджанской республике: он строил в Нахиджеване свое ханство-государство! Вместе с тем, Г. Алиев, опытный политик, поддерживал связи и плел интриги в самом Азербайджане. И при первом же удобном случае спровоцировал там военный переворот, в результате которого ему удалось нарастить к Нахиджевану Азербайджанскую республику. Именно Азербайджан был присоединен к Нахиджевану, а не наоборот, что подтверждается, кроме всего прочего, и практически полным контролем выходцев из Нахиджевана военно-политической системы Азербайджанской республики.

 

Представляется, что планы Васифа Талыбова, несмотря на его прозвище «Васька ненасытный», ограничиваются лишь Нахиджеваном, и не распространяются на территорию Азербайджана. Будучи сегодня полновластным хозяином края, он явно тяготится, пусть даже эфемерной зависимостью от Алиева. Талыбов действительно приложил немало усилий и средств для укрепления власти Алиева в Азербайджане, и возможно, именно это обстоятельство пугает его более всего. Хозяин Нахиджевана прекрасно осведомлен о решимости Алиева убрать всех, кто так или иначе причастен к его восхождению к президентскому креслу. Изломанные судьбы А. Мурадвердиева, А. Инсанова, Ф. Алиева, Г. Абдуллаева, Ф. Юсифова и других соратников отца и сына Алиевых являются постоянным напоминанием о бренности власти при Алиевых.

 

Вместе с тем, Талыбов понимает, что его возможности в самом Азербайджане ограничены. Талыбов никогда не работал в Азербайджане на сколько-нибудь значительной должности и не имел возможности обзавестись там своей командой. Кроме того, частые публикации в азербайджанской прессе, представляющие его ханство в неприглядном виде, создают отрицательный имидж председателю нахиджеванского меджлиса. Талыбов, прекрасно осведомленный о тотальной контролируемости СМИ Азербайджана со стороны администрации президента, не может не видеть в этих статьях признаков приближающейся угрозы своему благополучию. Все это подталкивает Талыбова к проторенной еще Г. Алиевым дороге к государственной независимости Нахиджевана. Задача облегчается еще и тем, что Нахиджеванский край представляет собой эксклав, оборона (равно как оккупация) которого представляет для Баку значительные трудности. Думается, что поездка Талыбова в Турцию вполне может быть связана именно с вынашиваемыми им сепаратистскими планами. Но почему в Турцию, а не, скажем, Иран, с которым у Нахиджевана существует общая граница большой протяженности?

 

Ответ на этот вопрос стоит искать в существующих политических противоречиях между руководством Турции и Азербайджана. Тема турецко-азербайджанских взаимоотношений требует отдельного исследования, и, тем не менее, отметим, что внешне пристойные отношения между лидерами правящей в Турции партией Справедливости и развития (ПСР) (президент Турции А. Гюль и премьер-министр Р.Т. Эрдоган), с президентом Азербайджана И. Алиевым в реальности отличаются скрытым бескомпромиссным противостоянием. Руководство Турции окончательно лишилось доверия Баку, особенно после подписания с Арменией протоколов о налаживании отношений. Этническому курду Алиеву претит и исламистская политика ПСР, и проводимая Анкарой политика массового террора курдов на юго-востоке Турции. В свою очередь Турция давно уже выказывает недовольство политикой Баку, выражающейся в финансовой поддержке курдских повстанческих отрядов, поддержке оппозиционного турецкого движения «Эргенекон», стремлении привязать внешнюю политику Анкары к внешнеполитическим проблемам Азербайджана, ценовой несговорчивостью в реализации Турции и транзита через Турцию энергоресурсов.

 

Талыбов знал, куда ему  ехать. Знал он, естественно, и то, что  в Турции давно уже, и весьма специфично, трактуются положения Московского и Карсского договоров, заключенных в 1921 году. Не случайно указанные выше заявления А. Давудоглу прозвучали сразу после встречи с руководителем Нахиджеванского края В. Талыбовым.

 

Договоры 1921 года

 

В марте 1921 года кемалистская Турция заключила с большевистской Россией договор, последствия которого по сей день сказываются на политическом поле Закавказья. Московский договор  является наглядной иллюстрацией сговора  двух крупных и тоталитарных государств за счет территорий и государственных интересов третьих стран. Результатом этого договора, которому больше подобает слово «сговор», к Турции отходили обширные армянские территории общей площадью примерно в 30 тысяч квадратных километров. Заметим, что эта территория была захвачена в результате вооруженной агрессии Турции против Армении, закончившейся всего за три с половиной месяца до подписания договора. Заметим также и то, что сама агрессия стала возможной в результате оказания большевиками огромной военно-экономической помощи Турции. Помощь эта поступила Турции именно с целью обеспечить военное превосходство над Арменией и передавалась с условием, что Турция воспользуется этим превосходством и нападет на «буржуазную» Армению. В результате этой авантюры, как уже было сказано, Турция напала на Армению и заняла значительные армянские территории.

 

Московский договор, таким образом, был призван закрепить  за Турцией завоеванные армянские  территории. Так, уже в статье I Московского договора стороны «определяются» с территорией Турции: «Северо-восточная граница Турции определяется: линией, начинаясь у деревни Сарп, расположенной на Черном море, проходит через гору Хедисмта, линией водораздела горы Шавшет-горы Канны-даг, она следует затем по северной административной границе Ардаганского и Карсского санджаков - по тальвегу рек Арпа-чай и Аракс до устья Нижнего Карасу (подробное описание границы и вопросы, к ней относящиеся, определены в приложении I (А) и на прилагаемой карте, подписанной обеими Договаривающимися сторонами)». Таким образом, большевики признали результаты агрессии Турции и оккупации ею обширных армянских территорий.

 

Не ограничившись  этой вопиющей несправедливостью, Московский договор (Статья III) «решает» также судьбу Нахиджевана, не имеющего никакого отношения ни к большевистской России, ни к Турции: «Обе договаривающиеся стороны согласны, что Нахичеванская область в границах, указанных в приложении I (С) настоящего Договора, образует автономную территорию под протекторатом Азербайджана, при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората третьему государству».

 

Безусловно, и в  Москве, и в Анкаре отдавали себе отчет в преступной незаконности подобного «решения» судьбы древнего армянского края. Понимали они и  то, что документ этот, без хотя бы формального согласия Армении, не имеет никакой юридической ценности. Именно по этой причине в тексте Московского договора появилась Статья ХV, призванная «узаконить» данное решение: «Россия обязуется предпринять в отношении Закавказских Республик шаги, необходимые для обязательного признания этими Республиками в договорах, которые будут заключены ими с Турцией, статей настоящего Договора, непосредственно их касающихся».

 

В действительности эта статья со всей очевидностью демонстрирует преступный план Ленина-Ататюрка, направленный на закрепление итогов агрессии Турции против Армении, совершенной, как уже было сказано, при прямом пособничестве ленинской клики. Напомним также, что именно во время подписания Московского договора, в Армении происходило антисоветское восстание населения, которое будет впоследствии жестоко подавлено силами ХI Красной армии. Большевики, как и обещали Турции, «предприняли необходимые шаги» для принуждения Армении к согласию с грабительским преступным Договором. Логично также утверждать, что большевики мстили армянскому народу за нежелание подчиниться навязанным им силой большевистским порядкам.

 

Все перечисленное  в совокупности дает современной  Республике Армения моральное и  юридическое право не признавать законности Московского и последующего за ним Карсского договоров, а также денонсировать Карсский договор, как следствие преступного сговора между двумя тоталитарными государствами.

 

Напомним, что Статья 5 Карсского договора практически  дословно повторяет Статью III Московского договора: «Турецкое Правительство и Советские Правительства Азербайджана и Армении соглашаются, что Нахичеванская область в границах, указанных в приложении 3 настоящего договора, образует автономную территорию под покровительством Азербайджана». Интересно, что в Карсском договоре, в части Нахиджевана, отсутствует оговорка «при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората третьему государству». Дело в том, что Армения, то самое «Третье государство», единственное, имеющее исторические и этнические права на Нахиджеван, была принуждена к подписанию этого грабительского договора, вследствие чего, по замыслу сценаристов преступного договора, оговорка по поводу возможной «уступки протектората» потеряла смысл.

 

Армянский Нахиджеван – незаконная часть Азербайджанской республики

 

Суть Московского  до (с) говора и политической сделки в  Карсе по части Нахиджевана состояла не в передаче армянского края Азербайджану, а в его изъятии от Армении. Для России, видящей все Закавказье в едином советском государстве, не имело большого значения, в составе какой советской республики будет находиться Нахиджеван. Совершенно иное значение придавала Нахиджевану Турция, не имевшая общей границы с порожденной ею же Азербайджанской республикой, первым тюркским государственным образованием в Закавказье. Именно поэтому Турция приложила немало усилий, чтобы отчленить Нахиджеван от Армении и включить его «под протекторат» Азербайджана.

 

Интересно, кстати, почему «протекторат», а не часть Азербайджана. Не вызывает сомнений, что Россия и Турция, при желании, могли добиться от московских ставленников, коими являлось все, без исключения, руководство оккупированной Армении, согласие на любое «нужное» решение. Скорее всего, Турция, не имевшая, как уже было сказано, общей границы с Азербайджаном, стремилась к созданию еще одного тюркского государства в регионе. Именно государства, так как протекторат создается между государственными образованиями, а не государством и ее частью. Вместе с тем, в Анкаре прекрасно понимали, Нахиджеван, находящийся под протекторатом Азербайджана, довольно быстро «избавится» от коренного в крае армянского населения и превратится в моноэтническое тюркское образование.

 

Однако еще до этого произошло событие, требующее  особого разъяснения. В 1923 году Азербайджан нарушил положения Московского и подписанного им Карсского до (с) говоров, и присоединил к себе Нахиджеван. Начало этому процессу произошло на 3 съезде Нахиджеванской краевой партийной организации, принявшей решение «Признать Нахичеванскую Советскую, Социалистическую Республику неотъемлемой частью Азербайджанской ССР, вхождение в состав которой считать жизненной необходимостью Нагорного Края». Вслед за этим вопрос был «утвержден» на 5 съезде Азербайджанской коммунистической партии (большевиков).

 

Интересно также  выступление С. Кирова на 5 съезде АКП (б): «…вы, наверное, почитали, что состоявшийся там (в Нахиджеване. – Л.М.-Ш) съезд Советов дружно и единогласно постановил считать себя находящимся не под каким-то протекторатом Азербайджана, а считать себя составной органической частью Азербайджана на правах автономной единицы».

 

Таким образом, как  «решение» Нахиджеванской краевой партийной организации, так и последовавшее за ним постановление 5 съезда АКП (б), красноречиво свидетельствуют о том, что до 1923 года Нахиджеван не считался частью Азербайджанской ССР.

 

Понятно, что решение  о признании Нахиджевана «неотъемлемой  частью Азербайджанской ССР» было принято  с согласия Москвы. Не вызывает сомнений и то, что возможные (или озвученные) протесты Еревана – гаранта статуса Нахиджевана – были запрещены (или заглушены) московскими большевиками. Но почему в 1923 году промолчала Турция, независимое государство, еще один гарант статуса Нахиджевана?

 

Анкара явно узрела в «объединении» Нахиджевана  с Азербайджанской ССР политические выгоды, дававшие ей возможность заполучить общую границу не с маленьким краем, а с объединенным тюркским государством в Закавказье. С этой целью Турция инициировала переговоры с Тегераном, в результате которых в 1931 году обменяла часть своих пограничных территорий с Ираном, получив при этом 11 километров границы с Нахиджеванским краем. Тем самым Турция «забронировала» за собой возможность выхода в Закавказье и общую границу с тюркским Азербайджаном. Таким образом, большевики, вольно или невольно, способствовали претворению пантюркистского плана по созданию крупного тюркского государства в Закавказье.

 

Турция  не является гарантом безопасности и статуса  Нахиджевана

 

Вернемся, однако, к  недавним заявлениям министра иностранных  дел Турции А. Давудоглу. После встречи с нынешним руководителем Нахиджевана Талыбовым, Давудоглу заявил, что «Турция уважает подписанные ею международные документы и по Карскому мирному договору остается гарантом безопасности Нахичевани». «Турция - гарант статуса Нахичевана - это очевидно. Это является требованием международного права и обязанностью Турции».

 

Что касается безопасности Нахиджевана, то этот пассаж Давудоглу  является чистой воды вымыслом, никак  не исходящим от сути и даже текста Московского и Карсского до(с)говоров. Тексты этих документов (а других попросту нет) не предусматривают никаких гарантийных обязательств, и лишь указывают на завершенную сделку. И ссылка Давудоглу на Карсский договор является не чем иным, как обыкновенным лукавством, не заслуживающим комментариев.

 

Вместе с тем  Турция не может считаться и гарантом статуса Нахиджевана! С заявлением об уважении подписанного ею Карсского  договора Турция опоздала ровно на 87 лет. В 1923 году, когда Азербайджан, грубо нарушив положения Карсского договора, изменил статус Нахиджевана, Анкара, «забыв» о требованиях международного права и своих обязанностях, предпочла промолчать. Турция, по умолчанию, сама лишила себя каких-либо обязанностей по отношению к статусу армянского края. И сегодняшние выступления по этому вопросу турецких политических деятелей необходимо жестко пресекать. Даже если они являются всего лишь «пробным шаром».

 

Левон МЕЛИК-ШАХНАЗАРЯН

Источник: voskanapat.info

Категория: Обзор СМИ | Просмотров: 914
Календарь новостей
«  Май 2010  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Поиск
Ссылки
Статистика
PanArmenian News.am Noravank.am Деловой Экспресс Настроение Azg
Любое использование материалов сайта ИАЦ Analitika в сети интернет, допустимо при условии, указания имени автора и размещения гиперссылки на //analitika.at.ua. Использование материалов сайта вне сети интернет, допускается исключительно с письменного разрешения правообладателя.

Рейтинг@Mail.ru