Analitika.at.ua. 22 ноября известный российский политолог и политический деятель Гейдар Джемаль - председатель Исламского комитета России, постоянный член организации "Исламо-арабская народная конференция", депутат Национальной ассамблеи Российской Федерации и т.д., и т.п., в интервью агентству Day.Az заявил: "Сегодняшняя Армения – это наполовину виртуальное образование. Подавляющее большинство армян разбежалось, и сегодня там, по разным данным, менее одного миллиона жителей <…> И, скорее всего, там очень низок морально-политический дух у тех людей, которые остались <…> Уже понятно сейчас, что как национальное государство Армения не состоялась <…> В качестве национального государства Армения существует, скорее, как этакая отметка на карте, чем как геополитическая реальность".

Ранее, 14 марта с.г., он успел отметиться и другим заявлением: "Они (армяне) принадлежат к той категории так называемых маргинальных этнических групп, находящихся в особом состоянии вражды с человечеством, которые разрывают всякие моральные связи <…> Всевышний копит счет преступлений тех, кто противостоит ему. А армянство, бесспорно, является врагами Бога. И думаю, что воздаяние они получат задолго до конца истории, еще в этой жизни, в этом ближнем бытии. Может быть, даже очень скоро".

В настоящее время очевиден процесс резкой радикализации способов и форм решения накопившихся мировых проблем. Причем почти в равной степени этот процесс относится к вопросам как глобального и регионального, так и локального масштабов. В первую очередь это объясняется тем, что наша планета – особенно на фоне технологической революции - никогда еще не представлялась столь маленькой, как сегодня, и соответственно никогда еще разрешение одного неурегулированного вопроса или спора столь тесно не увязывалось с разрешением второго, третьего, четвертого и т.д. Вместе с тем процесс радикализации предполагает не столько даже разработку принципиально свежих идеологических направлений, сколько реабилитацию уже известных, с перспективой их "адаптированного переложения" на новую общественно-политическую реальность.

Одним из таких (известных) течений и является насквозь пропитанный армянофобией и антисемитизмом идеологический курс, представленный еще на рубеже XIX-XX вв. черносотенцем Василием Величко. Напомним, что это именно тот член "Русского собрания", который и стал фактическим первооткрывателем "азербайджанского народа", предложив столичному обывателю неизвестный дотоле русскому обществу образ "адербейджанца", заменивший традиционный тип "невежественного кавказского татарина".

На рубеже столетий Величко писал: "Адербейджанцев называют татарами, но это совершенно неточно <…> У адербейджанцев кровь несомненно благородная; они от природы добры, мужественны, великодушны, способны к умственному развитию. Идея государственности, и притом сильной, внушающей уважение к власти, традициям и порядку, несомненно им присуща <…> Насколько армяне и евреи, в силу расового инстинкта, нутром враждебны всякой государственности и особенно идее неограниченной монархии, настолько адербейджанцы стихийно, органически ей сочувствуют, – даже мятежники, даже разбойники".

Противопоставление "адербейджанцев" армянам черносотенец обосновывал всеми возможными средствами. Например, последовательно прорабатывал следующий тезис: "Если взять мусульманина - адербейджанца, хотя бы из разбойников, но верующего мусульманина, и "всеми уважаемого", обласканного кавказскими властями "христианина" – армянина, с дипломом доктора философии в кармане и почетным званием на визитной карточке, то все нравственные преимущества окажутся на стороне первого; хотя и грешник, но искренно верит в Бога, и поэтому одному душа его в основе христианка, второй – просто одетое в английский сюртук хитрое животное, для которого христианство – мертвая и вдобавок искаженная буква".

Будучи представителем сил Реакции и выразителем настроений и взглядов шовинистических кругов, Величко подчеркивал необходимость вовлечения "адербейджанцев" в орбиту великоросских интересов и настаивал на важности использования мусульманского фактора в деле минимизации роли армян и евреев, в частности, на Кавказе: "Культурное развитие адербейджанцев так или иначе может повести их к усвоению исключительно русских, а не западноевропейских начал; подобно татарам Поволжья, подобно населению среднеазиатских ханств, адербейджанцы в культурном смысле естественно тяготеют именно к русскому строю, являющемуся для них, так сказать, природною стадией развития <…> С понятием ислама принято у нас связывать фанатизм <…> К вопросу об исламе мы доселе относимся некультурно. Мусульмане в нашем государстве по численности занимают первое место после русских, а у нас даже не существует перевода книги Le Coran analyse, являющейся настольною для всякого французского чиновника в северной Африке".

Мы, конечно, далеки от мысли полагать, что обозначенный Величко идеологический курс в настоящее время поддерживается в России на официальном уровне. Однако необходимо подчеркнуть, что курс этот (в "адаптированной" к новым условиям форме) сегодня располагает весьма заметным числом "сподвижников", причем это не "изолированный", а вполне востребованный контингент, представители которого не только замечены (мягко говоря) в связях с молодежными радикальными группировками, но давно и прочно занимают свою нишу в коридорах российской общественно-политической жизни.

Одним из представителей этого лагеря является упомянутый выше Гейдар Джемаль, по мнению которого, единственное решение карабахского конфликта заключается в упразднении Армении как государства и передаче армянских земель Азербайджану. В частности, он утверждает: "До тех пор, пока не будет упразднена Армянская республика, вопрос с Карабахом не найдет свое разрешение. Армения как страна должна быть упразднена – именно в этом и кроется ключик к урегулированию конфликта. А кто сказал, что надо решать мирным путем?! Более того, я же не призываю к уничтожению армян. По сути, армяне могут прекрасно ужиться на территории Иреванского ханства, то есть на территории Азербайджана. Ради Бога, они могут там жить себе спокойно, чинить ботинки, играть на дудках. Просто Армении как суверенного государства не должно быть, вот и все" (газета "Зеркало", 24-25.10.2009).

Между прочим, аналогичное упразднение - с передачей территорий – Джемаль предлагает и в вопросе Израиля. В том же интервью он подчеркивает: "Точно так же не должно быть и Израиля – это фундаментальное требование всех правоверных мусульман. Евреи могут жить там исключительно на правах граждан единого Палестинского государства. Никто не говорит о том, что евреев надо уничтожить".

А вот цитата из другого интервью "политолога": "Для армян не является проблемой уничтожение тех детей и тех женщин, которые, по их мнению, принадлежат к нации врагов. Особая армянская безжалостность хорошо известна. Но, естественно, при этом они любят рассказывать сказки о жестокости турок и азербайджанцев. Кстати, комплекс, присущий и некоторым большим русским художникам. Например, Достоевский, до тех пор пока ему не стали известны некоторые факты, которые поставили его в тупик, рассказывал басни о том, что турки подбрасывают болгарских детей в воздух и ловят их на штыки. Он был абсолютно одурачен пропагандой газетной шушеры во время русско-турецкой войны 70-х годов XIX века <…> Это очень характерный факт, показывающий всю бездну антитюркского лицемерия что на Балканах, что среди армян. А армяне в этом деле далеко опережают болгар, то есть те никто и ничто рядом с армянами".

Не нужно быть ясновидящим, дабы узреть очевидное и несомненное влияние "наследия Величко" на этого рупора армяноненавистнических настроений. Вместе с тем сам Джемаль малоинтересен, как неинтересен и Величко. Важнее другое: это именно тот контингент, который отражает настроения определенных слоев российского общественно-политического истеблишмента, соответственно мы имеем дело не столько с "отдельным человеком" и его "отдельными воззрениями", сколько с явлением. Практически на сегодняшний день в России сложилась такая атмосфера, когда один из востребованных политологов и деятелей вполне спокойно может говорить о необходимости ликвидации армянского (в частности) государства, заведомо будучи уверенным в том, что все эти его заявления (по сути – призывы) останутся без последствий.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что подобные настроения поддерживаются представителями русских шовинистических кругов, которые идею русско-мусульманского тандема рассматривают в контексте "воззрений Величко" и вписывают в контекст евразийства. Одним из них является не менее известный лидер "евразийского движения" Александр Дугин (отнюдь не случайны его контакты с тем же Гейдаром Джемалем, в частности, они вместе вступили - правда, на короткое время - в организацию "Память").

"Азербайджан является очень дружественной для России страной. Азербайджан в нашем евразийском пространстве страна фундаментальная. Психология, геополитика азербайджанцев – это наши общие корни. И я как представитель "евразийского движения", как лидер этого движения хочу подчеркнуть, что укрепление этих связей с Азербайджаном является нашей позицией", - отмечает Александр Дугин. И далее: "Ведь традиция Азербайджана она шиитская, она очень мягкая, созерцательная, и, безусловно, представители ваххабитских структур или ультрарадикального фундаментализма, чеченского сепаратизма, это чуждые инородные элементы. Терроризм совершенно неестествен для этой древней и прекрасной страны Азербайджана с ее культурой".

Показательный факт: когда в 2008 году Россия проголосовала против принятия Генеральной Ассамблеей ООН предложенного Баку проекта резолюции "О положении на оккупированных территориях Азербайджана", г-н Дугин не скрывал своего негодования. "Я поражен, ведь тем самым Россия фактически поддержала сепаратистские тенденции, которые во вред ей самой в первую очередь. По всей видимости, во власти России наблюдается помутнение рассудка, поскольку такой непоследовательности во внешней политике с наихудшими последствиями для российских интересов в регионе я представить не мог. То, что Россия выступает с обоснованным протестом в связи с объявлением независимости Косово, заявляет, что США таким способом разжигают сепаратизм в мире, а затем голосует против резолюции по оккупированным азербайджанским землям, не укладывается ни в рамки логики, ни в рамки здравого смысла", - заявил он.

И вновь мы должны подчеркнуть, что речь не об отдельных политиках, а именно о серьезном явлении: ведь указанные персоны зачастую не только действуют сообща, но также являются социально значимыми деятелями и располагают своей аудиторией (тот же Дугин - профессор МГУ, читает курс лекций по "структурной социологии", возглавляет Центр консервативных исследований).

Некоторые представители русских радикальных кругов традиционно поддерживают и тиражируют версии, например, о том, что "Сумгаит" стал "следствием кровавых событий в Кафане". В частности, генерал Альберт Макашов (отношение которого к евреям и армянам – почти зеркальное отражение воззрений Василия Величко) если не по интеллекту своему, то уж по крайней мере "гражданской позицией" весьма походит на русского черносотенца и воспринимает армянский фактор в качестве "деструктивного".

В конце 80-х, будучи первым заместителем командующего войсками Закавказского округа, он "наводил порядок" тем, что, распространяя легенды о "массовом мародерстве" в зоне Спитакского землетрясения, арестовывал членов комитета "Карабах", а уже в ранге коменданта Еревана пресекал любое проявление публичной активности. Еще раньше, в преддверии "сумгаита", он посетил Кафанский район Армении и, не обнаружив там ничего "примечательного", запустил тем не менее легенду, растиражированную позже "черносотенцем" Александром Прохановым.

Публицист Проханов и поныне выступает в духе Величко: "В Москве было очень сильное армянское лобби. Армяне активно участвовали в перестройке. Я полагаю, что это лобби воздействовало на Горбачева и Ельцина <…> Изгонявшиеся с Кафана азербайджанцы через горные перевалы потянулись в Азербайджан. И это зимой! В пути гибли дети, женщины, старики. Кафанский переход отразился болью и ненавистью во всем азербайджанском народе <…> чтобы переломить ситуацию, генерал Альберт Макашов арестовал все руководство армянских сепаратистов" (vesti.az, 29.09.2010).

Важно понимать, что между понятиями "великоросский шовинизм" и "русская державность" есть принципиальное отличие, причем не только идеологическое, но и интеллектуальное. Выразителем державных интересов был, к примеру, в начале прошлого столетия наместник Кавказа князь Илларион Воронцов-Дашков, прекрасно осознававший, что именно (и только) армянский фактор был и остается наиболее стабильным и надежным союзником русского солдата в регионе (по этому вопросу князь вступил даже в известную эпистолярную полемику с премьер-министром Столыпиным, абсолютно не разбиравшимся в кавказских делах).

В настоящее время ощущается острая необходимость в активизации усилий представителей русских и армянских научных и творческих кругов по вектору разоблачения заявлений русских шовинистов и пантюркистов. Это очень опасный тандем (который, кстати, и привел к бакинской резне армян в годы Первой русской революции), ибо призван расшатать устои традиционного русско-армянского историко-культурного и военно-стратегического сотрудничества. Арис КАЗИНЯН, «Голос Армении»