Понедельник, 19.10.2020, 18:28
| RSS
Меню сайта
Разделы новостей
Аналитика [166]
Интервью [560]
Культура [1586]
Спорт [2558]
Общество [763]
Новости [30593]
Обзор СМИ [36362]
Политобозрение [480]
Экономика [4719]
Наука [1795]
Библиотека [414]
Сотрудничество [3]
Видео Новости
Погода, Новости, загрузка...
Главная » 2009 » Ноябрь » 24 » Навязанные концепции
Навязанные концепции
00:10

Analitika.at.ua. Турки закрыли границу с Арменией в ответ на действия армян, вместе с азербайджанцами ложно представив их мировому сообществу как агрессию и оккупацию 20 процентов территории своего стратегического союзника, в то время как армяне не сумели правдиво представить свои действия как всего лишь частичное освобождение территорий, оккупированных в конце 1920 года Красной армией Советской России в результате совместной большевистско-кемалистской агрессии против Республики Армения (1918 – 1920).

 

И вот теперь турки прекращают блокаду, видимо, довольные достигнутым прогрессом в ходе переговоров Баку с Ереваном под эгидой Минской группы (США, Россия, Франция) ОБСЕ. Это и есть, очевидно, основа их согласия на деблокаду "без предварительных условий". Ни словом не обмолвившись о вреде, нанесенном РА за эти годы в нарушение норм международного права, и представив ее нарушителем этого же международного права.

 

Проигрыш армян в информационно-пропагандистской и дипломатической поддержке своих действий, обеспечении понимания и принятия обоснованности этих действий со стороны международного сообщества (четыре резолюции СБ ООН, игнорирующие истоки и суть конфликта) объясняется не столько объективными причинами, обычно приводимыми для самооправдания неудач, сколько субъективными причинами, связанными с отсутствием общенационально признанной политической доктрины, разработанной на основе научного и объективного историко-политического анализа все еще ожидающего своего решения Армянского вопроса (частью которого является проблема Арцаха), свободного от сотворенных мифов о причинах былых поражений и потерь, на основе трезвого представления сегодняшних реалий.

 

Слабость поддержки армянской политики лоббизмом Спюрка, сосредоточенным почему-то только на признании Геноцида (кто и где это решил?) – это отдельная тема. Организованное участие Спюрка в общенациональном деле восстановления армянской государственности в виде фонда "Айастан" ограничивается несколькими миллионами, тогда как потребности миллиардные и возможности у мирового армянства такие же.

 

Яркий пример этого явления представляют собой тупиковые и опасные по своим последствиям переговоры по карабахской проблеме, истоки и суть которой сфальсифицированы и остаются таковыми с советских времен. Они навязаны армянам как проблема самоопределения "карабахцев" в Азербайджане.

 

Политика, основанная на историко-политических реалиях истоков и сути конфликта, наверняка принесла бы армянам верный успех, но мы отказались от нее в пользу якобы хитроумно придуманной аодовскими политиканами т.н. концепции самоопределения и создания "двух армянских государств".

 

Вот краткое изложение сути и истоков конфликта и вытекающие из этих реалий пути выхода из тупика. Первой попытке большевиков насильственно советизировать Армению вооруженные силы республики дали отпор, остановив нашествие Красной армии. Большевики предложили перемирие, соглашение о котором было подписано 10 августа 1920 года. По этому соглашению, три армянские области (Карабах, Нахиджеван, Зангезур) должны были быть оккупированы Красной армией, а их принадлежность должна была быть определена договором, который должны были заключить между собой РСФСР и РА.

 

Карабах и Нахиджеван были оккупированы, но Зангезур благодаря сопротивлению, оказанному армянами во главе с полководцем Гарегином Нжде, не поддался оккупации. Договор, проект которого был готов 28 октября 1920 года, не был подписан, и второе нашествие Красной армии в ноябре 1920 года завершилось полной оккупацией РА, лишением ее суверенитета и расчленением ее территории. Арцах (Нагорный и Низменный Карабах) и Нахиджеван были переданы Аз. ССР, Карс, Ардаган, Сурмалу - Турции и Джавахк - Гр.ССР.

 

Туркам с помощью большевиков удалось вернуть под свое господство не только Западную Армению, почти полностью освобожденную русской армией к лету 1917 года, четыре области которой: (Эрзерум, Битлис, Трапезунд, Ван), согласно Севрскому договору, переходили к Армении, но оккупировать и Карсскую область, освобожденную Россией еще в 1878 году и входившую к тому времени в состав РА. Это преступление было оформлено двумя незаконными актами: решениями Кавказского бюро РКП(б) и советско-турецким Московским договором от 16 марта 1921 года.

 

Армяне пока не готовы к достойной защите своих национальных интересов и незыблемых прав, основанных на абсолютных реалиях, - исторических и современных. Не освободившись полностью от советского образа мышления и действия, они, как и новые русские, провозгласившие демократию, свободу и справедливость своими теперешними ценностями, не могут признать и осудить преступления прежнего тоталитарного режима и содействовать исправлению их последствий. Отсутствие у постсоветских русских политической воли не позволяет осудить преступления советского режима в отношении не только других народов, но и в первую очередь русского народа, не меньше, если не больше других, пострадавшего от этого режима. Отсутствие открытой претензии в отношении Крыма и других русских территорий, незаконно и преступно включенных в состав "союзных" республик советским режимом и якобы узаконенных Беловежскими соглашениями, - тому доказательство.

 

Азербайджанцы удерживали Арцах и Нахиджеван в составе Аз. ССР благодаря присутствию там Советской (Красной) армии с 1921 по 1991гг. Как только СССР распался и Азербайджан лишился поддержки красного Кремля, армяне частично освободили свои земли в войне, которую авантюрно и нерасчетливо развязали азербайджанцы. Их не поддержали ни Турция, ограничившаяся блокадой, ни Россия, ни Запад с США. Не те времена. Не те интересы, что в начале прошлого века. Нет изоляционистских Соединенных Штатов - основной причины крушения вильсоновского видения миропорядка с последующими мировыми катаклизмами.

 

Могли ли армяне развить успех, принудить агрессора к миру с более выгодных позиций и условий? Этот вопрос требует особого исследования.

 

Однако очевидно, что военные успехи армянская дипломатия не подкрепила успехами за столом переговоров, более того, позволила принятие Советом Безопасности ООН неадекватных историческим реалиям резолюций по т.н. карабахскому вопросу. И все в основном из-за ошибочного и трусливого концептуального понимания Армянского вопроса в целом. Эта бедственная позиция выразилась в принятии Конституции 1991 года, когда РА была провозглашена правопреемницей не Первой Республики, а ущербной в историко-политическом и идеологическом плане Советской Армении. Когда, вопреки принятой несколькими месяцами ранее Декларации о независимости, трусливо, якобы хитроумно концепция "МИАЦУМ" была заменена "самоопределением карабахских армян". Тем самым ослабив свои позиции, загнав себя в сегодняшний тупик в результате навязанных на поле противника переговоров и предоставив азербайджанцам возможность шантажировать нас и угрожать войной.

 

Карен МИКАЕЛЯН

Источник: Голос Армении

Категория: Обзор СМИ | Просмотров: 535
Календарь новостей
«  Ноябрь 2009  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30
Поиск
Ссылки
Статистика
PanArmenian News.am Noravank.am Деловой Экспресс Настроение Azg
Любое использование материалов сайта ИАЦ Analitika в сети интернет, допустимо при условии, указания имени автора и размещения гиперссылки на //analitika.at.ua. Использование материалов сайта вне сети интернет, допускается исключительно с письменного разрешения правообладателя.

Рейтинг@Mail.ru