Analitika.at.ua. Немецкие ученые Лейпцигского университета направили открытое письмо рабочему комитету по вопросам внешней политики правящих фракции CDU/CSU Бундестага Германии – в связи с  принятым этой группой документом под названием: "20-летний конфликт в Нагорном Карабахе: новый стимул в решении конфликта мирным путем”  (подробности документа: http://www.aze.az/news_frakciya_xdsxss_v_73208.html)

Приводим поступивший в редакцию Analitika.at.ua текст с сокращениями:

Уважаемый господин Мисфелдер, уважаемые члены фракции CDU/CSU Бундестага.

Мы с удивлением и разочарованием констатируем, что документ выражающий позицию рабочей группы по внешнеполитическим делам фракции CDU/CSU Бундестага, принятый 07.02.2012г., относительно конфликта Нагорного Карабаха, которому уже уделил внимание отдел вестей Der Spiegel, своим содержанием и обстоятельствами публикации еще раз подтверждает тот факт, что сотрудничество между немецкими правительственными кругами и администрацией Азербайджана не выходит за рамки преследования своих прозрачно-лоббистских, провинциально-мыслящих и недальновидных интересов.

Мы пишем вам это открытое письмо, поскольку, с одной стороны мы пока не верим, что вы фактически следуете всем изложенным позициям вашего документа, а с другой стороны, что вы претендуете осознать свои действия, и более того – предвкушаете их последствия.

Мы будем следовать пунктам и разделам вашего текста для того, чтобы, с одной стороны, кратко и явно проанализировать и комментировать сформулированные вами позиции, и с другой стороны – сделать это в должных рамках. Таким образом станет вполне очевидна ваша односторонняя поддержка азербайджанскому режиму и тем подходам, которые диктуются ими. Будут также выявлены наверняка  ужасающие ошибки, которые имели место в этом документе.

В первой части текста создается связь между распадом СССР и началом насилия между армянами и азербайджанцами. Таким образом создается впечатление, что первопричиной начала конфликта стал распад СССР. Кроме этого цитата- "имеющие этнические основы” внушает мысль, что распад СССР разбудил 70-летный спящий конфликт, обусловленный давней этнической враждой, и не имеющей иных основ, как кроме объявления сторон врагами по признаку этнической неидентичности.  Фактически же армяно-азербайджанское противостояние имеет намного большую, чем 100 летную, давность истории. Оно прежде всего связано с формированием народа Азербайджана, созданной намного позже в "образе пантюркизма" (это не следует путать с политической идентичностью в северном Азербайджане), где армяне не могли бы иметь место как армяне, не подвергаясь масштабной дискриминации (даже ныне пока еще сохранившиеся в Азербайджане национальные меньшинства вынуждены делать выбор между дискриминацией и ассимиляцией путем отказа от своей национальной идентичности).

Это дискриминационное положение к армянам не изменилось даже в годы СССР, и поэтому абсурдно считать началом конфликта 1988-ый год или говорить об урегулированном противостоянии в период советского правления. Мотивы конфликта никоим образом не отсутствовали и в период  1921-1988 годов. Наоборот, у карабахских армян  отсутствовали прежде всего возможности демократического самовыражения, в результате чего со стороны могло создаться впечатление, что карабахские армяне смирились с фактом их насильственного присоединения к территориям Азербайджана.

Напротив перечисленному, начало насилия с 1988-ого года, вами представляется таким образом, как будто тогда всего лишь не была обеспечена безопасность для обеих сторон. Однако, при более детальном анализе событий, должно стать ясно, что Азербайджан реагировал на  выражение демократического волеизлияния карабахских армян во время перестройки (заявления, митинги) не "по-недоразумению" (резни, выселения, похищения), а наоборот – в 1991 году и вовсе изолировал их от внешнего мира, навязав войну.

Невозможно отрицать тот факт, что многие азербайджанцы в течение конфликта также пострадали, однако очевидно, что это является следствием войны, за которую главную ответственность несет азербайджанское правительство, и в конечном счете, следствием того, что оно не сочло нужным пойти на переговоры с армянами Карабаха, рассматривая и принимая их как политического субъекта (исключительно до того момента, пока не потерпело безвозвратное поражение).

Во втором параграфе вы, также, как, в целом, к сожалению делают СМИ, распространяете информацию о том, что якобы 20% территории Азербайджана находятся под контролем армянских вооружённых сил, и что они оккупированы. Фактически же они составляют 14 процентов, а без советского Карабаха – и вовсе 9 процентов. Такая поправка не результат нашей педантичности, а тот минимальный уровень добросовестности, которая необходима не только для того чтобы не повторить обвинение в односторонней агрессий в адрес армян, распространенной столь легкомысленным образом, а также для серьезного изучения событий. Вместе с тем, кроме как сотрудничать с лоббистскими учреждениями, и перед тем как приписывать статус агрессора армянам, вы должны были изучить предысторию карабахского конфликта и ее развитие (при этом, чтобы не злоупотреблять вашим терпением, вы спокойно можете обойтись без армянских и азербайджанских  источников. Вполне достаточно обратиться к английским и русским источникам, которые представили бы вам иную от принятой вами картину). Далее упомянутые вами резолюции ООН осудили не только захват территорий вокруг Советского Карабаха армянскими вооруженными силами, но они также призывали обе стороны прекратить военные действия, которые вплоть до мая 1994-ого года игнорировались прежде всего Азербайджаном (при необходимости Вы можете осведомиться об этом из книги полномочного представителя Президента Российской Федерации по Нагорному Карабаху и сопредседателя Минской группы ОБСЕ от России В.Казимирова "Мир Карабаху”).

В третьем параграфе вы ошибочным образом отмечаете, что институты международного права выступали за сохранение территориальной целостности Азербайджана по вопросу Нагорного Карабаха. Одновременно вы легкомысленным образом забываете или игнорируете факт того, что во время выхода Азербайджана из состава СССР, еще продолжала действовать советская судебно-правовая система "Jurisdiktion”, и что она четко предусматривала возможность выхода автономных республик и образований из состава советских республик, чем законным образом воспользовался Нагорный Карабах в 1991-ом году. Азербайджан также попытался воспользоваться возможностями закона 1990-ого года для выхода из состава СССР, не сохраняя механизмы его применения, которые, кстати, предусматривали применение референдума во всех конфликтных автономных образованиях. Таким образом упомянутый закон, который как ни один другой из принятых до этого советских законов, опирался на принципе международного права на самоопределение народов, и который не исключал при этом территориальную целостность СССР, Азербайджан пытался использовать для себя, отвергая однако его применение со стороны армян Карабаха, что также исходило из порядка этого закона. Если Азербайджану кажется, что, не сохраняя законный способ выхода из СССР, она могла законным образом запрещать армянам Нагорного Карабаха применять тот же закон, то подобное "констатирование” не только цинично, но также необоснованно с точки зрения международного права, поскольку  в 1991-ом году Азербайджан также был под юриспруденцией СССР.  В обратном случае Нагорный Карабах мог бы стать для Азербайджана "призом” за выход из состава СССР по причине не соблюдения ею того же законного механизма.

Однако, если правительство Германии должно исходить из позиции того, что якобы все советское законодательство можно или нужно признавать не действительным в обратном порядке (этический пуризм или неправовой абсолютизм, чем немецкие власти никогда не занимались по отношению к третьему рейху), то оно обязано отвечать на вопрос: тогда каким образом оно признало границы бывших советских республик, но не признало границы прежних автономных образований, которые проявили желание выйти из их состава. В частности, каким образом оно признало именно те границы по отношению к Карабаху, и в целом к Армении, которые сформировались вследствие стратегических взвешиваний расчленения Армении тогдашним комиссаром наций Сталиным и были осуществлены в 1918-1920 годы посредством вторжения малодотуров и кемалистов.

Мы прекрасно понимаем что Германия – как признанное государство, имеющее свои границы, отдает предпочтение принципу территориальной целостности международного права над правом народов на самоопределение. Несмотря на это, здесь тем не менее следует провести краткий обзор истории возникновения территориальной целостности Азербайджана, которая обычно воспринимается в соответствии с практикой признанных государств.

Этническое наименование азербайджанец, как и само государство Азербайджан, в первые появилось в 1918-ом году. Появление такого государства в основном было обусловлено турецкой инициативой, которая, кстати, привела к тому, что в течение последнего года первой мировой войны турецкие войска вторглись в Южный Кавказ. Этим преследовались две цели: с одной стороны продолжение геноцида 1915-1916 годов, а с другой стороны обоснование братского государства с названием Азербайджан на восточном Кавказе. При этом название Азербайджан служило тому, чтобы уже тогда могли бы сформироваться территориальные претензии к Ирану, на северных территориях которого жили и продолжают жить множество тюркоговоряших иранцев. После того, как турецкая армия оставила за собой широкий кровавый след до Каспийского моря, и одним ударом была уничтожена бакинская коммуна (первая советская власть в Южном Кавказе), была основана Азербайджанская демократическая республика, существовавшая в 1918-1920 годы. Она никогда так и не была признана Лигой наций,  поскольку не могла нести эффективный контроль над требуемыми ею территориями и, в частности, над Нагорным Карабахом. Лига Наций считала Нахиджеван и Нагорный Карабах спорными территориями. Это закончилось только в результате окончательной советизации Южного Кавказа (1920-1921 годы). При этом Москва сама взяла на себя стратегию турецкой экспансии против Ирана, создавая второй Азербайджан. В первые месяцы советской власти Москва и Баку многократно давали согласие на присоединение Нагорного Карабаха к Армении,  утвердив этим право карабахских армян на самоопределение.  И только спустя несколько месяцев Кавказское Бюро Российской Компартии, после противоречивых заседаний и под личным давлением и инструктажем Сталина, пригвоздило Нагорный Карабах к Азербайджану (4-5 июля 1921-ого года). Таким образом, республика Азербайджан, которая переписывает свою восстановленную государственность Азербайджанской демократической республике 1918-1920 годов, ни в юридическом, ни в историческом смыслах, не может предъявлять убедительные аргументы вокруг территориальных требований, которые включили бы в себе Нагорный Крабах.

Чтобы понять обоснованность права армян Нагорного Карабаха на самоопределение, мы предлагаем вам прочитать две статьи профессора Отто Лухтерхандта (1993г. и 2010.г) и диссертацию Хайга Азербауера (1993г.), которая объединяет основные правовые, политические документы, комментируя их в историческом контексте, приводя довольно детальный и убедительный анализ.

Предлагаемый вами в третьем параграфе "желательный путь”, во всяком случае является не тем "путем", на котором удастся встретить азербайджанцев, одобряющих нынешнюю политику своего правительства. В этом контексте ваша формулировка, своей примитивностью и абстрактностью, обходит также  нынешнюю ситуацию вокруг Нагорного Карабаха. Вместо этого вы пользуетесь подсчетом жертв от снайперского огня вдоль линии соприкосновения огня, при котором, однако, с вашей стороны не учитываются и не получают соответствующих ответов следующие вопросы. Какая же сторона, начиная с 1994-ого года, в одностороннем порядке отвергает предложение укрепления режима прекращения огня посредством заключения соответствующего договора? Какая сторона упорно отвергает предложение снять снайперов с линии соприкосновения огня? Кто в основном заинтересован держать постоянно  в напряжении вопрос развязывания войны посредством постоянных угроз и провокаций? И какая сторона фактически следует этому принципу? Очевидно, что и эти соображении вашего документа также были сформулированы без подкрепления обоснованной информации. Да у вас даже не было малейшего желания проявить аналитический подход. И хотя для этого можно не осуществлять исследования в течение многих лет, однако уместно проявить терпение для проведения объективного анализа, который приведет к самостоятельным выводам, а не поддаваться тем интересам, которые, возможно, диктуются кому-то через Европу, Германию или партийную администрацию.

Ваши соображения, высказанные в пятых и шестых частях, имеют демагогический характер. В пятом параграфе вы предупреждаете не посещать горные районы, извещая, что, при необходимости, ни одно зарубежное представительство не будет в силах вам помочь. Одновременно министерство иностранных дел не видит проблем в случаях посещения других районов, где еще легче возможны потери. То есть получается, что можно наивным образом посещать пребрежности так называемой линии прекращения огня и быть застреленным  неким азербайджанским снайпером, кто видит в каждом посетителе врага, поскольку согласно позиции Баку посещение в Карабах означает признание его независимости, и, таким образом, автоматический переход в статус врага. После этого, хотя вы и говорите о стремлениях правительства Баку увеличить число вооружений, вы все же не подчеркиваете их связь с до сих пор доходящими слухами и мнениями из Баку об "ужасающих” практически защитных возможностях армянской стороны. Вместо этого вы противопоставляете этому армяно-российский договор о взаимопомощи 2010-ого года. И уж если вы подчеркиваете это, то должны отметить и азербайджано-турецкое сотрудничество, чтобы в этой плоскости, в целом, конкретизировать соотношение сил.

Гонка вооружений была начата только со стороны Баку, и она продолжает усиливаться. Российские военные базы находятся там только по той причине , что Турция в 1933-ом году угрожала вступить в войну с Арменией, и с этих пор данная угроза никогда не была полностью исчерпана. Завершение гонки вооружений посредством заключения мира зависит  не только от Москвы, поскольку если Москва сегодня-завтра прекратит все поставки вооружения этим двум странам, то возможности вооружиться и самооценка потенциала борьбы вскоре настолько удалятся друг от друга, что Баку примет решение начать новою войну: в конечном счете источники его вооружений давно уже многообразнее источников Армении, и в этом смысле запад так же, включая Германию, должен проявить самокритичность. Стратегическое партнерство, которое существует между Арменией и Россией, служит республике Армении не только как юридическому субъекту, но также и для безопасности армянского народа и ее культуры. С 1989-ого года Армения блокирована от всех важнейших транспортных коммуникаций, поскольку как Турция, так и Азербайджан, проводят всеобщую блокаду по отношению к ней. Однако мы еще ничего не читали о  несоответствии подобного бойкота с международным правом, которое было бы написано вашим пером.

Вы, фактически, вашим про-турецко предвзятым подходом, предлагаете заменить Францию единым представителем Евросоюза. Турция, таким образом, вместе с вами пытается вытеснить Францию от посреднической деятельности в урегулировании Карабахского конфликта. При этом, хотя прямым образом вы не упоминаете закон о криминализации геноцида армян, вы последовательно "раскручиваете нить", подброшенную вам Гюлем. Рано или поздно вам тоже придется принимать решение вокруг обобщенного вопроса: совместима ли преграда отрицания геноцида с посредническими возможностями, с исследованиями, со свободой слова, или кратко говоря со всем тем, что мы понимаем под демократией? Если не совместима, то откажитесь также и от одного из основ регулирования послевоенной Германии, поскольку отрицание Шоа также непосредственно касается сферы свободы слова. Если же не отказываетесь и если вы пока еще не готовы оказать давление на Турцию по вопросу признания геноцида армян, а также в равной мере самому признать его, то откажитесь по крайней мере от присвоения требований Баку и Анкары и от вытеснения Франции из посредничества в регулировании карабахского конфликта.

В заключительной части вы адресуете вашему федеральному правительству список требований, в котором в эпицентре вашего внимания находится реализовывание ваших энергетических интересов, которые хотя и вы предъявляете как средство мирного разрешения пропагандируемого вами конфликта, но которые на самом деле  служат этим интересам. Конкретно это означает следующее: то что вы считаете разрешением карабахского конфликта, всего лишь расчет, сделанный с токи зрения использования нефтяных ресурсов Каспии.

Остается неясным и 4-ый параграф, в котором вы хотите "вытеснить” Россию. Вы практически обвиняете Россию в сохранении статуса-кво и связываете "вытеснение" с прекращением гонки вооружения в регионе. Однако о каком статусе-кво вы говорите? О российских войсках на границе Армении с Турцией, которые находятся здесь также и для защиты Армении, о чем вы говорите в шестом пункте, и где целью является уход российских войск? Кроме этого, Россия не единственная влиятельная страна, которая придерживается статуса-кво.

Заключительные же 6-ые и 7-ые пункты можно воспринимать не как иначе как лишь самую дешевую риторику примирения и лести. Турция не может играть конструктивную роль в процессе примирения, поскольку она, по крайней мере до сих пор, не имела хороших отношений с Арменией. Как свидетельство этому, следует констатировать не только ее ярые попытки отрицания геноцида армян, но и то, что Азербайджан опять считает Турцию своим самим близким союзником – во многом подражая ей, что не удивляет, принимая во внимание историю первой азербайджанской республики. Таким образом, вашу поддержку Турции в вопросе регулирования конфликта,  с одной стороны, можно расценить как поддержку забвению и отрицанию геноцида армян, а с другой стороны как многократное продолжение сотрудничества и завершение того, что в полной мере не удалось сделать турецким войскам в 1918-ом году, то есть – окончательную депортацию и уничтожение армян.

Чем меньше Турция будет (в реальном политическом смысле) нести ответственность в армяно-азербайджанских отношениях, тем более конструктивной станет ее роль на Южном Кавказе. Иными словами, чем больше Турция будет воздерживаться, тем больше окажет пользу. Любая иная политика приведет к безответственному разжиганию конфликта.

Предложение и требования вашего документа, характеризующую вашу позицию, увеличивают вероятность возобновления войны в конфликте Нагорного Карабаха, которая и так достаточно велика. От вас никто не требует, чтобы вы последовательным образом преследовали на Южном Кавказе иные, искренние интересы – вне рамок энергетических интересов. При этом, однако, ваши позиции безусловно увеличат потенциал провала ваших же планов, если энергосистема Азербайджана в ходе новой войны развалится, и политика истребления армян войдет в новую фазу, что уже многократно случилось и не без поддержки Германии. Мы предвидим ваше несогласие с данными обоими вариантами.

По этой причине мы просим вас скорректировать документ, отражающий вашу позицию и сбалансировать его про-азербайджанское направление с представлением такого сценария урегулирования конфликта, который предоставит армянам Карабаха возможность фактического выживания и самоопределения, что не могло быть возможно  в рамках самоуправления в составе Азербайджана, и не будет возможно в будущем.

С дружественными приветствиями:

Юрген  Гисперт,  Кристиан Колтер