Analitika.at.ua. На минувшей неделе Международный суд в Гааге признал правомерность провозглашения независимости Косово в одностороннем порядке от 17 февраля 2008 года. Об этом в своей статье «В ожидании честности» пишет обозреватель российской «Независимой газеты» Юрий Рокс.

Автор приводит слова представителя американского Госдепа Филиппа Кроули, который призвал страны, которые еще не признали Косово, решиться на этот шаг, ибо «настало время, чтобы Косово и Сербия отложили в сторону разногласия и двигались вперед, работая вместе, чтобы конструктивно решать практические вопросы улучшения условий жизни региона». Как это претворить на практике, поскольку вопрос суверенитета, собственно, и является камнем преткновения в отношениях Белграда и Приштины, Кроули не раскрыл, зато подчеркнул, что решение Гаагского суда «не может распространиться на другие подобные случаи и вызвать националистические движения в остальной части Европы»: «Нет... Мы не считаем, что это применимо в любой другой ситуации».

«Кроули, как и любой американский чиновник, может говорить, что угодно. После бедлама, устроенного Вашингтоном в Ираке в поисках померещившегося администрации Буша атомного или химического оружия, высказывания официальных американских представителей вряд ли уже кого-то чем-то удивят. Можно, конечно, подобно Кроули, утверждать, что решение Гаагского суда никак не повлияет на судьбу Абхазии и Южной Осетии или Нагорного Карабаха и Приднестровья. И можно делать вид, что так оно и есть, и не замечать того резонанса, который вызвало это самое решение Гаагского международного суда. Например, не услышать требование, раздавшееся в парламенте Нагорно-Карабахской Республики (НКР), к Армении: признать, наконец, суверенитет НКР и ускорить этим самым процесс международного, хотя бы частичного признания независимости республики, опекаемой самой Арменией», - отмечает автор.

Говоря о неприемлемости признания суверенитета Косово в качестве прецедента, авторы этого проекта указывают на разнородность конфликтов, в частности, на постсоветском пространстве, приведших к потере центральными властями юрисдикции над автономными образованиями, объявившими впоследствии о своей независимости и требующими ныне от международного сообщества справедливого, по их разумению, разрешения ситуации. С этим тезисом можно согласиться. Но лишь отчасти. Поскольку дело уже не в том, что абхазско-грузинский или молдавско-приднестровский конфликты могли быть, допустим, спровоцированы некой третьей зловещей силой, на практике реализовывавшей имперский лозунг «разделяй и властвуй» и желавшей таким образом сохранить влияние в бывших советских республиках - «колониях». А в том, что для - пусть даже и внешнего - провоцирования почва была благодатная. А самым эффективным «удобрением» в ней являлось скрытое или явное желание одного народа или одной части общества доминировать над другой в степени большей, чем это было заложено в истории взаимоотношений этих антагонистов. И потому, добившись де-факто независимости от центра, отколовшиеся регионы от провозглашенного суверенитета не откажутся. Особенно если этот суверенитет уже признан кем-то. Как в случае Абхазии и Южной Осетии - Россией и Венесуэлой, Никарагуа и Науру. Поэтому дифференцированный подход к сепаратистским проблемам: Косово - можно, потому что... а вам нельзя, ибо... - при изначальной двойственности теперь становится вовсе архаичным. В этом свете видится вполне закономерным заявление МИД НКР, в котором говорится, что «22 июля Международный суд справедливости утвердил и юридически закрепил, что право народов на самоопределение и его осуществление не нарушают какой-либо принцип или норму общего международного права, в том числе принцип территориальной целостности... Данное решение имеет крайне важное правовое, политическое и моральное, а также всеобщее прецедентное значение и не может ограничиться лишь примером Косово».

Избравшим свободу и живущим свободно почти 20 лет народам и обществам не до юридических, политических, экономических тонкостей, комбинаций и целесообразностей. У них отношение к проблеме проще, видение ее разрешения яснее: косоваров давили, но они отбились - мы тоже; они отстояли свою свободу - мы тоже; у них были тысячи жертв - у нас тоже; они объявили независимость при сопротивлении метрополии - мы тоже; так почему им суверенитет дозволителен, а нам, да еще с учетом многовековой истории, - нет?!

Источник: Независимая газета