Analitika.at.ua. Визит содокладчиков ПАСЕ Джона Прескотта и Акселя Фишера в Армению пришелся на символический юбилей. Ровно два года назад, 17 марта 2008 года, Национальное Собрание на чрезвычайном заседании приняло поправки к закону "О проведении собраний, шествий и демонстраций". Ровно через месяц Парламентская ассамблея Совета Европы приняла резолюцию №1609, в которой в этой связи говорилось: "Поправки… существенно ограничивают право на свободу собраний и дают властям широкие полномочия запрещать по своему усмотрению политические собрания и демонстрации".

Отмечалось также, что "поправки противоречат европейским нормам, которые указаны в 11-й статье Европейской конвенции по правам человека, а также идут вразрез с обязательствами, взятыми на себя Республикой Армения как страны - члена Совета Европы". Строгая резолюция стала, по сути, первым международным механизмом давления на республику в период президентского правления Сержа Саргсяна.

Именно поэтому ассамблея стала позиционировать себя в качестве посредника между разными политическими силами и выдвинула перед армянским руководством ряд условий. В числе последних "осуществление независимого, прозрачного и вызывающего доверие расследования событий 1 марта", "немедленное освобождение лиц, которые были арестованы по откровенно искусственным и имеющим политическую подоплеку обвинениям", "немедленное упразднение изменений и дополнений, внесенных Национальным Собранием в Закон РА "О проведении собраний, шествий и демонстраций" в соответствии с предложениями Венецианской комиссии", и ряд других.

ФАКТИЧЕСКИ РЕЗОЛЮЦИЯ БОЛЬШЕ ПОХОДИЛА НА УЛЬТИМАТУМ, отсюда, собственно, и категоричность резюме: "Если вышеуказанные условия не будут выполнены и между политическими силами Армении всерьез не развернется открытая дискуссия, то надежность Армении, как страны - члена Совета Европы окажется под сомнением". Таким образом, нынешний визит содокладчиков действительно пришелся на символический юбилей, несмотря даже на то, что за прошедшие два года сам Прескотт навещал Ереван неоднократно. С учетом календарных особенностей визита он в какой-то степени получается итоговым и, видимо, в качестве такового воспринимается всеми заинтересованными сторонами; неспроста же реваншистские силы решили продемонстрировать содокладчикам "свободу собраний" именно "во вторую годовщину ограничений".

Насколько объективным может быть итоговое заключение содокладчиков? В первую очередь следует исходить из того, что Джон Прескотт является выразителем не только своего личного, но и общеевропейского взгляда на вещи, причем этот взгляд – особенно с британской начинкой – вполне способен переставить акценты, если того потребуют "интересы цивилизации". Будучи носителем западных ценностей, он подвержен всем издержкам своей культуры; например, в октябре 2007 года Прескотт (как глава британской делегации в ПАСЕ) выразил большую тревогу по поводу страсбургской речи Патриарха всея Руси Алексия II, в которой глава РПЦ высказался о содомитах как о "грешниках, которых мы любим, ненавидя их грех". Прескотт подписал петицию с призывом патриарху "избегать употребления выражений, возбуждающих нетолерантность".

ПРЕСКОТТ ПОДВЕРЖЕН ВЛИЯНИЮ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ. Например, в известном документальном фильме ("Прескотт: классовое общество и я") есть сцена, когда с ним здороваются три молодые девушки, а он им отвечает: hello, chavs (привет, гопники! или привет шпана)! Позже политик принес публичные извинения девушкам, но вот что показательно: как сообщала Daily Mirror, он пояснил, что никого не хотел оскорблять, "просто мне раньше кто-то сказал, что к жителям юго-восточной части Лондона так принято обращаться". Спрашивается, а если ему кто-то скажет, "как принято обращаться с Республикой Армения", повлияет ли это на итоговый доклад?

Как типичный представитель западной цивилизации, он не усматривает зазорного в том, что сам замешан в сексуальных скандалах (в свою бытность британским вице-премьером Прескотт содержал любовниц, одна из которых, Трейси Темпл, продала свой дневник газете Sunday Mail за 250000 фунтов стерлингов. Газета сообщала: "Они занимались этим и в официальной лондонской резиденции, в то время как его жена находилась этажом ниже, и в кабинете заместителя премьер-министра в Уайт-холле, и в гостинице, едва успев покинуть церковь, где королева, правительство в полном составе и архиепископ Кентерберийский поминали британских солдат, погибших в Ираке").

Мы очень далеки от мысли упрекать британского политика; личная жизнь Прескотта выходит за рамки нашей не только компетенции, но и любознательности. Кроме того, в аспекте современных западных ценностей сексуальные скандалы считаются нормой поведения (уж во всяком случае предпочтительнее ограничений на свободу собраний). Однако имеем ли мы право поднимать вопрос о степени пригодности уличенного в скандалах британского чиновника к осуществлению той миссии, которая непосредственно касается поведения уже армянских чиновников?

Будучи вице-премьером, он однажды заказал служебную машину, чтобы проехать всего 180 метров. Свое требование он обосновал тем, что "супруга не хотела, чтобы ее прическу разметало ветром". Вскоре вице-премьеру пришлось отказаться от своей загородной резиденции Дорнивуд, где его запечатлели игравшим в крокет в рабочее время. Можно вспомнить еще немало примеров, свидетельствующих о том, что понятие "свобода действий" трактуется одним содокладчиком в несколько иной плоскости (кстати, как и понятие "ограничение действий").

ВМЕСТЕ С ТЕМ СЛЕДУЕТ ОТМЕТИТЬ, ЧТО ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫЙ ДЖОН ПРЕСКОТТ – фигура достаточно сложная и даже философская. Весьма часто он выступает с объективными заявлениями, но это бывает преимущественно в тех случаях, когда речь заходит о нейтральных вопросах. "Мы должны не только критиковать, но и стараться понять, - признавался он газете "КоммерсантЪ". - Когда мы, например, критикуем действия Китая в Тибете, мы должны вспоминать и о людях в Северной Ирландии, которые не хотят жить в Великобритании. Или возьмем Судан… Почему там продолжается гражданская война? Потому что в свое время британские колонизаторы нарисовали квадратик на карте и сказали, это будет называться Суданом. А там живут враждующие племена, у которых нет ничего общего и которые не могут жить вместе".

Согласимся, признание вполне объективное (к сожалению, когда речь заходит о конкретных вопросах, объективизм, как правило, улетучивается, это свойство западной дипломатии. В частности, никто публично не вспоминает, что как в свое время британцы "нарисовали Судан", так и большевики нанесли на карту неизвестную геометрическую фигурку и заявили, что отныне это "Нагорный Карабах в составе Азербайджана").

Вообще Прескотту свойственны философские размышления вслух: "Иногда мы выглядим немного высокомерными, когда говорим о нашей модели демократии. Мы сейчас отстаиваем права человека, но мы не должны забывать, что и у нас была очень кровавая история. Британцы, испанцы, португальцы приезжали в Африку и Америку не для того, чтобы предложить местным жителям выгодные контракты. А чтобы завоевать их. Сейчас мы пытаемся научить весь мир стандартам, которые у нас есть сейчас. Но забываем о тех стандартах, которые у нас были раньше".

Таким образом, Прескотт разный. Какой же из них прибыл в Армению на этот раз, мы узнаем лишь из текста доклада. Арис КАЗИНЯН, «Голос Армении»