Analitika.at.ua. В начале декабря прошлого года в столице Казахстана Астане завершился 35-й саммит ОБСЕ, который наглядно продемонстрировал отнюдь не радужные перспективы Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Более того, астанинская встреча стала отражением глубокого кризиса, в котором сегодня находится ОБСЕ, учитывая, что лидеры 38 стран, так и не придя к реальному компромиссу, лишь согласовали номинальную, по сути, беззубую декларацию, которая тут же стала мишенью для критики за отсутствие даже минимальной конкретики по разрешению территориальных споров.

В целом участники и в основном организаторы саммита питали определенные надежды на реанимацию ОБСЕ в увязке с подписанием итогового документа саммита. Планировалось, что он будет состоять из двух частей — декларации, приуроченной к 35-летней годовщине ОБСЕ и подтверждающей Хельсинкские принципы, а также плана действий на будущее. Однако, учитывая, что каждый из участников добивался включения своих требований в «план действий на будущее», в итоге участникам пришлось договариваться лишь о необходимости начала консультаций по этому вопросу. Но главной интригой саммита стало само принятие экспертами заключительного документа, растянувшееся почти на 10 часов, по истечении которых представители всех 56 стран после долгих споров поставили, наконец, свои подписи под, по сути, ничего не говорящим документом.

Первоначально идея организации саммита именно в Астане реализовывалась Нурсултаном Назарбаевым для того, чтобы придать Казахстану больший масштаб за счет юга Азии. Основная идея заключается в смещении центра ОБСЕ с Европы в Евразию, и, похоже, этот замысел в какой-то мере был реализован, что стало самой положительной стороной саммита в Астане, поскольку в адрес ОБСЕ звучит много справедливой критики, учитывая, что эта организация сегодня действительно решает очень мало вопросов. Таким образом, саммит в Астане прошел, условно говоря, с евразийским акцентом. О чем, собственно, свидетельствуют слова казахстанского президента, согласно которому астанинский саммит стал началом нового этапа укрепления доверия, сотрудничества и интеграции, создания сообщества единой и неделимой Евро-Атлантической и Евро-Азиатской безопасности. Очевидно, что Казахстан действительно выполнил поставленные перед собой задачи. Но вот принесло ли председательство Казахстана в ОБСЕ пользу этой организации – по-прежнему остается большим вопросом, учитывая, что Казахстан во время своего председательства в ОБСЕ занимался больше саморекламой, чем работой в интересах организации. Несомненно, что внешне все выглядело очень пристойно, так как Астана провела саммит с восточным размахом, однако в этой погоне за внешним лоском как-то забыли о содержании, в результате чего астанинский саммит ОБСЕ стал едва ли не самым провальным в истории организации. Данное утверждение особенно актуально, учитывая, что достижение любого, даже минимального компромисса в Астане давалось с невероятным трудом из-за слишком разных точек зрения, которые приходилось согласовывать. Что, впрочем, признал и сам организатор саммита Назарбаев, заявивший, что Казахстан разделяет озвученное разочарование, согласно которому «не удалось добиться большего в разрешении некоторых наиболее насущных вопросов нашей повестки дня, включая неурегулированные конфликты». Однако взамен этого Казахстану, несомненно, удалось раскрутить бренд своего форпоста Запада на Востоке, что когда-то достаточно неплохо удавалось Турции.

Чтобы понять и проанализировать причины провала астанинского саммита ОБСЕ, вкратце обратимся к истории и целям создания этой организации. Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) (прежнее название – Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ)) первоначально была задумана как международное совещание представителей 33 европейских государств, а также США и Канады. СБСЕ было созвано по инициативе СССР и союзных с ним государств для выработки мер по уменьшению военного противостояния и укреплению безопасности в Европе. Особое значение для эволюции СБСЕ имело Парижское совещание глав государств и правительств государств-участников СБСЕ 1990г. На нем была подписана ознаменовавшая окончание эпохи Холодной войны Парижская хартия для новой Европы, заключен Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) и принята совместная декларация 22 государств (членов НАТО и ОВД). Другим важным шагом, который должен был способствовать развитию ОБСЕ, стало сделанное Россией 15 января 2004г. в Вене на заседании Постоянного совета ОБСЕ предложение о создании неделимого общеевропейского пространства безопасности с едиными для всех принципами и правилами. Однако на фоне отсутствия каких-либо практических шагов в этом направлении астанинский саммит показал, что реформирование ОБСЕ посредством минимизации американского и натовского присутствия, как это представляла себе Москва, ведущими европейскими партнерами Штатов не поддерживается. Более того, саммит окончательно расставил все точки над «и», продемонстрировав, что европейцев и американцев вполне устраивает НАТО, который после саммита в Лиссабоне стал выглядеть как глобальный инструмент обеспечения безопасности.

При этом, несмотря ни на что, европейская безопасность как свод правил все же необходима, поскольку мира, существовавшего после договоров, заключенных в Потсдаме и Ялте, с 1945 по 1991гг., сегодня году уже нет. С исчезновением СССР в движение пришло не только постсоветское пространство, но и глобальная, в том числе и общеевропейская политика. Однако ОБСЕ так и не показала своей эффективности в этой ситуации, ярким примером чего стала бездеятельность этой организации в ходе войны 08.08.08 между Россией и Грузией. Другим примером неэффективности организации является деятельность Минской группы ОБСЕ, занимающейся карабахским урегулированием.

ОБСЕ по-прежнему предпочитает увиливать от жесткой оценки вооруженных инцидентов в зоне прекращения огня, даже несмотря на их учащение и увеличение количества жертв. Таким образом, саммит в Астане не дал ничего нового в плане путей преодоления малых войн и конфликтов, которые потрясают весь мир. На примере же карабахского конфликта стало ясно, что астанинский саммит ОБСЕ стал очередным местом очередного столкновения противоречащих друг другу международных принципов, закрепленных в Уставе ООН. Пинципы территориальной целостности и права народов на самоопределение являются далеко не единственными в этом плане, будучи лишь отражением применяющейся в течение как минимум последних двух веков европейской политики двойных стандартов. Между тем лучшим ответом на эти вопросы могла бы стать общая система европейской безопасности, даже с учетом споров, конкуренции и применения пресловутых двойных стандартов. Однако в то же время общая система европейской безопасности является оптимальным инструментом для предотвращения сползания к ситуации, в которой мир находился до Первой мировой войны и к которой мы уже слишком близко подошли.

Бессилие ОБСЕ как организации, занимающейся урегулированием конфликтов, наглядно продемонстрированное в ходе саммита в Астане, не может не вызывать озабоченности и у Армении, учитывая, что именно эта организация единолично занимается урегулированием нагорно-карабахского конфликта. Особенно это проявилось в ходе очередного столкновения лбами двух противоречащих друг другу принципов международного права: права народов на самоопределение и территориальной целостности. На фоне несогласованности и отсутствия желания достижения компромисса у ряда участников саммита ОБСЕ в Астане особо «выделились», окончательно загнав в тупик ситуацию с принятием итоговой декларации, президенты Армении и Азербайджана Серж Саргсян и Ильхам Алиев. В первый день саммита пожизненный президент Азербайджана в очередной раз заявил, что на переговорах по Нагорному Карабаху его страну устроит только итог, основанный на нормах и принципах международного права в рамках «территориальной целостности Азербайджана», после чего уехал в Баку. В ответ на это уже на второй день саммита последовала крайне резкая отповедь президента Армении Сержа Саргсяна, заявившего, что в случае если Азербайджан прибегнет к военной агрессии, у Армении не будет иного выбора, как признать Нагорно-Карабахскую Республику. Президент также заявил о готовности Армении «усилить возможности республики с целью обеспечения безопасности народа Арцаха». Примечательно, что Саргсян, заявив, что Армения категорически отказывается от возвращения к военным действиям в Нагорном Карабахе в качестве допустимого варианта, следующей фразой недвусмысленно заявил о возможности вовлечения Армении в военный конфликт, если Азербайджан его инициирует. Очевидно, что после проявления такой несговорчивости с одной и явной потери терпения с другой стороны стало понятно, что обсуждение каких-либо общих подходов к решению конфликта и подписание совместного заявления Минской группы ОБСЕ оказалось крайне затруднительным, если не невозможным.

Довольно тяжело проходили переговоры и с узбекской делегацией, неожиданно выступившей против включения в декларацию ряда обнародованных президентом Казахстана Нурсултаном Назарбаевым инициатив, касающихся формирования единого пространства безопасности, развития связей ОБСЕ с другими международными организациями и расширения числа институтов ОБСЕ. В конце концов, узбеки все же согласились подписать итоговый документ саммита. Если сопротивление узбекской делегации и было неожиданным, то вполне предсказуемо повел себя президент Грузии Михаил Саакашвили, потребовав включения в декларацию формулировки о Южной Осетии и Абхазии. Против чего тут же активно выступила Россия, еще накануне заявившая, что не поддержит формулировки итоговых документов саммита, в которых будет идти речь о «конфликте в Грузии». Это, впрочем, не помешало почти всем делегациям, присутствовавшим на саммите в Астане, вновь адресовать мессидж Москве, согласно которому «посягательство на территориальную целостность и суверенитет Грузии никому не сойдет с рук, и международное сообщество не собирается мириться с этой ненормальной ситуацией». Евросоюз в своем заявлении по итогам саммита также заявил о поддержке территориальной целостности Грузии. В свою очередь, США также выразили недовольство несговорчивостью некоторых участников саммита, заявив, что в его работе никак не отражены серьезные основные проблемы безопасности – «затяжные конфликты в Грузии, Молдавии, Нагорном Карабахе».

При этом, несмотря на все вышеперечисленные противоречия, саммит Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе, прошедший в первые декабрьские дни 2010г. в Астане, по определению не мог быть рядовым событием, учитывая, что предыдущий саммит ОБСЕ состоялся в Стамбуле в 1999г. Для сравнения: до Стамбула саммиты организации проводились с гораздо большей частотой. В 1990г. саммит ОБСЕ принимал Париж, в 1992г. – Хельсинки, в 1994г. – Будапешт, а в 1996г. – Лиссабон. В целом затянувшаяся одиннадцатилетняя пауза принесла в европейскую безопасность много новых, подчас драматических трансформаций. С одной стороны, события на Кавказе, произошедшие в последние 20 лет, спровоцировали самый крупный геополитический кризис в отношениях между НАТО и Россией за период после окончания Холодной войны. То же самое можно сказать и о так называемом «феномене Косово», когда в течение двух лет бывший автономный край в составе Сербии признали 72 государства, включая большинство стран-членов ЕС, а также Японию, США, Канаду. И первое, и второе события наглядно продемонстрировали дефицит критериев легитимного арбитража и произвольность трактовки международного права, а также отсутствие внятных стандартов. Таким образом, форум в казахстанской столице должен был ответить на многие копившиеся более одного десятилетия вопросы, чего, к сожалению, так и не произошло. Единственным позитивным итогом саммита стала удачная внешнеполитическая презентация Казахстана, существенно поднявшего свой «европейский рейтинг» и получившего, несмотря на имеющиеся пробелы в строительстве демократии, имидж конструктивного и стабильного партнера. Перспективы же ОБСЕ на фоне отсутствия общеевропейского пространства безопасности по-прежнему представляются крайне туманными. Давид Степанян, Noravank.am