Analitika.at.ua. Президент Турции, отсылая протоколы для ратификации в Великое Национальное Собрание, в который уже раз в качестве главного аргумента особо подчеркнул, что их ратификация подтвердит Карсский договор. Подобные утверждения вполне логичны, и было бы странно, если бы они не звучали. Хотя бы потому, что в "Протоколе об установлении дипломатических отношений" прямо от имени обеих сторон сказано: "Подтверждая взаимное признание существующей между двумя странами общей границы, определенной соответствующими договорами международного права... договорились установить дипломатические отношения..."

Процитируем по этому поводу пространный фрагмент из раздела "Предусловие: подтверждение "границы" Карса" из статьи в Armenian Weekly доктора исторических наук, профессора Глендейл-колледжа Левона МАРАШЛЯНА, который считает, что это предложение -одно из самых основных в протоколах.

"ТО, КАК АНКАРА И БОЛЬШАЯ ЧАСТЬ ЗАИНТЕРЕСОВАННЫХ СТОРОН прокомментируют это предложение, очевидно. Юсуф Канкл в газете "Хюрриет" от 15 сентября писал, что "впервые в постсоветский период Армения согласилась признать свою границу такой, как она определена Карсским договором, несмотря на то что в протоколах нет ссылки на Карсский договор... Со стороны Армении подобное признание не что иное, как заявление об отказе от территориальных претензий к Турции". 21 октября министр иностранных дел Ахмед Давутоглу, представляя Великому Национальному Собранию протоколы, также озвучил ту же мысль относительно Карсского (и Московского) договора.

Несмотря на то что подобное толкование может стать всеобщим, существуют альтернативные варианты толкования этого места протоколов. Президент Саргсян в своем обращенном к армянскому народу выступлении перед подписанием протоколов в Цюрихе впервые дал такое толкование: "Вопрос существующей между Арменией и Турцией границы подлежит решению в соответствии с международным правом. Протоколы ни о чем, кроме этого, не говорят".

Это выдвигает проблему справедливости и возможности, - считает Левон Марашлян. - С уверенностью можно утверждать, что почти все армяне желают признания Геноцида со стороны международного сообщества и Турции и верят, что в принципе требования исторически справедливы. Однако, по мнению некоторых, ждать от Турции какой-либо материальной компенсации, особенно территории, означает парить в облаках, хотя признание необходимо и осуществимо. Согласно срединной точке зрения, от Турции уже невозможно получить все то, что она захватила, и здесь не имеет значения, насколько справедливы наши требования. Вместе с тем существуют альтернативные творческие, гибкие, беспрецедентные варианты компромисса, которые в будущем, возможно, в определенных условиях могут стать приемлемы для Турции, когда она, уступив что-то, сможет получить взамен что-то для себя ценное.

Каковы бы ни были точки зрения армян, сегодня верно одно: справедливость наших претензий противоречит внешне представляющейся невозможной действительности. Однако существуют важные вопросы.

1. ЕСЛИ ВЕРНО, что получить какое-либо материальное возмещение никогда не удастся, то почему в 2005 году Совет национальной безопасности Турции приказал ограничить доступ к государственным регистрам османского периода, опасаясь, что эти документы станут "предметом этнических или политических спекуляций"?

2. ПОЧЕМУ В 1991 ГОДУ, когда Армения обрела независимость, одним из самых первых шагов Турции было требование признания Карсского или Московского договора?

3. ПОЧЕМУ ТУРЦИЯ пожелала, чтобы эти протоколы содержали косвенное упоминание Карсского договора?

4. ПОЧЕМУ ТУРЦИЯ не удовлетворяется простым признанием существующей границы, что Армения уже сделала, вступая в ООН согласно ее Уставу?

5. ПОЧЕМУ ТУРЦИЯ отказывается от нормальных отношений с Арменией так же, как более 100 государств - членов ООН, которые, имея между собой открытые границы и нормальные отношения, продолжают сохранять территориальные споры", - пишет профессор Марашлян.

Вопросы, которые задает проф. Марашлян, исключительно важны, и хотя для осведомленных людей они звучат риторически, тем не менее в дни обсуждения протоколов ответы на них должны прозвучать. Тем более что ряд подобных вопросов вовсе не ограничивается периодом независимости, а затрагивает и множество событий как советского, так и досоветского периодов. Причем параллели при этом возникают самые удивительные.

Приведем лишь один, на первый взгляд кажущийся курьезным пример. "ГА" (19 мая 2009 года) уже писал об истории, произошедшей в 1973 году, когда была образована Совместная советско-турецкая комиссия для решения технических вопросов редемаркации государственной границы. Тогда по настоянию турецкой стороны были приняты документы, выходящие за рамки компетенции комиссии и вторгающиеся в сферу большой политики.

Представитель Армянской ССР Г.С.Налбандян не только мужественно отказался подписать эти документы, но и заявил председателю советской делегации П.К.Ермошину: "ТУРКИ НАМЕРЕНЫ ПОЛУЧИТЬ В СВОИ РУКИ НОВЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ДОКУМЕНТ, признающий за ними, по сути дела, захват армянских земель. Я категорически возражаю против концовки турецкого проекта сообщения для прессы в части неизменяемости советско-турецкой государственной границы, считаю ее совершенно неприемлемой ни для Союза ССР в целом, ни, тем более, для Армянской ССР в частности".

Обратите внимание: сыр-бор разгорелся не вокруг официального юридического документа, а лишь вокруг текста сообщения для прессы. (Не напоминает ли этот эпизод 35-летней давности инцидент, случившийся 10 октября 2009 года, когда, согласно официальной версии, турки пытались внести в заявление для прессы своего министра иностранных дел какие-то новые элементы, выходящие из рамок подписанных протоколов.)

Однако Гурген Налбандян разгадал хитроумную игру турецких дипломатов и объяснил ее суть руководству советской делегации: "Турки решают крайне интересующий их конкретный вопрос о новом признании нами захвата армянских земель. Как известно, турки решали и решают много вопросов, в том числе пограничных, и с другими своими соседями, однако систематических заверений от них о гарантиях "неизменяемости границы" не требовали и не получали. Если пройдет турецкий проект (коммюнике для прессы. - Л.М.), следовательно турки, по их замыслу, получат более сильный и весомый документ, чем Карсский и Московский договоры 1921г. На этот раз весомость нового документа, закрепляющего за турками захваченные армянские земли, будет обусловлена участием в принятии этого документа самой Армянской ССР в лице ее представителя... Но представитель Армянской ССР в принятии такого документа участвовать не будет... Учтите: признание захвата армянских земель означает и признание Геноцида, так как не было бы Геноцида армян без захвата турками армянских земель и не было бы захвата земель без Геноцида. Не пора ли прекратить хотя бы официальные декларации, фактически признающие захват турками армянских земель?"

Несмотря на протесты Гургена Налбандяна, 29 декабря в конференц-салоне МИД Турции с большой торжественностью состоялась церемония подписания документов о редемаркации советско-турецкой границы и принятия по этому поводу Коммюнике с декларацией "принципов независимости, суверенитета, равноправия, территориальной целостности, неприкосновенности границ..." На следующий день газета "Правда" констатировала: "...декларация зафиксировала обоюдное стремление сторон уважать территориальную целостность и неприкосновенность границ в качестве незыблемой нормы отношений между нашими странами". (Все материалы этого дела с комментариями канд. ист. наук Авага Арутюняна опубликованы в "Вестнике архивов Армении", N1 за 2008 год).

За отсутствием места мы на примерах более останавливаться не будем, однако заметим, что в основе этого на первый взгляд странного, прямо скажем, кажущегося просто маниакальным поведения Турции лежит вполне понятная и естественная причина: турки прекрасно понимают, что никаких юридически безупречных "соответствующих договоров международного права", законно определяющих существующую границу, просто не существует в природе. Турция, да и все остальные с первого же дня их заключения прекрасно понимали, что все эти Батумские, Брест-Литовские, Московские, Карсские и иные "соответствующие договоры" крайне уязвимы именно с точки зрения международного права и будут действовать лишь до тех пор, пока сильные мира сего "признают" их таковыми. Только до тех пор...

Существует единственный способ избавиться от угрозы утраты захваченного посредством беспрецедентного преступления, в том числе исконно армянских территорий - добиться отказа армян от принадлежащего им по историческому и юридическому праву. Эта процедура имеет свое точное юридическое обозначение, которое почему-то в последние годы не используется: цессия.

Между тем выдающийся знаток международного права проф. Ю.Г.БАРСЕГОВ в своем анализе материалов Батумской конференции абсолютно точно показал и суть, и цели турецкой дипломатии, не изменившейся до сих пор только по той причине, что турки так и не получили от армян этого искомого ими отказа от своих исторических прав.

"МЛАДОТУРЕЦКИЕ ПРАВИТЕЛИ ОТТОМАНСКОЙ ИМПЕРИИ, сознавая неизбежность наступления международной ответственности за совершенное преступление Геноцида армян, стали делать ставку на послевоенное "мирное урегулирование" отношений непосредственно с жертвой своего преступления. Турецкое государство стремилось создать дополнительные "правовые" основания незыблемости новых границ с помощью договора, который оно навязало Армянской республике, считая, что при наличии "договора о мире и дружбе" между Турцией и Арменией остальному миру не оставалось бы ничего другого, кроме как признать свершившийся факт. Задача состояла в том, чтобы добиться примирения армян с фактической ситуацией. Нужно было принудить самих армян на признание их карликового государства отказаться от своих территорий в пользу Турции. Почти полная дебелляция (покорение) и аннексия могли, таким образом, представляться как цессия - добровольная уступка территорий, а Геноцид армянского населения этих территорий - как достойные сожаления события прошлого".

В тот день, когда армяне официально и добровольно откажутся от своих исторических прав, они не только навечно откажутся от принадлежащих им территорий и иных национальных ценностей, утраченных вследствие Геноцида. Отказавшись от своих прав, они тем самым скажут миру и самим себе, что они смирились с той судьбой, которую уготовили им абдул-гамиды, талааты и другие палачи армянского народа.

Левон МИКАЕЛЯН

Источник: Голос Армении