Analitika.at.ua. "Нагорный Карабах - де-факто независим, хотя де-юре находится под юрисдикцией Баку", - пишет польский историк Марек Ян Ходакевич в фельетоне "Геополитика и Нагорный Карабах".

"К концу Первой мировой войны и в короткий период время после нее этот анклав был независим, с перерывами на турецкую резню армян, а после и большевистскую оккупацию. Это последний, парадоксальным образом уцелевший от полного уничтожения народ (как и, собственно, и население Армении). В любом случае, конфликт, который "замерз" в советском монолите, проявлял себя при каждой "социалистической оттепели". Однако в полную мощь он разразился лишь в период распада советской Империи. Борьба длилась с 1988 по 1994 год, пока не было подписано соглашение о прекращении огня. Это была этническая, религиозная и идеологическая война. Христиане армяне встали против мусульман азербайджанцев. Постсоветские промосковские - против постсоветских антимосковских. В результате конфликта, Карабах завоевал свою независимость, ценой практически полной изоляции от мира. Азербайджан осуществляет тотальную экономическую блокаду анклава. Главной мишенью блокады выступает союзник Нагорного Карабаха - Армения. Баку наложило на армян эмбарго и отказывает в поставках энергоносителей. Армения вынуждена покупать энергетическое сырье за пределами региона и платить за него намного более высокую цену. Это для Армении очень невыгодно, но и Азербайджан, экономика которого в четыре раза больше экономики соседа, не может расправить паруса", - описывает ситуацию на свой лад польский аналитик.

Далее Марек Ян Ходакевич предполагает: "Как это ни парадоксально, но может именно нефть заставит сформулировать рациональный с экономической точки зрения "modus vivendi", особенно с учетом того, что от соглашения между Ереваном и Баку могут выиграть и другие столицы. Азербайджанская и в целом среднеазиатская нефть могла бы прокачиваться через Армению до Грузии и далее по дну Черного Моря до Украины и Румынии. Либо же по альтернативной или даже дополнительной дороге - через Армению и Турцию. Армения может стать стрежнем системы транзита энергосырья. Таким решением вопроса заинтересованы не только ближайшие соседи Армении, но и Европейский союз (в частности, ее посткоммунистическая часть) и США, которые с озабоченностью наблюдают за ситуацией в регионе".

"Все это звучит очень привлекательно, но геополитическая ситуация не дает поводов для такого оптимистического сценария. Армению поддерживает Россия, тогда как Турция и Иран стоят за Азербайджаном. Россия считает Армению своим представителем в этом регионе, который "шахует" остальной Кавказ и окрестности от имени Кремля. Иран же хотел бы видеть Баку шиитской трубой, трубящей ислам на постсоветском пространстве. Тегеран также противится влиянию Запада в Азербайджане, в частности на энергетическом рынке. Поэтому аятолловцы финансово поддерживают Армению (например, недавно вели переговоры об инвестировании в инфраструктуру этой страны). Однако при этом Тегеран время от времени вспоминает о единстве с Баку, тем более, что северный Иран с этнической точки зрения - это южный Азербайджан: там проживают главным образом азербайджанцы. Светская же Турция видит в Азербайджане мост к тюркским народам Центральной Азии, а турецкие исламисты ссылаются на мусульманскую солидарность. Анкара поддерживает Баку и финансово и дипломатически. Москва критически реагирует на действия Турции, в том числе и на турецкое участие в блокаде Еревана. Кремль пригрозил, что встанет на сторону курдских сепаратистов в Турции. Таким способом россияне заставили турок прекратить открытое выделение военной помощи азербайджанцам. Одновременно, еще в конце 2009 года, Москва сама поставляла оружие Армении. Впрочем, как и Азербайджану, но за немного более высокую цену. Помимо этого, россияне открыто спонсируют прокремлевских политиков в Баку", - утверждает польский автор.

В статье отмечается, что Россия при этом поддерживает сближение Армении и Турции, исходя из сухого расчета. "В 2008 году в Москве состоялись переговоры армян и азербайджанцев по вопросу Нагорного Карабаха. Разрешение этого вопроса повысило бы престиж Кремля в регионе и позволило бы Москве в гораздо большей степени раздавать карты в игре за азербайджанскую нефть. Помимо этого, это отстранило бы от Азербайджана США и ЕС, которые также участвуют в игре из тех же побуждений. Различными были бы лишь результаты: доминанта Запада означает расширение сферы свободы. Кремля - наоборот. Тем временем Турция отказывает в установлении полноценных дипломатических отношений с Арменией. Большие надежды были связаны с "футбольной дипломатией". Но футбольное радушие завершилось. Турция вернулась к политике блокады границ. Армяно-турецкое соглашение о нормализации отношений, которое должно было положить конец "вековой вражде", застряло в турецком парламенте, где проазербайджанское большинство желает добиться эвакуации армян из нагорно-карабахского анклава (то есть, депортации армян). Поскольку Ереван на такой сценарий не согласен, турецкий парламент отказывается начать ратификационный процесс. Пат продолжается. Аж до следующего переломного момента, до очередной резни, если конечно регион добровольно не вовлечется в экономические и военные структуры Запада. Может быть, урегулирование возможно ценой отказа армян от Нагорного Карабаха? Вряд ли. Ведь слишком много игроков с различными интересами участвуют в этой игре, чтобы придти к соглашению так просто - ценой поражения армян". Regnum.ru