Analitika.at.ua. Армянский национальный комитет Америки опубликовал на своем сайте интересные выдержки из разоблачений WikiLeaks, касающиеся бывшего посла США в Азербайджане и бывшего сопредседателя Минской группы ОБСЕ Мэтью Брайзы. Эти откровения вкупе с сообщениями об участии дипломата в митинге на стамбульской площади Таксим, шокировавшем мир откровенно фашистской направленностью, добавляют новые и весьма неприглядные черты к личности человека, еще недавно игравшего достаточно значительную роль в регионе Южного Кавказа.

WIKILEAKS ОПУБЛИКОВАЛ ДЕПЕШИ В ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ДЕПАРТАМЕНТ США тогдашнего посла Вашингтона в Баку Энн Дерс, в которых она рассказывает о встречах Брайзы (в те годы заместителя помощника госсекретаря) с министром обороны Азербайджана Сафаром Абиевым (октябрь 2006, http://wikileaks.org/cable/2006/10/06BAKU1525.html#) и начальником администрации президента Рамизом Мехтиевым (июнь 2008, http://wikileaks.org/cable/2008/06/08BAKU553.html). Вот высказывания М. Брайзы, касающиеся урегулирования карабахского конфликта, согласно послу Дерс.

Относительно статуса НК: "Основные принципы позволят сторонам двигаться к определению окончательного статуса Нагорного Карабаха с пониманием того, что в правовом смысле мы поддерживаем территориальную целостность Азербайджана". Относительно референдума по определению статуса НК: "Есть возможности обеспечить гарантии того, что референдум никогда не состоится". На встрече с министром обороны Брайза также горячо печется о "терцелостности Азербайджана", заявляя, что в качестве сопредседателя Минской группы он "привержен достижению прогресса в урегулировании конфликта и это не приведет к каким-либо территориальным потерям азербайджанских территорий". Говоря о планах Минской группы в отношении семи "оккупированных" районов, окружающих НК, он отмечает, что "целью сопредседателей является немедленное возвращение пяти районов и быстрое возвращение оставшихся двух". В вопросе статуса НК (разумеется, в составе Азербайджана) стратегией Минской группы, по словам Брайзы, "является сохранение неопределенности так долго, насколько это возможно".

Таким образом, если верить официальным депешам посла США, Брайза воспринимал реализацию Мадридских принципов как самую настоящую аферу против Армении и Арцаха, а именно: немедленное возвращение территорий, конечный отказ от проведения референдума и неопределенность статуса Нагорного Карабаха даже в составе Азербайджана. Была ли это его личная позиция или все-таки он проводил официальную линию Соединенных Штатов – трудно сказать, хотя, скорее всего, карьерный дипломат не осмелился бы открыто идти против политики Госдепартамента во имя личных интересов. С другой стороны, Брайза в бытность сопредседателем особо и не скрывал своей позиции. Вспомним, что в одном из интервью 2010г. он заявил, что, дескать, "с точки зрения права Нагорный Карабах принадлежит Азербайджану". На неоднократные требования представить в подтверждение такого заявления хотя бы один юридический документ он просто отмалчивался, хотя в Армении ему обещали заплатить за него несколько миллионов долларов (думается, в Баку заплатили бы за такую бумагу в разы больше).

В СВЕТЕ НОВЫХ ФАКТОВ НЕСКРЫВАЕМОЕ ЖЕЛАНИЕ ОФИЦИАЛЬНОГО БАКУ видеть Мэта Брайзу послом в своей стране и столь же нескрываемое и яростное негодование после отказа сената утвердить его кандидатуру выглядят как нельзя более оправданными. Столь же обоснованными выглядят и усилия сенаторов, выступавших против его назначения в силу явной пристрастности в вопросе Арцаха и тесных связей дипломата с азербайджанским правительством. Кроме того, публикации WikiLeaks опровергают утверждения самого Брайзы о собственной объективности, в чем он тужился заверить армян Америки в период сенатских обсуждений. Не менее лицемерны его заявления в прессе уже после отклонения кандидатуры и увольнения из Госдепа. Так, 13 февраля в интервью турецкой газете Hurriyet он утверждает, что отказ сената обусловлен не деятельностью армянского лобби, а предстоящими выборами в США. А спустя всего пару недель жалуется той же Hurriyet: "После того как президент Обама не назвал события 1915 года Геноцидом, армянское лобби решило сорвать всю злость на мне. Одна армянская организация, расквартированная в Вашингтоне, сделала все возможное, чтобы выставить меня стороной, поддерживающей Азербайджан и Турцию".

Интересно, что и в отставке Брайза не перестает трогательно заботиться об интересах Азербайджана. Искусственное утверждение о том, что связи между карабахским урегулированием и армяно-турецкой нормализацией нет, обрекает на смерть перспективы урегулирования конфликта, "так как это делает невозможным достижение компромисса с армянской стороны", говорит он в том же интервью. По всей вероятности, дипломату даже в голову не приходит сама мысль о необходимости компромиссов и со стороны Баку…

Подчеркнем: эти заявления Мэтью Брайза сделал 26 февраля, в тот же день, когда принял участие в стамбульском митинге, вызвавшем резкую критику со стороны международного сообщества и вынудившем даже турецких лидеров выступить с формальным осуждением прозвучавших на нем расистских лозунгов. Согласно сообщениям турецкой прессы, митинг в Стамбуле был организован и профинансирован бакинскими функционерами, более того, Брайза принимал активное участие в подготовке антиармянской акции. Но выясняется, что участие в скандальном мероприятии рядом с представителями террористической организации "Серые волки" для Брайзы не только не постыдно – он еще и обижается на заявления о поддержке им Турции и Азербайджана и утверждает, что "любит Армению" так же, как эти страны. Комментарии, как говорится, излишни.

Оставим в стороне моральную сторону подобного поведения американского дипломата. Куда важнее тот факт, что, судя по опубликованным документам, и сам Брайза, и его руководство в Госдепе США изначально предполагали элементарный обман одной из сторон переговорного процесса, а именно: навязывание армянским сторонам Мадридских принципов с последующим насильственным включением Арцаха в состав Азербайджана и сохранением неопределенности даже его внутреннего статуса.

Если Брайза занимался самодеятельностью, вводя в заблуждение не только армянскую сторону, но и свое начальство в Вашингтоне, об этом должно быть сказано четко и прямо. Если же он действовал в соответствии с указаниями Госдепа (что, повторюсь, куда более вероятно), это должно стать предметом серьезного беспокойства официального Еревана, продолжающего поддерживать Мадридские принципы.

Да, дипломата с крайне подмоченной репутацией удалось отстранить от процесса урегулирования вопроса Арцаха. Но, если проводимая им политика и позиция США остаются прежними, это мало что меняет в сути и содержании процесса урегулирования, во всяком случае в американском восприятии. Марина ГРИГОРЯН, «Голос Армении»