Analitika.at.ua. Как известно, нынешний переговорный процесс по урегулированию карабахского конфликта ведется на основе так называемых Мадридских принципов, предложенных международными посредниками в ноябре 2007 года, которые усматривают в них оптимальную основу для разрешения проблемы. В этой связи представителями стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ по Нагорному Карабаху - России, Франции и США - подчас выражается надежда на реальную возможность для прорыва в решении проблемы в видимой перспективе.

Жизнь показала несостоятельность подобных прогнозов – практических результатов как не было, так и нет. И это при том, что в совместном заявлении глав делегаций стран-сопредседателей Минской группы ОБСЕ и министров иностранных дел Армении и Азербайджана, принятом по итогам встречи 1 декабря 2009 г. в Афинах, отмечалась «позитивная динамика переговоров», способствовавшая «движению к согласованию основных принципов мирного урегулирования нагорно-карабахского конфликта».

Разумеется, оптимизм посредников не может не радовать, тем более, когда они говорят о реальной возможности добиться перелома в процессе урегулирования. Но здесь, как ни покажется парадоксальным, возникает вопрос о (простите за каламбур) реальности самой продекларированной ими реальности. Ведь чтобы упомянутые принципы «заработали», то есть служили основой для поиска и, главное, нахождения окончательного решения, требуется одно немаловажное условие, а именно – адекватное восприятие участниками процесса урегулирования положений Мадридского документа. Иными словами, прежде чем начать договариваться на базе вышеупомянутых принципов, и сторонам, и модераторам необходимо уточнить, кто как понимает и трактует ту или иную формулировку предложенных сопредседателями Минской группы положений. В противном случае мы рискуем стать свидетелями сцены из известной басни Крылова о лебеде, раке и щуке, продемонстрировавших неэффективность и безрезультатность многовекторности при очевидном разногласии сторон.

Надо сказать, нечто подобное, напоминающее хаотическое броуновское движение, мы наблюдаем и сегодня в действиях и поступках нынешних участников переговоров – Армении и Азербайджана. Даже неглубокий анализ ситуации в переговорном процессе подтверждает, что серьезных оснований для достижения значимого успеха не имеется. И причин тому несколько.

Прежде всего, базовые позиции сторон карабахского конфликта по-прежнему остаются трудносовместимыми, более того, полярно противоположными. Поведение Баку, которое в обозримом будущем едва ли претерпит изменения, со всей определенностью свидетельствует о его нежелании в своей переговорной политике исходить из трезвой оценки существующих реалий. Очевидно, что расчеты, которые строятся на иллюзиях, не могут привести к позитивным результатам.

Другая причина безрезультатности переговорного процесса, как нам представляется, это - разное понимание и интерпретация официальными Ереваном и Баку лежащих на столе переговоров предложений. В этой связи возникает резонный вопрос: как посредники вместе с Ереваном и Баку намерены двигаться вперед и уж тем более добиваться прорыва, если каждая из переговаривающихся сторон понимает суть предложений по-своему? Не говоря уже о том, что Баку по-прежнему продолжает выступать с позиции силы, угрожая возобновлением войны. Это лишний раз подтвердили, в частности, и выступления азербайджанского президента в Англии сразу после саммита G8, где прямо говорилось о недопустимости военного решения конфликта. Все это, конечно же, не вселяет оптимизма, который питают посредники.

Но вернемся к самим Мадридским принципам и их трактовке Ереваном и Баку. Так, если Ереван расценивает предусматриваемую принципами возможность определения статуса Карабаха путем свободного волеизъявления его народа как позитив, то Баку трактует это положение как требование о проведении референдума на всей территории Азербайджана. Причем позиция официального Баку заключается в том, что любое решение должно обязательно исключать саму возможность нахождения Нагорного Карабаха вне пределов Азербайджана. Президент Ильхам Алиев неоднократно заявлял, что «Азербайджан никогда не предоставит Нагорному Карабаху независимость», и априори уже решил, что максимум, на что Баку может согласиться, это дать Карабаху «самую широкую автономию» в составе Азербайджана. И это в то время, когда одним из принципов урегулирования конфликта всеми посредниками признается также право на самоопределение. Кстати, 18 декабря минувшего года ООН приняла резолюцию «Всеобщая реализация права народов на самоопределение», в которой содержится призыв уделять особое внимание случаям попрания этого принципа, как одного из основополагающих в международном праве. Парадокс в том, что под резолюцией поставил свою подпись и Азербайджан, который, однако, неизменно заявляет о приоритетности, примате принципа территориальной целостности. И как же в таких условиях посредники могут говорить об определении статуса Нагорного Карабаха через юридически обязательную процедуру волеизъявления, если Алиев пытается узурпировать право народа Нагорно-Карабахской Республики, самолично определяя, что можно «дать» Карабаху?

Такая позиция Баку, на наш взгляд, является также результатом того, что сама процедура волеизъявления не четко прописана в обновленных Мадридских принципах, что позволяет Азербайджану трактовать подход посредников в угоду собственным интересам.

Та же неразбериха с самим понятием «Нагорный Карабах», что в свою очередь вносит неясность в вопрос гипотетической реализации положений Мадридского документа, касающихся, в частности, вывода войск, обеспечения сухопутной связи между Нагорным Карабахом и Арменией. Судя по всему, посредники с подачи Баку понимают под Нагорным Карабахом бывшую Нагорно-Карабахскую автономную область, что искажает суть конфликта и игнорирует его результаты. Перечень нестыковок, которые объективно затрудняют процесс урегулирования, можно продолжить, но, полагаем, и приведенных достаточно для того, чтобы понять всю сложность достижения реалистичного результата. Приходится лишь напомнить посредникам, что здесь, как в медицине – эффективное лечение болезни возможно только при правильном определении диагноза.

Мадридские принципы, как уже отмечалось, лежат на столе переговоров с 2007 года. С тех пор они претерпели некоторые изменения и стали называться обновленными. В чем их новизна, сказать трудно, ибо основные положения данного документа остались прежними и неприемлемы для карабахской стороны. Скорее всего, проработка указанного документа пока не завершена, а значит, надеяться в этих условиях на достижение результата на основе несовершенных принципов едва ли стоит. Тем более что Мадридские принципы официальному Степанакерту даже не были представлены, и в этой связи кажется весьма проблематичной имплементация будущего решения по конфликту, принятого без участия Нагорного Карабаха, который Будапештским саммитом ОБСЕ был признан полноправной стороной конфликта. В подобных условиях НКР имеет полное право не брать на себя обязательство по реализации гипотетического мирного соглашения, принятого без её участия, и уж тем более, если оно будет противоречить её интересам. Все это в очередной раз подтверждает необходимость участия НКР в переговорном процессе на всех его этапах, вплоть до заключения основного договора.

Важным фактором, влияющим на процесс карабахского урегулирования, является политическая ситуация на Южном Кавказе, которая зависит от ряда компонентов, в частности, интересов активных игроков региона. Очевидно, что интересы главных действующих лиц – России, Ирана, США, Евросоюза - все еще входят в противоречие друг с другом. Однако обращает на себя внимание чрезмерная активность Турции в ее упорных попытках втиснуться в число сопредседателей Минской группы ОБСЕ. Видимо, потерпев фиаско с пресловутой «Платформой стабильности и сотрудничества на Кавказе», а также в процессе нормализации армяно-турецких отношений, Анкара все же не отказалась от намерения стать ведущим государством в регионе с тем, чтобы оказывать воздействие на идущие здесь процессы, включая нагорно-карабахский, в собственных интересах.

Обнародование обновленных Мадридских принципов, возможно, преследовало, в том числе, цель прозондировать общественное мнение в странах-участниках конфликта. Если это действительно так, то одной цели посредники уж точно добились, узнав мнение карабахского населения. Оно со всей определенностью и практически всеми структурами общества – и властными, и парламентскими, и неправительственными - было сформулировано в процессе публичного обсуждения принципов. А состоит это мнение в том, что упомянутые принципы созвучны позиции Азербайджана, и уже потому для НКР неприемлемы. Но самое главное в этом мнении заключается в следующем – Нагорный Карабах в результате жестокой борьбы с Азербайджаном отстоял свое право на независимую государственность, и теперь вопрос только в международном юридическом признании этого статуса. Вне зависимости от нереальных желаний Баку и дипломатических реверансов Еревана.

В нынешнем году председательство в ОБСЕ перешло от Греции к Казахстану. Удастся ли Астане внести перелом в пребывающий в стагнации процесс урегулирования или же всё останется на уровне благих пожеланий, покажет время. По крайней мере, новый Действующий председатель ОБСЕ, министр иностранных дел Казахстана Канат Саудабаев, будучи в Ереване, подчеркнул, что среди приоритетов председательства Астаны в ОБСЕ особое место занимает разрешение так называемых затяжных конфликтов. При этом он добавил, что у Казахстана есть и дополнительные ресурсы для содействия урегулированию карабахского конфликта, и «знание истории проблемы». Нам остается только пожелать посредникам успехов. Ибо региону действительно нужен долгосрочный стабильный мир.

Леонид Мартиросян, главный редактор газеты «Азат Арцах»

Источник: defacto.am